16 C 93/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen: JUDr. jméno příjmení, advokát, se sídlem Národní 28, PSČ obec a číslo proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, zastoupeném: JUDr. titul jméno příjmení, Ph.D., advokátka, se sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení částky 1, částka s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2, částka. Následně svým podáním ze dne datum svou žalobu vzal částečně zpět a to v částce 1, částka. Dále uvedl, že rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem název soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí žalobci a žalovanému stanovena povinnost společně a nerozdílně uhradit právnická osoba náhradu škody ve výši 4, částka. Další žalobou pak bylo vymáháno právnická osoba příslušenství této pohledávky (úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokátem v trestním řízení) a náhrada související vzniklé škody. Mezi žalobcem a právnická osoba byla dne datum uzavřena dohoda o narovnání, ve které se žalobce zavázal zaplatit právnická osoba částku 4, částka, jakožto náhradu škody. Žalobce k dnešnímu dni celou částku uhradil. Celková přímá škoda na majetku právnická osoba činila částku 5, částka, přičemž z této částky získal žalobce 3, částka a žalovaný získal 1, částka. Podíl na prospěchu činí u žalobce 79 % a u žalovaného 21 %. Právě z tohoto důvodu následně žalobce vzal žalobu v části zpět, jak je uvedeno shora. právnická osoba dále uplatňovala po žalobci a žalovaném zaplacení dalších částek, a to částka z titulu úroku z prodlení vyměřeného jí anonymizováno úřadem, dále příslušenství ustanovené náhrady škody a náhrady nákladů řízení. Pokud se týká uhrazení vzniklé škody právnická osoba, žalobce výlučně sám zaplatil jednak částku 1, částka (škoda vzniklá fiktivními fakturami právnická osoba) a jednak částku 4, částka na základě dohody o narovnání uzavřenou s právnická osoba dne datum. Žalovaný se na uhrazení škody nijak nepodílel a žalobce tak celkem sám zaplatil 5, částka. K zaplacení původně žalované částky žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne datum a žalovaný mu z dlužné částky neuhradil ničeho, proto je žalobce od datum v prodlení s plněním dluhu a žalobce má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný má za nesporné, že podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byl žalobce i žalovaný odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného. Stejně tak má žalovaný za nesporné, že žalobce uhradil částku 1, částka dne datum, kdy tento uhradil část škody způsobené poškozené, tedy věřiteli, tedy právnická osoba, a to s důsledky i pro žalovaného. Uvádí však, že se na úhradě tohoto dluhu věřiteli podílel, neboť za účelem úhrady své části dluhu zaslal žalovaný žalobci částku ve výši částka, a to dne datum. Navíc ohledně nároku na vypořádání mezi dlužníky pro částku 1, částka vznáší žalovaný námitku promlčení, kdy je přesvědčen, že žalobce svůj návrh neuplatnil včas. Žalobce a žalovaný byli trestními rozsudky popsanými výše dále povinní uhradit společně a nerozdílně věřiteli jako náhradu škody částku ve výši 4, částka (3, částka jako vrácení neoprávněně zaplacených faktur a částka jako úrok z prodlení vyměřený věřiteli anonymizováno úřadem). Tuto částku, tzn. 4, částka, uhradil v plné výši žalobce dne datum. Jednání žalobce spočívající v úhradě dluhu mělo právní účinky i pro žalovaného, a to v podobě zastavení běhu příslušenství, které věřitel po žalobci i žalovaném rovněž požadoval. Avšak dohoda o narovnání uzavřená mezi žalobcem a věřitelem ze dne datum nemohla v souladu s § 1872 odst. 2 občanského zákoníku mít vliv na žalovaného a nemohla způsobit zánik dluhu jako celku, tzn., že by zaniklo právo věřitele požadovat po ostatních spoludlužnících zbývající část sluhu spočívající v jeho příslušenství. Věřitel pouze toto příslušenství nemohl požadovat po žalobci, a to s ohledem na jejich ujednání obsažené v dohodě o narovnání ze dne datum. I po platbách žalobce ve prospěch věřitele a uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a žalobcem trval nárok věřitele na uhrazení příslušenství, které bylo požadováno zprvu po žalobci i žalovaném v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka vyčíslené věřitelem na částku 1, částka, náhrada nákladů tohoto řízení vyčíslená věřitelem na částku částka, náhrada nákladů věřitele v trestním řízení vyčíslená věřitelem na částku částka, jak vyplývá z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem z datum Celkem tak dluh žalobce a žalovaného z titulu náhrady škody činil částku ve výši 6, částka. Pokud by byla připočtena i částka 1, částka, potom se jedná o dluh ve výši 7, částka. S ohledem na poměry dané mírou zavinění žalobce a žalovaného (79 %: 21 %) měl by žalobce z tohoto dluhu ve výši 7, částka uhradit částku ve výši 6, částka a žalovaný částku ve výši 1, částka. Žalobce, jak sám tvrdí, uhradil částku ve výši 5, částka. Jeho podíl na úhradě společného a nerozdílného dluhu tak rozhodně nečinil více, než by činit měl. Žalovaný prozatím na dluh uhradil částku ve výši 1, částka: -) částka ze dne datum (žalovaný ve prospěch žalobce); -) částka na základě provedené exekuce, jak vyplývá z vyúčtování exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka; -) částka v období od datum do datum (žalovaný ve prospěch poškozené). Na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem ze dne datum má žalovaný věřiteli uhradit ještě částku ve výši 1, částka Celkem žalovaný věřiteli na společný dluh žalobce a žalovaného uhradil a uhradí částku ve výši 2, částka, tedy více než činí jeho podíl na společném dluhu. Nárok žalobce je tak neoprávněný a žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobci a žalovaní byli odsouzeni v trestním řízení a to rozsudkem název soudu, č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a bylo jim uloženo nahradit poškozené společnosti právnická osoba IČO se sídlem adresa (dále jen poškozená), škodu ve výši 4, částka a to společně a nerozdílně (důkaz: shora citované rozsudky Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze). Podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli účastníci odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného a toto je i poměr, kterým se mají podílet na náhradě škody vůči poškozené (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Poškozená uplatnila rovněž svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne datum v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení rovněž částky 4, částka a dále příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokáta v trestním řízení a náhrada související vzniklé škody. Po dobu vedení trestního řízení bylo řízení název soudu přerušeno. Následně po přiznání jistiny v trestním řízení, poškozená u název soudu vymáhala pouze shora uvedená příslušenství. (důkaz: spis název soudu, sp. zn. spisová značka) Pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši 4, částka, na základě exekučních titulů shora uvedených trestních rozsudků, bylo vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, vedené pod sp. zn. spisová značka, na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozeného uhradil částku ve výši částka (důkaz: vyúčtování exekuce JUDr. jméno příjmení). Následně řízení vedené u název soudu, sp. zn. spisová značka pokračovalo a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo (důkaz: spis název soudu, sp. zn. spisová značka). V rámci tohoto řízení došlo k uzavření dohody mezi žalobcem a poškozenou ze dne datum, ve které se žalobce zavázal zaplatit právnická osoba částku 4, částka (důkaz: dohoda uzavřená mezi žalobcem a poškozenou ze dne datum). Z důvodu této dohody tak následně bylo zastaveno vůči žalobci řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. spisová značka (důkaz: spis název soudu, sp. zn. spisová značka). Žalobce poškozené částku 4, částka zaplatil dne datum (důkaz: kvitance ze dne datum). Vzhledem k tomu, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. spisová značka nebylo vůči žalovanému na rozdíl od žalobce skončeno, přistoupil žalovaný k jednání s poškozenou a následně uzavřeli dohodu o narovnání, a to dne datum, kde poškozená vyčíslila své nároky vůči žalovanému a to částku 1, částka jakožto příslušenství částky v celkové výši 3, částka, náhradu nákladů řízení v řízení u název soudu, sp. zn. spisová značka, ve výši částka a dále náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení vedené před název soudu, sp. zn. spisová značka, v částce částka. Účastníci dohody se dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poškozené částku ve výši 2, částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka po dobu výkonu trestu odnětí svobody žalovaného a částka od 4. kalendářního měsíce po propuštění žalovaného z výkonu trestu odnětí svobody. Touto dohodou byly vypořádány veškeré nároky vyplývající z této dohody, nároky, které požadovala poškozená shora (důkaz: dohoda o narovnání, uzavřená mezi žalovaným a poškozenou, tedy právnická osoba ze dne datum). Uvedené splátky žalovaný platí pravidelně každý měsíc (důkaz: výpis z účtu žalovaného za jednotlivá období). Ještě předtím žalobce uhradil poškozené částku 1, částka dne datum (škoda vznikla fiktivními fakturami právnická osoba) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku částka dne datum (důkaz: výpis účtu žalovaného ke datum).

4. Shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobci a žalovaní byli odsouzeni v trestním řízení a to rozsudkem název soudu, č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem název soudu, č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a bylo jim uloženo nahradit poškozené společnosti právnická osoba IČO se sídlem adresa (dále jen poškozená), škodu ve výši 4, částka a to společně a nerozdílně. Podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli účastníci odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného a toto je i poměr, kterým se mají podílet na náhradě škody vůči poškozené. Poškozená uplatnila rovněž svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne datum v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení rovněž částky 4, částka a dále příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokáta v trestním řízení a náhrada související vzniklé škody. Po dobu vedení trestního řízení bylo řízení Obvodního soudu pro Prahu 5 přerušeno. Následně po přiznání jistiny v trestním řízení, poškozená u název soudu vymáhala pouze shora uvedená příslušenství, pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši 4, částka, na základě exekučních titulů shora uvedených trestních rozsudků, bylo vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, vedené pod sp. zn. spisová značka, na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozeného uhradil částku ve výši částka. Následně řízení vedené u název soudu, sp. zn. spisová značka pokračovalo a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo. V rámci tohoto řízení došlo k uzavření dohody mezi žalobcem a poškozenou ze dne datum, ve které se žalobce zavázal zaplatit právnická osoba částku 4, částka. Z důvodu této dohody tak následně bylo zastaveno vůči žalobci řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. spisová značka. Žalobce poškozené částku anonymizováno, částka zaplatil dne datum. Vzhledem k tomu, že řízení vedené u název soudu, sp. zn. spisová značka nebylo vůči žalovanému na rozdíl od žalobce skončeno, přistoupil žalovaný k jednání s poškozenou a následně uzavřeli dohodu o narovnání, a to dne datum, kde poškozená vyčíslila své nároky vůči žalovanému a to částku 1, částka jakožto příslušenství částky v celkové výši 3, částka, náhradu nákladů řízení v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. spisová značka, ve výši částka a dále náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení vedené před název soudu, sp. zn. spisová značka, v částce částka. Účastníci dohody se dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poškozené částku ve výši 2, částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka po dobu výkonu trestu odnětí svobody žalovaného a částka od 4. kalendářního měsíce po propuštění žalovaného z výkonu trestu odnětí svobody. Touto dohodou byly vypořádány veškeré nároky vyplývající z této dohody, nároky, které požadovala poškozená shora. Uvedené splátky žalovaný platí pravidelně každý měsíc. Ještě předtím žalobce uhradil poškozené částku 1, částka dne datum (škoda vznikla fiktivními fakturami právnická osoba). Na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku částka dne datum.

5. Soud provedl veškeré důkazy, které účastníci navrhli, ale nevyvodil z nich, s výjimkou z těch, které jsou uvedeny výslovně níže, dá žádné skutkové závěry.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

7. Zatímco jednotlivá skutková zjištění jednotlivé listinné důkazy, exekuční tituly, dohody o narovnání i jednotlivé platby poškozené, byly mezi účastníky nesporné, pak spornou skutečností mezi nimi bylo právní hodnocení celé věci, zdali tedy je součástí škody, kterou mají oba účastníci poškozené zaplatit, je i příslušenství či nikoliv. Stručně k tomu soud uvádí, že i příslušenství, tedy jednak úroky z prodlení, jednak náklady poškozené na vymáhání pohledávky ať už v občanskoprávním nebo trestním řízení jsou součástí škody, kterou jsou zavázáni účastníci poškozené uhradit, a to společně a nerozdílně a vůči sobě vzájemně tak, jakým způsobem měli prospěch z trestné činnosti, což bylo mezi účastníky také nesporné, a to v poměru 79 %: 21 %. V tomto směru soud plně odkazuje na závěrečný návrh žalovaného ze dne datum, kde žalovaný mimo jiné uvedl: 8.„ Žalobce žalobou ze dne datum požadoval po žalovaném uhrazení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z důvodu vypořádání solidárního dlužnického vztahu, kdy žalobce tvrdí, že uhradil věřiteli žalobce a žalovaného více, než činí jeho podíl. Žalobce byl přesvědčen, že podíl každého z dlužníku na dluhu je 50 %. Uvedené tvrzení žalobce přehodnotil, když svůj nárok upravil podáním ze dne datum, podle něhož požaduje po žalovaném uhradit částku ve výši částka s příslušenstvím, neboť je přesvědčen, že uhradil více, než připadá na jeho dlužnický podíl ve výši 79 %.

9. Co se týká dlužnického vztahu účastníků, rekapituluje žalovaný, že účastníkům bylo trestním rozsudkem název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, uloženo nahradit poškozené společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ poškozená“) škodu ve výši částka, a to společně a nerozdílně. Z odůvodnění tohoto rozsudku pak dále vyplynulo, že podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli žalobce a žalovaný odsouzení, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného.

10. Poškozená rovněž uplatnila svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne datum v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka, kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody spočívající ve vrácení peněz, které žalobce s žalovaným neoprávněně získali trestnou činností, za kterou byli odsouzeni, jak vyplývá z předchozího odstavce.

11. Proti žalobci a žalovanému tak běžela souběžně dvě řízení, jejichž podstatou bylo jedno a totéž, a to snaha poškozené získat zpět finanční prostředky, které žalobce za pomoci žalovaného vylákali z poškozené vystavováním faktur na fiktivní plnění. V obou řízeních vystupovali žalobce a žalovaní jako dlužníci odpovídající rukou společnou a nerozdílnou.

12. Trestní řízení, jak bylo uvedeno výše, skončilo pravomocným odsouzením žalobce a žalovaného a uložením povinnosti k náhradě škody požadované v uvedeném občanskoprávním řízení. Následně pokračovalo nařízením exekuce vůči žalobci a žalovanému.

13. Pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši částka bylo poškozenou vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka, na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozené uhradil částku ve výši částka, jak vyplývá z vyúčtování exekuce, které již žalovaný založil do nadepsaného spisu.

14. Občanskoprávní řízení bylo po dobu trestního řízení přerušeno s tím, že následně pokračovalo po pravomocném ukončení trestního řízení, a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo, resp. nebylo ani řešeno. Toto řízení pak vůči žalobci zastaveno, neboť mezi žalobcem a poškozenou došlo dne datum k uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě žalobce uhradil poškozené částku ve výši částka, čímž došlo k vymožení dlužné částky, jak byla požadována i v rámci exekučního řízení popsaného výše, a to i s účinky pro žalovaného. Nicméně poškozená nečinila kroky k zastavení exekuce i vůči žalovanému, proto se žalovaný domáhal řešení celé záležitosti vůči poškozené.

15. Žalovaný tedy vstoupil do jednání s poškozenou, která vyčíslila veškeré zbývající nároky spojené s jednáním žalobce a žalovaného, za které byli pravomocně odsouzeni, a to příslušenství požadované v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka ve výši částka (tj. úroky z prodlení z jistiny), náklady poškozené v občanskoprávním řízení ve výši částka a náklady poškozené v rámci trestního řízení ve výši částka. Výsledkem těchto jednání pak bylo dne datum uzavření dohody o narovnání mezi žalovaným a poškozenou, v níž se žalovaný zavázal uhradit poškozené částku ve výši částka, a to ve splátkách ve výši částka měsíčně. Tyto splátky do dnešního dne žalovaný hradí řádně a včas, jak již žalovaný opakovaně doložil do shora označeného spisu. Co se týká vyčíslení příslušenství jistiny, odkazuje žalovaný opětovně na čl. 5 žaloby podané poškozenou v rámci občanskoprávního řízení, kde je vyčíslen úrok z prodlení (č. l. 86 shora označeného spisu), na dohodu o narovnání uzavřenou mezi žalovaným a poškozenou a na provedené listinné důkazy ohledně průběhu trestního a občanskoprávního řízení, z nichž pak plyne výše nákladů řízení.

16. K úhradě další částky ve výši částka ze strany žalobce ve prospěch poškozené, zde žalovaný opětovně uvádí, že již žalobci uhradil dne datum částku ve výši částka s tím, že žalovaný navíc již namítl promlčení, co se nároku na úhradu této částky týká. Dle žalovaného navíc nebylo ze strany žalobce k dnešnímu dni prokázáno, že škoda, kterou tato částka představuje, byla způsobena i jednáním žalovaného a že má tak žalovaný vůbec povinnost tuto částku co do svého podílu žalobci uhradit.

17. Na základě výše uvedeného je tak patrné, že celkový dluh, kde stáli na dlužnické straně společně a nerozdílně žalobce a žalovaný, činil částku ve výši částka (škody přiznaná v trestním řízení, příslušenství uplatněné v řízení vedeném u název soudu, náklady řízení v rámci řízení vedeného u název soudu, náklady poškozeného v rámci trestního řízení). Pokud by byla připočtena i částka částka, potom se jedná o dluh ve výši částka. S ohledem na poměry dané mírou zavinění žalobce (79 %) a žalovaného (21 %) měl by žalobce z tohoto dluhu ve výši částka uhradit částku ve výši částka a žalovaný částku ve výši částka.

18. Žalobce, jak sám tvrdí, uhradil částku ve výši částka a dále částka, celkem tedy částka. Jeho podíl na úhradě společného a nerozdílného dluhu tak rozhodně nečinil více, než by činit měl, a to na rozdíl od podílu na úhradě společného a nerozdílného dluhu ze strany žalovaného. Žalovaný prozatím na dluh uhradil částku ve výši částka: - částka dne datum (žalovaný ve prospěch žalobce); - částka na základě provedené exekuce, jak vyplývá z vyúčtování exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka (již založeno ve spisu); - částka v období od datum do datum (žalovaný ve prospěch poškozené).

19. Na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem dne datum má žalovaný věřiteli uhradit ještě částku ve výši částka Celkem žalovaný věřiteli na společný dluh žalobce a žalovaného uhradil a uhradí částku ve výši částka, tedy více než činí jeho podíl na společném dluhu, jak je vypočten výše.

20. Žalovaný pak ve věci dále uvádí, že pokud částku ve výši částka uhradil v plné výši žalobce dle dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a věřitelem dne datum, měla taková úhrada dluhu právní účinky i pro žalovaného pouze v tom smyslu, že se zastavil běh příslušenství (tj. úroků z prodlení), které poškozená jakožto věřitel po žalobci i žalovaném požadovala. Avšak dohoda o narovnání uzavřená mezi žalobcem a věřitelem ze dne datum nemohla mít v souladu s ustanovením § 1872 odst. 2 občanského zákoníku vliv na žalovaného a nemohla způsobit zánik dluhu jako celku, tzn., že by zaniklo právo věřitele požadovat po ostatních spoludlužnících zbývající část dluhu spočívající v jeho příslušenství. Věřitel pouze toto příslušenství nemohl požadovat po žalobci, a to s ohledem na jejich ujednání obsažené v dohodě o narovnání ze dne datum.

21. I po platbách žalobce ve prospěch věřitele a uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a žalobcem tak trval nárok věřitele na uhrazení příslušenství, které bylo, jak je již uvedeno shora, požadováno zprvu po žalobci i žalovaném v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka vyčíslené věřitelem na částku částka s tím, že náhrada nákladů tohoto řízení byla věřitelem vyčíslená na částku částka a náhrada nákladů věřitele v trestním řízení byla vyčíslená věřitelem na částku částka. Vše vyplývá z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem dne datum.

22. Co se pak týká podkladů pro dohodu o narovnání uzavřenou mezi žalovaným a věřitelem dne datum, z nichž by vyplynul způsob výpočtu pro příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky ve výši částka a způsob výpočtu pro náklady jak občanskoprávního, tak trestního řízení, navrhnul v této souvislosti žalobce, aby byla k předložení těchto podkladů vyzvána poškozená. Poškozená se však ve svém sdělení konkrétně vyjádřila pouze k uzavření dohody o narovnání mezi poškozenou a žalobcem a ke způsobu výpočtu jistiny, tj. částky ve výši částka. V žádném případě tak není pravdivé tvrzení žalobce, že by z tohoto sdělení vyplývalo, z čeho sestávaly jednotlivé nároky poškozené a na základě jakých podkladů byly uzavírány dohody o narovnání, když ve sdělení ohledně dohody o narovnání mezi žalovaným a poškozenou nestojí ničeho.

23. Žalovaný ještě k dohodám o narovnání uzavřených postupně mezi žalobcem a věřitelem a žalovaným a věřitelem uvádí, že tyto dohody nemohou mít nikterak vliv na výši dluhu, který měli žalobce a žalovaný uhradit společně a nerozdílně, a tedy na jejich spoludlužnický vztah. Tyto dohody měly pouze dopad na vztah mezi žalobcem a věřitelem a žalovaným a věřitelem, kdy v případě nedodržení dohody o narovnání žalovaným by věřitel již nemohl po žalobci úspěšně nárokovat částku, kterou žalovaný věřiteli neuhradil. Dle žalovaného pak není naprosto žádný pochyb o tom, že poškozená měla vedle jistiny ještě nárok na úhradu příslušenství v podobě úroků z prodlení a na náhradu nákladů občanskoprávního a trestního řízení s tím, že k úhradě těchto částek se žalovaný zavázal v dohodě o narovnání.

24. S ohledem na uvedené má žalovaný za to, že svou povinnost k náhradě dle § 2916 občanského zákoníku nejen že zcela splnil, ale dokonce plnil více, než kolik plnit měl. Nárok žalobce tedy žalovaný neuznává, a to ani zčásti.“ (citováno ze závěrečné řeči žalovaného)

25. Soud pro stručnost na tento závěrečný návrh zcela odkazuje a uvádí, že souhlasí se všemi důvody, proč žaloba tedy není důvodná.

26. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušné ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen také o. z.).

27. Podle § 2916 o. z., kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

28. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, oba účastníci byli povinni k náhradě škody společně a nerozdílně vůči poškozené k vypořádání mezi nimi mělo dojít v poměru 79 %: 21 %, jak bylo mezi nimi nesporné a vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil vyšší poměr poškozené než měl uhradit (§ 2916 a contario o. z.), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka 1, částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak částka, náklady se stávají z těchto položek: odměna zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 11 úkonů (převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na ÚJ dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, písemní podání – závěrečný návrh ze dne datum) a 11x náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Daň z přidané hodnoty ve výši částka, celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.