16 C 95/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Ing. Bohumila Kalába a Ing. Jiřího Pelce ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 6 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum u Okresního soudu v Kolíně se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným dne datum uzavřela pracovní smlouvu, na základě které žalovaný vykonával od datum pracovní pozici – doručovatel balíkový střídač s řízením. V den nástupu do práce uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Pracovní smlouva byla ukončena na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ke dni datum. Dne datum v 15:30 řídil žalovaný v areálu společnosti právnická osoba v Chýni služební vozidlo RZ SPZ, kdy při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že si byl svého zavinění na poškození služebního vozidla vědom. Žalobkyně ke služebnímu vozidlu poznamenala, že toto měla v předmětném období pouze v nájmu a že jeho vlastníkem byla společnost právnická osoba, IČO IČO. Opravce poškozeného vozidla vystavil vlastníkovi poškozeného vozidla dne datum fakturu č. 0228/21 na částku částka. Vlastník poškozeného vozidla následně žalobkyni coby nájemci poškozeného vozidla tuto fakturu přeúčtoval a ta následně žalovanému. Při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda ve výši částka. právnická osoba byla nahlášena společnosti právnická osoba., která provedla její likvidaci a následně vyplatila pojistné plnění ve výši částka, které zkrátila o částku ve výši částka za spoluúčast žalovaného na dopravní nehodě. Žalovaný tak byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši částka. Tuto však i přes výzvu ze dne datum žalobkyni nezaplatil. Následně žalobkyně svým podáním ze dne datum rozšířila žalobu o částku ve výši částka, když uvedla, že Dne datum ve 12:00 řídil žalovaný v obci adresa služební vozidlo RZ SPZ, kdy při couvání žalovaný neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že si byl svého zavinění na poškození služebního vozidla vědom. Žalobkyně ke služebnímu vozidlu poznamenala, že toto měla v předmětném období pouze v nájmu a že jeho vlastníkem byla společnost právnická osoba, IČO IČO. Opravce poškozeného vozidla vystavil vlastníkovi poškozeného vozidla dne datum fakturu č. 0352/21 na částku částka. Vlastník poškozeného vozidla následně žalobkyni coby nájemci poškozeného vozidla tuto fakturu přeúčtoval a ta následně žalovanému. Při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda ve výši částka. právnická osoba byla nahlášena společnosti právnická osoba., která provedla její likvidaci a následně vyplatila pojistné plnění ve výši částka, které zkrátila o částku ve výši částka za spoluúčast žalovaného na dopravní nehodě. Žalovaný tak byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši částka. Tuto však i přes výzvu ze dne datum žalobkyni nezaplatil.

2. Neboť v době zahájení řízení byla doručovací adresa žalovaného adresa, kde si žalovaný navíc osobně dne datum, tedy nedlouho před samotným podáním žaloby, vyzvedl předžalobní výzvu. Žalovaný se tedy ke dni podání žaloby fakticky zdržoval v Nučicích v obvodu působnosti Okresního soudu adresa – západ. Okresní soud v Kolíně vyslovil dne datum usnesením č. j. spisová značka svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.

3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. právnická osoba s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

5. Z pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancům k vyúčtování a okamžitého zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum do datum zaměstnán u žalobkyně na pozici motorizovaného doručovatele. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance soud zjistil, že výše příjmu žalovaného byla částka měsíčně. Ze zprávy o dopravní nehodě a ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum v 15:30 došlo v areálu společnosti právnická osoba v Chýni k dopravní nehodě, kterou coby řidič motorového vozidla RZ SPZ zavinil žalovaný, když při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně. Žalovaný v této zprávě uvedl, že si je svého zavinění bez výhrad vědom. Z faktury č. 0228/21 vystavené dne datum včetně jejího rozpisu soud zjistil, že společnost právnická osoba coby vlastník poškozeného vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku v celkové výši částka včetně DPH, z čehož částka požadovala tato společnost vůči žalobkyni z důvodu škody na vozidle RZ SPZ. Tato částka byla následně výpočtem amortizace zkorigována o amortizaci a koeficientem DPH na výši částka. Z informace o výplatě pojistného plnění pak soud zjistil, že právnická osoba dne datum vyplatila na účet č. č. účtu pojistné plnění ve výši částka. Předpis náhrady škody ve výši částka pojišťovna zkrátila o částka jako spoluúčast žalovaného na škodní události. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení neuhrazené spoluúčasti ve výši částka nejpozději do datum. Ze zprávy o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum ve 12:00 došlo v obci adresa k dopravní nehodě, kterou coby řidič motorového vozidla RZ SPZ zavinil žalovaný, když při couvání žalovaný neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Žalovaný v této zprávě uvedl, že si je svého zavinění bez výhrad vědom. Z faktury č. 0352/21 vystavené dne datum včetně jejího rozpisu soud zjistil, že společnost právnická osoba coby vlastník poškozeného vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku v celkové výši částka včetně DPH, z čehož částka požadovala tato společnost vůči žalobkyni z důvodu škody na vozidle RZ SPZ. Tato částka byla následně výpočtem amortizace zkorigována o amortizaci a koeficientem DPH na výši částka. Z informace o výplatě pojistného plnění pak soud zjistil, že právnická osoba dne datum vyplatila na účet č. č. účtu pojistné plnění ve výši částka. Předpis náhrady škody ve výši částka pojišťovna zkrátila o částka jako spoluúčast žalovaného na škodní události. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení neuhrazené spoluúčasti ve výši částka nejpozději do datum.

6. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle § 249 odst. 1, § 250 odst. 1 a § 263 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“).

7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodných dnech, kdy došlo k dopravním nehodám, u žalobkyně zaměstnán jako motorizovaný doručovatel. Předmětného dne datum a dne datum měl v době, kdy k dopravním nehodám došlo, svěřeno k užívání vozidlo RZ SPZ, které měla žalobkyně v pronájmu, za účelem plnění pracovních úkolů. Žalovaný si během plnění pracovních úkolů nepočínal tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, jak mu ukládá § 249 odst. 1 z. p., neboť při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně a dále při couvání s vozidlem neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla, načež vznikla škoda na majetku vlastníka tohoto vozidla. Vlastník vozidla následně provedené opravy na vozidle vyúčtoval žalobkyni a ta je následně podle § 250 odst. 1 z. p. regresovala vůči žalovanému. Žalovaný svá zavinění v plném rozsahu uznal. právnická osoba následně vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši částka, které bylo zkráceno o spoluúčast žalovaného na škodní události ve výši částka a pojistné plnění ve výši částka, které bylo zkráceno o spoluúčast žalovaného na škodní události ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení pojišťovnou neproplacené spoluúčasti, nicméně ani na základě těchto výzev svůj dluh ve výši částka neuhradil a je tak v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v požadovaném úroku z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení a z částky částka za období od datum do zaplacení, oba ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné, nezastoupené žalobkyni v souladu s § 151 odst. 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v požadované výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za dva úkony po částka ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. právnická osoba s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.