18 C 104/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou, která vystupovala v pozici zhotovitele, uzavřel dne datum smlouvu o dílo č. P číslo, jejímž předmětem byla rehabilitace zámeckého parku v obec. Žalovaná se touto smlouvou zavázala dílo dokončit a předat v rozsahu dle projektové dokumentace do dne datum. Pro případ prodlení s dokončením a předáním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení. Žalovaná dílo nedokončila, ani nepředala v řádném termínu. Ode dne datum tak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení. Smluvní pokutu za období ode dne datum do dne datum byla uhrazena zápočtem. Za období ode dne datum do dne datum byla částečně uhrazena jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek v rozsahu částka a zbylá část ve výši částka byla žalobci přisouzena v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. spisová značka Smluvní pokutu za období ode dne datum do dne datum (celkem 87 dní) ve výši částka žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. anonymizováno vystavenou dne datum se splatností dne datum. Žalovaná ji ani přes výzvu nezaplatila, žalobce ji proto uplatnil touto žalobou. Současně se domáhal zaplacení úroku z prodlení ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná nárok neuznala. Tvrdila, že dílo včas a řádně dokončila, nárok na smluvní pokutu tudíž nevznikl. Dílo dokončila dne datum, nedodala jen 7 stromů, a to pro nemožnost plnění. Žalovaná nejprve tvrdila, že těchto 7 stromů (1 dub velkokvětý, 3 duby velkoplodé a 3 cypřišky hrachonosné) nebylo možné dodat, protože na trhu neexistovaly v požadované velikosti. Žalobci nabídla dodání předmětných stromů v menší velikosti, ten to však odmítl. Následně doplnila, že stromy zasadit nemohla, neboť byly na místech podle projektové dokumentace již zasazeny společností právnická osoba, a to v menší velikosti, než v jaké je měla dodat žalovaná.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované doplnil, že stromy s menším průměrem přijmout nemohl, protože projekt byl vázán na dotaci, kterou kvůli nedodání požadovaných stromů v předepsané velikosti nedostali a projekt museli hradit z vlastních zdrojů. Proto následně nechali třetí osobu dosadit stromy s menším průměrem, které byly dostupnější a finančně méně náročné.

4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující rozhodné skutečnosti.

5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel uzavřela s žalobcem jako objednatelem dne datum smlouvu o dílo č. P číslo, na základě které žalobce objednal u žalované rehabilitaci zámeckého parku zámku v obec v rozsahu dle projektové dokumentace zpracované právnická osoba obec, za což se zavázal žalované uhradit cenu v celkové výši částka. Dle článku III. smlouvy mělo být dílo dokončeno a předáno do května 2014.

6. Z článku XIII. odst. 1 předmětné smlouvy o dílo soud zjistil, že při nesplnění termínu plnění dle článku III. smlouvy byl zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení.

7. Z faktury č. anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši částka za prodlení s ukončením díla za období ode dne datum do dne datum, tj. za 87 dní po částka. Faktura byla splatná dne datum. Žalovaná potvrdila, že fakturu převzala.

8. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne datum do zaplacení. Přisouzená částka představovala část smluvní pokuty za prodlení žalované s dokončením a předáním díla za období ode dne datum do dne datum. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaná dílo nedokončila, přičemž její závazek nezanikl pro nemožnost plnění. Soud uzavřel, že předmětných 7 stromů bylo možné v požadované kvalitě získat, byť s obtížemi, jelikož trh s danými druhy stromů se nacházel přinejmenším po celé anonymizováno. Plnění dle smlouvy tedy nebylo nemožné. Nárok na smluvní pokutu dle článku XIII. odst. 1 smlouvy byl tak oprávněný.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto rozsudkem byl potvrzen jako věcně správný rozsudek prvostupňového soudu č. j. číslo jednací Odvolací soud uzavřel ve shodě se soudem I. stupně, že závazek žalované dokončit dílo nezanikl pro následnou nemožnost plnění. Předmětné stromy byly sice obtížně sehnatelné, avšak při vynaložení náležité snahy a pečlivosti a zřejmě i vyšších nákladů je bylo možné opatřit.

10. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětných 7 stromů bylo dosazeno do parku na místa dle projektové dokumentace společností právnická osoba nejdříve v roce 2016.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Ohledně situace na trhu s dřevinami totiž soud vycházel z pravomocných rozsudků ve věci sp. zn. spisová značka. Proto soud jako nadbytečné neprováděl ani další navržené důkazy vztahující se k této otázce. Dále neprováděl dokazování ani k otázce poskytnutí dotace, jelikož se nejednalo o rozhodnou skutečnost.

12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

13. Žalobce objednal u žalované rehabilitaci zámeckého parku zámku v obec, a to v rozsahu dle projektové dokumentace. Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do května 2014. Pro případ nedodržení termínu sjednali s žalobcem smluvní pokutu ve výši částka denně. Žalovaná dílo v termínu nedokončila, protože nedodala 7 stromů (1 dub velkokvětý, 3 duby velkoplodé a 3 cypřišky hrachonosné) ve sjednané velikosti. Její závazek nezanikl pro následnou nemožnost plnění spočívající v neexistenci daných stromů na trhu, proto jí byla pravomocně uložena povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení v období ode dne datum do dne datum Smluvní pokutu za následující období ode dne datum do dne datum ve výši částka žalobce vyúčtoval žalované dne datum a stanovil jí lhůtu k zaplacení do dne datum. Předmětných 7 stromů zasadila do parku na místa dle projektové dokumentace společnost právnická osoba, zasadila je však nejdříve až v roce 2016. V žalovaném období (ode dne datum do dne datum) tak povinnost žalované dílo dokončit stále trvala a nebyla splněna.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o dílo podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

15. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

16. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

18. Podle § 575 odst. 1 obč. zák. stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne.

19. Podle § 575 odst. 2 obč. zák. není plnění nemožné, zejména lze-li je uskutečnit i za ztížených podmínek, s většími náklady nebo až po sjednaném čase.

20. Podle § 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

21. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. platí, že v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

22. Podle § 135 odst. 1 je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán anonymizováno čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

23. V posuzované věci bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná do zámeckého parku nedodala 7 stromů dle projektové dokumentace, k čemuž se zavázala smlouvou o dílo. Tvrdila přitom, že její závazek zanikl pro následnou nemožnost plnění, jelikož stromy nebyly na trhu dostupné. Shodnou argumentaci uplatnila již v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. 10 C 55/2016, které bylo vedeno mezi týmiž účastníky a jehož předmětem byl nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla za období ode dne datum do dne datum, tedy za období předcházející nyní žalovanému období. V daném řízení se soudy s obranou žalované vypořádaly a uzavřely, že její povinnost dílo dokončit nezanikla pro následnou nemožnost plnění, jelikož stromy na trhu dostupné byly. Nárok na smluvní pokutu dle čl. XIII. odst. 1 za dané období tak vznikl oprávněně, jak plyne z výroku rozsudku č. j. 10 C 55/2016-99, jímž byla přisouzena smluvní pokuta za předmětné období. Soudy přitom nerozhodovaly na základě neunesení břemene tvrzení nebo důkazního, nýbrž na základě zjištěného skutkového stavu.

24. V nyní projednávané věci je soud vázán pravomocným vyřešením otázky, že ke dni datum trvala povinnost žalované dokončit a předat dílo a že nezanikla pro následnou nemožnost plnění z důvodu neexistence předmětných stromů na trhu. Právní moc rozhodnutí se totiž neprojevuje pouze v případech, kdy je v dalším soudním řízení projednávána totožná věc. Závaznost pravomocného rozhodnutí dopadá i na situace, kdy jeho předmětem je otázka, jež má v jiném řízení mezi týmiž účastníky povahu otázky předběžné. V takových případech sice není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, protože obě řízení mají různý předmět, nelze však mezi týmiž účastníky znovu řešit již pravomocně vyřešené právní otázky. Vázanost rozhodnutí chrání účastníky řízení před tím, aby s protistranou v následném řízení opětovně vedli spor o již pravomocně deklarovaný právní následek (k tomu viz příjmení, jméno. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. obec: anonymizována dvě slova ČR, 2016).

25. Soud tedy z rozhodnutí ve věci sp. zn. 10 C 55/2016 vycházel, a proto uzavřel, že závazek žalované dokončit a předat dílo nezanikl pro následnou nemožnost plnění spočívající v neexistenci daných stromů na trhu.

26. Žalovaná se dále bránila tvrzením, že závazek splnit již nemohla, protože stromy do parku na místa dle projektové dokumentace dosadila společnost právnická osoba V tom spatřovala další důvod zániku závazku pro následnou nemožnost plnění. Mezi účastníky však bylo nesporné, že společnost právnická osoba stromy dosadila nejdříve až v roce 2016. Nejméně do roku 2016 v parku tedy chyběly. Pokud na místech dle projektové dokumentace stromy nebyly, žalované nic nebránilo v tom je tam zasadit. Plnění by se stalo nemožným až ve chvíli, kdy byly stromy třetí osobou zasazeny. Její povinnost tudíž nemohla zaniknout dříve, než stromy byly skutečně zasazeny. V období, za které žalobce požaduje smluvní pokutu, tj. ode dne datum do dne datum, proto povinnost žalované dílo dokončit stále trvala, nezanikla pro následnou nemožnost plnění. Žalovaná byla tedy v žalovaném období v prodlení, a proto žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu dle článku XIII. odst. 1 smlouvy o dílo.

27. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka (87 dní x částka) včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty, tj. ode dne datum do zaplacení (§ 517 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

28. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za právní zastoupení. Advokátu náleží odměna za 9,5 úkonů právní služby po částka (tj. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, žalobu, vyjádření ve věci ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, dne datum, dne datum, vyjádření ze dne datum, účast při jednání soudu dne datum, a dne datum, při němž bylo vyhlášeno rozhodnutí, a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)), včetně 10 paušálních náhrad hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z částky částka (součet odměny a režijních paušálů) ve výši částka. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka (17 400 (soudní poplatek) + 9,5 x 10 060 (odměna) + 10 x 300 (režijní paušál) + 20 700 (DPH)). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Za vyjádření ze dne datum a ze dne datum soud žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů, jelikož žalobce mohl doplnit tvrzení již při jednání soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).