18 C 119/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 546 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel Smlouvu o nájmu bytové jednotky o velikosti , Anonymizováno, ve 2. nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, . Bytovou jednotku žalované předal , datum, na dobu určitou do , datum, . Následně uzavíranými dodatky byla smlouva prodloužena do , datum, s tím, že nájemné od , datum, činilo , částka, měsíčně. Dohodou o úhradě nákladů spojených s úhradou elektrické energie se účastníci dohodli, že pronajímatel zajistí měření spotřeby elektrické energie a na požádání zajistí žalované přístup k měřidlu a žalovaná se zavázala platit měsíční zálohu za odběr elektrické energie , částka, měsíčně a čtvrtletní poplatek , částka, za provedení odpočtu spotřebované energie. Ve vyúčtování služeb za období 2021-2022 byl žalované stanoven dluh , částka, . K datu ukončení užívání bytové jednotky zaslal žalobce žalované dne , datum, vyúčtování za rok 2023, které skončilo přeplatkem , částka, . Žalobce tento přeplatek použil na úhradu dluhu, o čemž žalovanou informoval e-mailem. Konečná výše dluhu tak činí , částka, . Žalovaná však z tohoto dluhu ani přes výzvu nic neuhradila.

2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět, co do části původně požadovaného příslušenství s tím, že nove požaduje zákonné úroky z prodlení z částky , částka, pouze od , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání., právnická osoba, ohledem na výše uvedené zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 2, 4 zákona o. s. ř. a řízení zastavil v části uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení (výrok I.).

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

7. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání byt o dispozici 3kk ve 2. nadzemním podlaží v domě na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné , částka, a zálohu na poplatky za služby , částka, s tím, že skutečné náklady budou vyúčtovány jednou ročně do 30.

6. Případné přeplatky a nedoplatky měly být uhrazeny do 30 dnů od doručení vyúčtování. Ohledně spotřeby elektrické energie smlouva odkazovala na uzavření samostatné dohody. Účastníci souhlasili s tím, že v běžných záležitostech lze komunikovat e-mailem (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytové jednotky ze dne , datum, ). Doba trvání smlouvy byla prodloužena nejprve do , datum, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) a následně do , datum, s tím, že od , datum, bylo sjednáno nájemné , částka, měsíčně (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Účastníci řízení se dohodli, že žalobce zajistí měření spotřeby elektrické energie v uvedeném bytě a žalovaná se zavázala hradit dodanou elektrickou energii dle stavu na měřidlech a v cenách účtovaných dodavatelem elektrické energie. Účastníci řízení se dohodli na měsíčních zálohách , částka, a čtvrtletním poplatku , částka, za provedené odpočty, rozpočítání spotřeby a dopravné. Žalobce se zavázal vystavit roční vyúčtování spolu s vyúčtováním ostatních plateb a služeb a žalovaná se zavázala uhradit konečné vyúčtování spolu s vyúčtováním dalších zálohových plateb za daný byt (zjištěno z Dohody o úhradě nákladů spojených s odběrem elektrické energie ze dne , datum, ).

9. Stav elektroměrů v bytě ke dni , datum, činil u vysokého tarifu 3 098,8 kWh a u nízkého tarifu 2 840,3 kWh (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ) a ke dni , datum, činil stav vysokého tarifu 11 491,3 kWh a nízkého tarifu 8 662,6 kWh (zjištěno z předávacího protokolu ke dni , datum, ). Podle vyúčtování služeb za období od května 2022 do ledna 2023 činí nedoplatek , částka, (zjištěno z listiny „Vyúčtování záloh nájemci , adresa, “). Podle vyúčtování služeb za období do , datum, vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu , částka, , přeplatek na spotřebě elektřiny , částka, . Zároveň žalované vyúčtoval náklady na opravu bytu ve výši , částka, . Na tuto pohledávku započetl složenou kauci , částka, , v důsledku čehož celkové vyúčtování zní na přeplatek , částka, (zjištěno z Vyúčtování služeb mimo běžné období).

10. Žalobce vynaložil na opravy bytu , částka, po skončení nájmu (zjištěno z faktury vystavené společností , právnická osoba, . dne , datum, ).

11. Žalobce zaslal žalované e-mailem vyúčtování služeb za rok 2023 s tím, že ji informoval o vzniku přeplatku , částka, a s ohledem na nedoplatek , částka, za rok 2022 ji vyzval k zaplacení , částka, (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne , datum, ).

12. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ), kterou podal k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z podacího lístku). Následně žalované zaslala předžalobní výzvu i zástupkyně žalobce (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ), která byla podána k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podací stvrzenky).

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se zavázala v souvislosti s užíváním bytu v domě na adrese , adresa, platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu včetně spotřeby elektrické energie, jejíž spotřebu se žalobce zavázal měřit a jednou ročně ji žalované vyúčtovat. Podle vyúčtování za období od května 2022 do ledna 2023 činil nedoplatek , částka, , kdežto v následujícím období do , datum, po započtení složené kauce vyúčtoval žalobce přeplatek , částka, . Žalovaná rozdíl mezi těmito částkami ve výši , částka, žalobci ani přes jeho výzvy nezaplatila.

14. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně.

15. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

17. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

18. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli jako pronajímatel a nájemkyně nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalované právo užívat shora uvedenou bytovou jednotku. V souvislosti s tím měla povinnost platit žalobci spolu s nájmem mj. také zálohy na služby spojené s užíváním bytu včetně energií, jejichž dodávky zajišťoval žalobce. Jednalo se tak o platby za služby spojené s užíváním bytu ve smyslu § 2247 o. z. Spotřeba těchto služeb byla následně v souladu se smluvními ujednáními žalované vyúčtována, na základě čehož vznikl na straně žalované celkový nedoplatek ve výši , částka, , na který žalobce v souladu s § 2254 odst. 2 o. z. započetl složenou jistotu , částka, . Neuhrazená výše dluhu na službách spojených s užíváním bytu tak činí , částka, .

20. Vedle toho má žalobce také nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající vynaloženým nákladům na opravy bytu, tj. , částka, . Nárok na zaplacení této částky, kterou musel žalobce vynaložit, aby byt namísto žalované uvedl do původního stavu, v jakém jí byl předán, soud přiznal z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž bezdůvodně se obohatí mimo jiné zvláště ten, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám (obdobně srov. rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 244/2022-56). Náklady na uvedené bytu do původního stavu měla nést žalovaná, která v řízení nijak nezpochybňovala důvodnost provedených oprav po skončení nájmu bytu či jejich fakturované výše. Jestliže opravy musel místo ní vynaložit žalobce, má právo na jejich náhradu. Celkem tak dluh na straně žalované činí , částka, , a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Žalobci také vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) z uvedené částky od , datum, , a to s ohledem na sjednanou třicetidenní splatnost nároku plynoucího z vyúčtování, přičemž to bylo žalované zasláno na e-mail , datum, . Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost soud stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobci v plné výši, jelikož jeho neúspěch v řízení (v rozsahu, v jakém bylo řízení zastaveno) byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátkou, za které náleží odměna ve výši , částka, za každý úkon právní služby [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. V případě každého z těchto úkonů má žalobce právo na náhradu hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupkyně žalobce plátkyní DPH, je součástí odměny také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem tak má žalobce právo na náhradu nákladů řízení , částka, [7 080+1 487+1178].