18 C 123/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po , Anonymizováno, zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne , datum, , kterou bylo sjednáno Pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, +. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s frekvencí placení roční. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po výzvě. Pojištění proto uplynutím stanovené lhůty dne , datum, zaniklo. Za období od , datum, do , datum, dlužné pojistné činí , částka, .

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občan Slovenska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť žalobkyně jako pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště/sídlo.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, se sjednaným počátkem pojištění ke dni , datum, , na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, ročně. Touto smlouvou bylo sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti. Protože se žalovaná s úhradou částky dostala do prodlení, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji, že v opačném případě dne , datum, zanikne. Následně ji dopisem oznámila, že pojištění dne 14. 101. 2024 zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho nezaplatila. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného za celou dobu trvání pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně posléze žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou ze dne , datum, .

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl produkt „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+“. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni , datum, , tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo částku , částka, . Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaná tento dluh neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením této částky v uvedené době splatnosti ocitla v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení taktéž úroku z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala na částku , částka, , přičemž více zaplatit nepožaduje. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21% ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).