18 C 123/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po Anonymizováno zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne datum, kterou bylo sjednáno Pojištění majetku a odpovědnosti občanů Anonymizováno +. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka s frekvencí placení roční. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po výzvě. Pojištění proto uplynutím stanovené lhůty dne datum zaniklo. Za období od datum do datum dlužné pojistné činí částka.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občan Slovenska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť žalobkyně jako pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště/sídlo.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota se sjednaným počátkem pojištění ke dni datum, na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši částka ročně. Touto smlouvou bylo sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti. Protože se žalovaná s úhradou částky dostala do prodlení, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji, že v opačném případě dne datum zanikne. Následně ji dopisem oznámila, že pojištění dne 14. 101. 2024 zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného. Žalovaná přesto ničeho nezaplatila. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného za celou dobu trvání pojištění ve výši částka. Žalobkyně posléze žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou ze dne datum.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl produkt „Pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+“. Pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni datum, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Dlužné pojistné za období od datum do datum činilo částku částka. Žalobkyně tedy vyzvala žalovanou v souladu se sjednanými smluvními podmínkami k úhradě pojistného, na které má v souladu s § 2782 o. z. nárok, avšak žalovaná tento dluh neuhradila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nezaplacením této částky v uvedené době splatnosti ocitla v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení taktéž úroku z prodlení, a to ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok kapitalizovala na částku částka, přičemž více zaplatit nepožaduje. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po částka dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21% ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.