18 C 13/2013

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Radkou Zahradníkovou Ph.D. jako samosoudkyní v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci, o zaplacení částky 7.500.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci částku ve výši 7, 500.000 Kč spolu s příslušenstvím, které představuje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,8% denně z částky 7, 500.000 Kč za období od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 216 071 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 32.227,84 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení částky 7,5 mil. Kč. Na základě podaného odvolání. Krajský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.500.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovanému dne datum půjčil částku ve výši 7.500.000 Kč. Pro úplnost žalobce uvedl, že se žalovaným se seznámil náhodně na přelomu května a června 2010 na parkovišti u hospody obec – anonymizováno. Žalovaný žalobci sdělil, že vlastní určité pozemky, které chce zhodnotit a za tímto účelem by potřeboval zapůjčit finanční hotovost. Po dalších dvou schůzkách se účastníci dohodli, že žalobce žalovanému zapůjčí předmětnou částku 7.500.000 Kč, přičemž žalovaný žalobci přinesl jako záruku výpis z katastru nemovitostí, kde byl veden jako majitel a spolumajitel několika nemovitostí. S tímto záměrem účastníci dne datum, sepsali anonymizováno prohlášení uznání dluhu (dále též„ předmětné uznání dluhu“), kterým žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum, což však neučinil, a to ani přes výzvy. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,8 % denně z dlužné částky, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Poukázal na to, že pokud se jedná o žalobce pana celé jméno žalobce, toho vůbec nezná, nikdy se s ním nesetkal a nikdy s ním o uvedené částce 7.500.000 Kč nejednal. Uvedl, že od žalobce nikdy žádné peníze neobdržel a neuzavřel s ním ani smlouvu o půjčce. Žalovaný rovněž odmítá, že by podepsal předmětné uznání dluhu ze dne datum, to označil za„ padělek a podvod“. Žalovaný dále uvedl, že žalobce viděl poprvé dne datum, kdy tento jej oslovil v místě jeho bydliště s tím, že mu žalovaný dluží peníze na geometrické zaměření pozemků. Téhož dne potom žalovanému byla doručena upomínka k vrácení půjčky 7.500.000 Kč. Žalovaný se domnívá, že v případě žalobce se jedná o vykonstruované jednání za účelem získání finanční částky, kterou žalovaný obdržel na základě kupní smlouvy ze dne datum za prodej pozemků. Tato částka byla v obci anonymizováno všeobecně známa a s ohledem na to, že jí žalovaný disponoval (a disponuje dodnes), neměl potřebu půjčovat si další peníze. Zároveň se vyjádřil, že v době od 16.00 hod. do 19.30 hod., kdy mělo dojít k předání peněz a k údajnému podpisu předmětného uznání dluhu, se žalovaný nacházel i se svojí manželkou jméno příjmení v domě paní jméno příjmení a pana jméno příjmení, kam se ženou vezli koláče na svatbu jejich syna. Žalovaný dále ve svých tvrzeních uvedl, že žalobce neunesl důkazní břemeno a poskytnutí půjčky neprokázal. Taktéž neprokázal, že by prostředky ve výši 7.500.000 Kč disponoval. Žalovaný si nechal vyhotovit několik grafologických rozborů svého podpisu, a to grafoložkou paní jméno příjmení a dále paní jméno příjmení. Obě grafoložky dospěly k závěru, že podpis na anonymizováno prohlášení uznání dluhu s největší pravděpodobností nebyl psán žalovaným celé jméno žalovaného. Soud za účelem řádného objasnění skutkového stavu provedl následující listinné důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti a učinil celkový skutkový závěr. Anonymizovaný odstavec. celé jméno znalkyně, znalkyně z oboru písmoznalectví vypověděla, že původně byla ustanovena k vypracování znaleckého posudku v dané věci s tím, že nejprve prováděla předběžné zkoumání, kdy zjišťovala, zdali dosavadní materiály jsou vhodné ke znaleckému zkoumání. Zjistila, že materiály, které jí byly předloženy, bylo nutno doplnit. Nicméně soudem vyžádané materiály od příslušného úřadu byly znalkyni nedopatřením dodány se zpožděním až po vypracování původního znaleckého posudku, kdy soud požádal o vypracování tohoto dodatku ze dne datum. Pokud jde o závěr v tomto dodatku, znalkyně uvedla, že na tom trvá a pokud jde o námitku žalovaného, že nebylo provedeno technické zkoumání dokumentu, tedy určení doby vzniku dokumentu, na němž je sporný podpis, znalkyně uvedla, že to není její specializací, je to jiný znalecký obor, který používá jiné metody, než které používají písmoznalci, avšak i mimo její obor písmoznalectví znalkyně uvedla, že se domnívá, že v daném případě toto nebude možné zjistit. Stran znaleckých posudků jméno příjmení a jméno příjmení znalkyně uvedla, že pokud jde o paní jméno příjmení a jméno příjmení, ani jedna z nich není znalkyní v oboru písmoznalectví, neboť nesplňují předpoklady, které jsou stanoveny pro tento obor, především nemají zkoušku před poradním sborem stát. instituce, která by ověřila jejich odborné a teoretické znalosti. Znalkyně dále vypověděla, že písmoznalecký obor je obor, jehož účelem je identifikace osob dle ručního písma, zatímco grafologie je obor, který zkoumá charakterové vlastnosti pisatele. Tento obor používá jiné metody, s tím, že však nevylučuje, že může také identifikovat osobu dle ručního písma. Nicméně obor písmoznalectví nemá nic společného s grafologií a naopak. Ohledně toho, kde se vyučuje obor písmoznalectví, znalkyně uvedla, že v rámci kriminalistiky na právnické fakultě v obec a dále na policejní akademii. Dále ještě uvedla, že tento obor se zřejmě vyučuje na nějaké soukromé vysoké škole, zřejmě v obec; pokud jde o grafologii, tato se vyučuje na filozofické fakultě, zřejmě pod katedrou psychologie. Závěrem znalkyně uvedla a znovu zopakovala, že grafologové nemohou podávat znalecké posudku z oboru písmoznalectví, i když se mohou vyjadřovat dílčím způsobem k identifikaci osob, s tím, že náplň oboru je jiný, identifikací pisatele se nezabývají. Svědkyně jméno příjmení v dané věci vypověděla, že má oprávnění pro vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví – specializace ruční písmo, avšak není soudní znalkyně, má pouze oprávnění dělat odborná vyjádření. Svědkyně dále vypověděla, že nesplňuje předpoklady pro výkon znalecké činnosti jako písmoznalec stanovené anonymizováno stát. instituce číslo SIS, tj. zkouška před poradním sborem Ministerstva spravedlnosti, vysokoškolské vzdělání ve společensko-vědním oboru a praxi v oboru. Svědkyně jméno příjmení, znalkyně z oboru grafologie, v dané věci uvedla, že má specializaci grafologie, pro tuto specializaci splnila všechny předpoklady, které jí byly stanoveny, s tím, že nepracuje v oboru písmoznalectví a nemá příslušné oprávnění vypracovávat znalecké posudky ve specializaci ruční písmo, resp. písmoznalectví. Dále svědkyně, resp. znalkyně, uvedla, že má za to, že obor písmoznalectví jako akreditovaný obor Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy neexistuje. Pokud jde o to, zda se grafologie vyučuje jako samostatný obor na filozofické fakultě pod katedrou psychologie, k tomu znalkyně uvedla, že nemůže odpovědět, neboť o tom nic neví. Závěrem svědkyně uvedla, že není znalec z oboru písmoznalectví, nicméně se závěrem dodatku znaleckého posudku celé jméno znalkyně nesouhlasí. Z opětovného výslechu paní jméno příjmení zjistil soud následující skutečnosti. Návštěva pana celé jméno žalovaného dne datum se uskutečnila asi od 16. hodiny, kdy pan celé jméno žalovaného přijel s paní příjmení a paní příjmení a přivezli koláčky na svatbu, přičemž auto zaparkovali na dvorku poté, co jim svědkyně otevřela vrata. Tuto návštěvu si svědkyně pamatuje proto, že se týkala svatby jejího syna a příprav na tuto svatbu. Po půl 5 se vrátil manžel svědkyně, při příjezdu ještě pozval na návštěvu kolemjdoucího pana příjmení, který ale dovnitř nešel a pan příjmení proto následně přišel do domu, kde s panem celé jméno žalovaného stěhoval gauč a dále se řešily záležitosti okolo svatby. Následně okolo 7 hodiny vyjel pan příjmení s autem a s paní příjmení odjeli nakupovat, zatímco pan celé jméno žalovaného, paní příjmení a paní příjmení odjeli pryč, přičemž uvedenou hodinu si svědkyně pamatuje právě díky otevírací době obchodu, do kterého jeli s manželem nakupovat. Při návštěvě se pan celé jméno žalovaného vzdálil pouze ve chvíli, kdy došlo ke stěhování zmíněného gauče (v rámci domu), jinak nikoli, a to ani na zahradu. Navíc nebylo možné, aby pan celé jméno žalovaného vyjel ze zahrady paní příjmení po příjezdu manžela paní příjmení bez dalšího a od pana příjmení si pan celé jméno žalovaného auto nepůjčoval. Zároveň i z kuchyně, kde seděli během návštěvy, je vidět na dvorek, je vidět kdo přichází a odchází, i zda někdo manipuluje s autem. Na návštěvu přijel pan celé jméno žalovaného zřejmě vozidlem značka automobilu a pan příjmení vlastní vozidlo značka automobilu. Anonymizovaný odstavec. Ze znaleckého posudku číslo paní jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že ze stránek číslo posudku vyplývá, že lze konstatovat, že byly nalezeny u předložené listiny pouze vizuální podoby úvodní a koncové komponenty, ale velmi důležitá je středová část zkoumaného písemného projevu, a to úhlový tah, který je součástí zkoumané signatury a nebyl v žádném z předložených srovnávacích materiálech nalezen. Dalším důležitým neznámým markantem bylo zjištění zploštění koncového tahu u druhé iniciály, kdy ani tento znak nebyl v žádném z předložených písemných srovnávacích projevů pana celé jméno žalovaného nalezen. Morfologie zkoumaného písemného projevu s písemným projevem srovnávacích rukopisů pana celé jméno žalovaného nesouladí. Písemný projev pana celé jméno žalovaného je nesnadno napodobitelný, nebyly nalezeny důležité morfologické markanty srovnávacího písemného projevu zadavatele posudku se sporným písemným projevem. Lze konstatovat, z doložených důkazů v rovině vysoké pravděpodobnosti, že morfologickou metodou bylo zjištěno, že se nejedná o signaturu pravého podpisu pana celé jméno žalovaného. Z revizního znaleckého posudku zpracovaného dne datum anonymizováno ústavem, zpracovatelkou jméno příjmení, číslo jednací GR, jehož úkolem bylo posouzení, zda je podpis pana celé jméno žalovaného na„ Čestném prohlášení uznání dluhu“ ze dne datum pravým podpisem pana celé jméno žalovaného, a to i z hlediska časové posloupnosti, resp. data pořízení, bylo zjištěno, že znalecký ústav dospěl k závěru, že podpis pana celé jméno žalovaného na anonymizováno prohlášení uznání dluhu ze dne datum je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem pana celé jméno žalovaného, jehož srovnávací materiál byl předložen. K otázce, zda sporný podpis časově zapadá do předloženého srovnávacího materiálu, bylo uvedeno, že se nelze k tomuto aspektu vyjádřit, neboť to charakter srovnávacího materiálu neumožňuje. Revizí znaleckého posudku číslo ze dne datum vypracovaného soudní znalkyní z oboru písmoznalectví celé jméno znalkyně ve znění jeho doplňku ze dne datum bylo zjištěno, že revizní znalecký posudek se ztotožňuje s rozhodnutím o pravosti podpisu, na základě vlastního vyhodnocení znaků však stanovují závěr o stupeň nižší tak, aby v něm byly objektivně zahrnuty i znaky dosud hodnocené jako rozdílné. Žádné další rozhodné skutečnosti nebyly nalezeny. Znalkyně příjmení jméno příjmení při výslechu v dané věci vypověděla, že na podaném znaleckém posudku trvá a žádné další rozhodné skutečnosti nemá. Znalecký posudek zpracovala Mgr. příjmení osobně s tím, že její kolega Mgr. příjmení následně provedl kontrolu, když tento postup je zcela standardní. Pro zpracování znaleckého posudku měla znalkyně k dispozici celý soudní spis, a to jak„ číslovanou část“, tak přílohy, i materiály, které měla k dispozici dr. celé jméno znalkyně a znalecký posudek dr. celé jméno znalkyně. Zhodnocení pravosti podpisu závisí i na tom, kterým konkrétním znakům dal znalec při svých úvahách přednost, nicméně výsledky by se neměly nijak radikálně lišit, avšak to, jak daný znalec vyhodnotí jednotlivé znaky na závěr o pravděpodobnosti, může ovlivnit i závěr znaleckého posudku. Dr. celé jméno znalkyně v předmětné věci zaujala opačný postup, než je běžné, když správný postup je takový, že se mají hledat znaky ve sporném podpisu a ty mají být promítnuty do srovnávacích podpisů, zatímco Dr. celé jméno znalkyně udělala opačný postup, který však vedl ke stejnému závěru. Předvolaná znalkyně se však na rozdíl od Dr. celé jméno znalkyně vlnkovým obratem nezabývala, neboť tento vlnkový obrat ve sporném podpisu nenašla. Například ve srovnávacím podpisu s číslo žádný vlnkový obrat není. Je nutné upozornit pouze na dva rozdílné znaky, a to ostrý obrat a délku koncového tahu (písmene„ m“) s tím, že tyto dva znaky znalkyně vyhodnotila jako rozdílný znak, neboť je ve srovnávacích podpisech nenašla. V této souvislosti je ale zároveň nutné upozornit na to, že některé znaky sporného podpisu jsou neopakovatelné a tudíž i rozdílné. Revize znaleckého posudku dr. celé jméno znalkyně probíhala tak, že znalkyně příjmení příjmení prováděla vlastní zkoumání a s dr. celé jméno znalkyně se tedy v závěrech shodly, přičemž rozdíly byly pouze v pravděpodobnostní odchylce. Mgr. příjmení dospěla k závěru, že ve znaleckém posudku dr. celé jméno znalkyně nejsou žádné závažné chyby a v žádném případě nebylo zapotřebí zkoumat posudek větu po větě, a to i s ohledem na hospodárnost. Při zpracování znaleckého posudku se znalkyně zabývala všemi nalezenými znaky, kdy dva z toho byly rozdílné. K vypracování znaleckého posudku měla znalkyně k dispozici textovou formu, nikoli formu zjednodušenou, tedy k samotnému porovnání bylo možné využít pouze 10 těchto srovnávacích podpisů. Ke zkoušce písma v dané věci nepřistoupila, neboť má za to, že by stejně nezískala odpovídající srovnávací materiál, který by mohl být využit, s tím, že předpokládala, že by pan celé jméno žalovaného z důvodu, že je účastníkem tohoto řízení, poskytl pouze textové podpisy. Ke zkoušce podpisů přistupuje znalkyně v případech, kdy je nutné nasimulovat zvláštní okolnosti opatřování podpisu, případně pokud není k dispozici žádný srovnávací materiál. V daném případě nevykazoval podpis žádné znaky nespontánního psaní, naopak byl plynulý, rychlý a spontánní, nebyl narušen žádnými okolnostmi, byl tedy dán předpoklad toho, že podmínky pro jeho pořízení byly v pořádku. Pokud jde o pojem„ nepoznaná variabilita“, jde o termín, kdy někteří pisatelé mají svůj stereotyp stabilní, tzn. každý podpis je téměř totožný, zatímco někdo má svůj stereotyp velmi rozdílný a v takových případech se nedá předpokládat, že by poskytl veškerou variabilitu podpisu, tedy že by i široký srovnávací materiál postihl veškerou variabilitu podpisu. Pokud je poté nalezen ve sporném podpisu znak, který je vyhodnocen jako rozdílný, ale není v přímém rozporu se srovnávacím materiálem, je tato situace označena jako nepoznaná variabilita. Ve znaleckém posudku dospěla znalkyně k závěru o vysoké pravděpodobnosti, přičemž pokud by měla dospět ke kategorickému závěru, musela by mít k dispozici ještě další srovnávací materiál, kde by oba rozdílné znaky nacházející se ve sporném podpisu našla. Možnost technického nasimulování podpisu pana celé jméno žalovaného je v tomto případě vyloučena, neboť v určitém místě jeho podpisu je patrné jisté odlehčení, které není možné přístrojem anonymizováno nasimulovat. Svědek jméno příjmení, příjmení při opakovaném výslechu v dané věci uvedl, že předně si celou situaci přesně nepamatuje, neboť se odehrála již asi před 6 nebo 7 lety, a to někdy v létě. Pan celé jméno žalobce, kterého svědek zná asi od roku 2005, svědka požádal, aby s ním šel (jako ochrana) na předání peněz, a to zřejmě k panu celé jméno žalovaného, přičemž tuto skutečnost pouze dovozuje. Ten den přišel svědek k anonymizováno, nasedli do auta (sedan modré barvy) i s paní příjmení a následně zaparkovali u hřiště, na malém parkovišti pro 2 až 3 auta (hřiště bylo vzadu za autem, směrem před autem byla ulička a vlevo a vpravo byly ulice a nějaké stromy). Po příjezdu vzal pan celé jméno žalobce desky s černou igelitovou taškou, kde byly umístěny peníze, šel do nějaké uličky, kde se setkal s panem celé jméno žalovaného, se kterým vedl nějaký rozhovor. Poté pan celé jméno žalovaného něco podepsal a převzal od pana celé jméno žalobce tašku. Následně se vrátili a svědek odjel domů. Při předání se mělo jednat o částku 7 500 000 Kč, což svědek ví proto, že se o této částce s panem celé jméno žalobce bavili. Peníze svědek nepočítal, ale do černé tašky nahlédl a peníze uspořádané gumičkou do balíčků, kterých mohlo být asi 20, tam viděl. Na líci balíčku viděl částku 5 000 Kč, nicméně jak byly balíčky uspořádané, si svědek nepamatuje. příjmení celé jméno žalovaného svědek dříve nikdy neviděl, že se tedy jedná o pana celé jméno žalovaného, kterému byly předávány peníze, dovodil pouze z okolností, situace. Při předávání peněz zůstala paní příjmení v autě, zatímco svědek poté, když vyšel z vrat zřejmě pan celé jméno žalovaného, čekal venku na křižovatce. Předmětnou listinu opatřil pan celé jméno žalovaného svým podpisem asi 2x. Tašku držel nejdříve pan celé jméno žalobce, panu celé jméno žalovaného byla předána až po podpisu, nicméně jaká suma byla v tašce, svědek neví. Prostřednictvím fotografie místa u hřiště, kde mělo být zaparkované auto a mělo dojít k předání peněz, označil svědek místo, kde poprvé pana celé jméno žalovaného viděl a kde se mají nacházet vrata, ze kterých měl pan celé jméno žalovaného vyjít. Žalobce používal vozidlo značka automobilu – sedan. Svědkyně jméno příjmení v dané věci uvedla, že předmětné peníze měly doma (v psacím stole), přičemž manžel jednou přišel s tím, že by je chtěl půjčit nějakému pánovi, a to z důvodu procentního zisku, který by půjčkou získal. Původně s touto transakcí manželka nesouhlasila, ale posléze souhlas manželovi dala, přičemž tato situace se odehrála před asi 7 lety. Předmětné peníze se skládaly z pětitisícových bankovek, neboť když manžel něco vydělal prostřednictvím hlídání osob, tak tyto peníze vyměnil s penězi od tchána tak, aby měl k dispozici právě pětitisícové bankovky. Z těchto peněz potom něco dával i svědkyni, jednou 50 000 Kč, jednou 100 000 Kč. Peníze byly v přihrádce umístěné srovnané, některé byly svázané gumičkou, některé nikoliv. Je možné, že tam byly i jiné bankovky než pětitisícové, ale peníze počítal její manžel a jak přesně svědkyně neví, nicméně počítal pětitisícové bankovky a ty následně dával dohromady pomocí gumičky asi po 20 bankovkách. Kolik těchto svazků po 20 bankovkách bylo, svědkyně neví, manžel je ale dával následně do černé tašky o rozměrech asi 45 na 55 cm. Při předání peněz seděla svědkyně vzadu ve vozidle, za spolujezdcem, a z auta vůbec nevystoupila. Manžel čekal na pana celé jméno žalovaného, posléze z auta vystoupil a šel k němu, vystoupil i pan příjmení (kterého zná svědkyně asi 10 let), pouze svědkyně zůstala v autě. příjmení celé jméno žalovaného svědkyně pouze zahlédla a předtím jej vůbec neznala. Po vystoupení z auta předal pan celé jméno žalobce panu celé jméno žalovaného tašku s penězi a poté i desky. Asi rok po předání peněz jela svědkyně s manželem za panem celé jméno žalovaného, neboť pan celé jméno žalovaného peníze nevracel. Poté, co svědkyně s manželem zazvonili, vyšel pan celé jméno žalovaného a sdělil jim, že je nezná a že je nikdy neviděl. Dále si svědkyně vzpomněla, že za manželem byla kriminálka s tím, že se ho na něco vyptávala. Kde pracoval pan celé jméno žalobce v letech 1994 až 1998 svědkyně již nevěděla, u obec správy sociálního zabezpečení ale zřejmě evidován byl. Pan celé jméno žalobce pracoval také u anonymizováno obec, kdy svědkyně nevěděla. Dále pracoval i pro víceúčelovou sportovní halu ve obec a jako ochranka na staveništi. V roce 2010 měl pan celé jméno žalobce osobní úvěr ve výši 50 000 Kč, a dále překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč u anonymizováno stavební spořitelny. Svědkyně měla v roce 2010 u obec spořitelny také úvěr ve výši 60 000 Kč a úvěr ve výši 30 000 Kč. Svědkyně byla vedena i na úřadu práce, kdy neví, ale v roce 2012 nikoliv. Úvěry si svědkyně brala proto, že finanční prostředky byly pro syna a tímto postupem měla jistotu, že jí peníze vrátí, neboť mu to bude strháváno z platu. Úvěr si brala sice svědkyně, protože synovi by jej banka neposkytla, jednotlivé splátky ale byly strhávány z platu syna. Pokud jde o pračku za 12 000 Kč, vzala si na ni úvěr, neboť jí bylo sděleno, že tak zaplatí méně – o 1 500 Kč Soudní poplatek dle svědkyně platil zřejmě z manželových peněz, které mu zbyly. Pokud jde o splatnost předmětných půjčených peněz, měla nastat zřejmě za rok, tedy pokud došlo k předání číslo, tak předpokládá, že i tento den v roce 2013 měla nastat splatnost. Na místo předání peněz přijeli vozidlem typu sedan a zaparkovali jej zadkem k dětskému hřišti. obec, kde auto parkovalo, si svědkyně již přesně nepamatuje, ale viděla tam něco jako uličku, silnici, další podrobnosti neví. Při samotném předání viděla svědkyně na manžela, na pana celé jméno žalovaného ale špatně a co podepisoval tedy neví. Pan anonymizováno byl v dané chvíli opřený o kapotu auta. S žalobcem jela svědkyně jednou za žalovaným z důvodu upomínání k zaplacení dluhu, a to někdy v zimě. Svědkyně jela proto, že o to byla žalobcem požádána, a to i přesto, že spolu s žalobcem od údajného poskytnutí půjčky nekomunikovali. Na místě pan celé jméno žalovaného uvedl, že žalobce poznává, i když se mu žalobce začal představovat. Účelem poskytnuté půjčky mělo být zasíťování polí a žalobce se svědkyní z toho měli mít nějaká procenta. Neověření podpisu pana celé jméno žalovaného bylo zřejmě proto, že o půjčení neměla vědět jeho manželka. Dokument – uznávající prohlášení sama svědkyně nikdy neviděla, ale daný ekonomický efekt a předmětná procenta měly vyplývat právě z tohoto dokumentu. Ohledně daru, který měl žalobce obdržet od svého otce, svědkyně moc neví, pouze to, že se jednalo o částku okolo 5 000 000 Kč a mělo se jednat o nějaké vyrovnání mezi otcem a žalobcem a tyto finanční prostředky byly zřejmě uloženy v přihrádce, ve které měly být uloženy i peníze pro pana celé jméno žalovaného. S žalobcem svědkyně již nežije, vztahy mezi nimi jsou velmi špatné a každý si nese své náklady sám s tím, že žalobce svědkyni někdy přispívá na domácnost. Z oznámení o převodu členských práv a povinností ze dne datum bylo zjištěno, že převodce celé jméno žalobce a jméno příjmení (jako uživatelé družstevního bytu v domě adresa v anonymizováno, ulice ulice) převedli nabyvateli jméno příjmení právo užívat družstevní byt, garáž. Zároveň došlo k převodu na nabyvatele i právo na výplatu přeplatku úhrad za užívání bytu a za služby s tímto právem spojené. Obě strany prohlásily, že majetkové vyrovnání si provedou přímo mezi sebou a současně souhlasí s tím, aby SBD po oznámení převodu členských práv a povinností převedlo zůstatkovou hodnotu členského podílu a anuitu úvěru na nabyvatele. Z výdajových pokladních dokladů ze dne datum a datum soud zjistil, že pan celé jméno žalobce obdržel od pana jméno příjmení druhou zálohu za převod bytu ve výši 410.000 Kč, dále doplatek za převod bytu obec, ulice a číslo ve výši 425.000 Kč a zálohu za převod bytu ve výši 410.000 Kč. Z darovací smlouvy uzavřené mezi celé jméno žalobce starším a celé jméno žalobce mladším ze dne datum bylo zjištěno, že dárce – celé jméno žalobce starší daroval touto smlouvou obdarovanému celé jméno žalobce mladšímu částku ve výši 5, 800.000 Kč a obdarovaný prohlásil, že uvedený dar přijímá. Darování výše zmíněné částky mělo být realizováno tak, že dárce předá finanční částku v hotovosti darovanému. Podpisy obou účastníků byly ověřeny notářkou Mgr. jméno příjmení. Z úmrtního listu bylo zjištěno, že celé jméno žalobce starší zemřel dne datum. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Krajské pobočka, ze dne datum, soud zjistil, že jméno příjmení žádala v roce 2006 o příspěvek na bydlení s tím, že v tu dobu byla vedená v evidenci uchazečů o zaměstnání. Následně byla vyřazena z důvodu nástupu do zaměstnání, a to ke společnosti právnická osoba příjmení ve výši 517 Kč byla jmenované vyplacena dne datum, datum a datum. Z žádosti o příspěvek na bydlení bylo zjištěno, že paní příjmení žádala o přiznání příspěvku od datum. Z usnesení název soudu ve věci projednání pozůstalosti po panu celé jméno žalobce, datum narození, č.j. číslo jednací, v dědickém řízení za účasti pozůstalé manželky jméno příjmení, pozůstalého syna celé jméno žalobce a pozůstalého syna jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že byla určena cena majetku ve společném jmění zůstavitele a pozůstalé manželky jméno příjmení, datum narození, a to částkou 767.664,56 Kč, s tím, že byla schválena dohoda o vypořádání majetku patřícího do SJM tak, že pozůstalé manželce jméno příjmení náleží majetek – pohledávka za právnická osoba vodovody a kanalizace, pohledávka za společností právnická osoba, pohledávka za společností právnická osoba, bytové vybavení do kuchyně a 3 místností, přičemž do aktiv pozůstalosti z tohoto majetku patří nemovité věci v k.ú. a obci obec zapsané na list vlastnictví a značka automobilu anonymizována dvě slova. Do pasiv pozůstalosti náleží náhradová pohledávka pozůstalé manželky jméno příjmení z titulu vypořádání SJM, tudíž obvyklá cena aktiv pozůstalosti je stanovena na částku 721.000 Kč. Pozůstalý syn celé jméno žalobce, datum narození z pozůstalosti nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech v k.ú. a obci obec, zapsaných na list vlastnictví. Rozhodnutí je datováno datum. Ze zprávy jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že Ing. jméno (za jméno příjmení) na základě žádosti paní příjmení osobně prošel dostupné dokumenty v archivu, jméno celé jméno žalobce ale nezaznamenal ani na jednom z nich, tzn. není žádný záznam o tom, že by jméno s otcem žalobce v minulosti obchodovala. Z odborného posouzení znaku sporného podpisu ze dne datum vypracovaného PhDr. jméno příjmení, soudním znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, bylo zjištěno, že znalec byl požádán anonymizována dvě slova o upřesnění anomálií naskenovaných dokumentů a materiálů a o posouzení pravosti sporného podpisu. Znalec v této souvislosti uvedl, že na základě velkého množství listin s pravými podpisy pana celé jméno žalovaného„ mohl původně zjištěné anomálie dohledat, nebo vyloučit jejich výskyt již na velkém vzorku srovnávacích materiálů, ale jejich výskyt nebyl potvrzen. Jednalo se o následující pouze opticky srovnatelné znaky ve stylizacích písmen 1)„ Ry“ po dolním oválu stylizace počátečního písmene„ R“ nenásleduje většinou zvlněný tah stylizující počáteční zvlnění následujícího písmene“ y“, 2) písmeno„ b“ je ve sporném podpisu stylizováno velmi výrazným střechovitě rozevřeným tahem s ostrým vrcholem, ale ve všech srovnávacích materiálech a podpisech tvoří písmeno„ b“ horní kličkový obrat a ani po následujícím velmi ostrém obratu není ve srovnávacích podpisech patrný tak dlouhý a rovný tah, uvozující celou koncovou část podpisu„ enský“. 3)„ m“ („ M“) nemá ve srovnávacích podpisech tak výrazné rovné a dlouhé ukončení. Dále znalec uvedl, že ve znaleckém posudku anonymizováno ústavu obec PČR není zvlnění sestupného tahu„ Ry“ komentováno, technika psaní„ b“ označena jako znak rozdílný, ale s tím, že ve více textových podpisech je takto psáno písmeno„ e“, což lze konstatovat, ale nijak to nezlehčuje zcela zásadní rozdílnou techniku psaní písmene„ b“. Následující ostrý zlom a rovný tah spojovací není komentován, ale až dolní klička a koncový tah příjmení. Rozdíl v koncovém tahu byl uveden a závěr byl stanoven jako s vysokou pravděpodobností pravý podpis, tedy závěr pravděpodobný, ve kterém byly zohledněny i nalezené znaky rozdílné, byť ne všechny, které za znaky rozdílné považuji po prohlédnutí materiálů při konzultaci. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání písemností, ve věci celé jméno žalobce proti celé jméno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že znaleckým zkoumáním mělo být zjištěno, jakým způsobem je sporná listina vyhotovena a zda tisky a rukopisný zápis podpisu jsou originální tisky a zápisy, nebo zda se jedná o reprografickou kopii, a dále, zda podpis ve spodní části listiny byl na listinu vyhotoven až po vytištění textu nebo zda byl na listině nejprve podpis a texty byly dotištěny dodatečně. Znalec dospěl k závěru, že předložená sporná listina (anonymizováno porhlášení uznání dluhu) je vyhotovena jako prvotisk tištěný jednobarevným inkoustovým tiskem. Podpis ve spodní části je vyhotoven jako prvopis, tedy jako přímý zápis psacím prostředkem na plochu papíru. Zda podpis ve spodní části listiny byl na listinu vyhotoven až po vytištění textů, nebo zda byl na listině nejprve podpis a texty byly dotištěny dodatečně, nelze vzhledem k charakteru tištěné části – inkoustový tisk – určit. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum soud zjistil spoluvlastnické právo pana celé jméno žalobce a jméno celé jméno žalobce ke stavební parcele číslo jejíž součástí je stavba adresa a zahrady – pozemku parc. číslo – vše v k.ú. obec. Z potvrzení Obecního úřadu v Úněticích bylo zjištěno, že pozemek parc. číslo v katastru územní celek – okres, t.č. ve vlastnictví pana celé jméno žalovaného, příjmení jméno a příjmení jméno, je v příslušném katastru nemovitostí veden jako orná půda, je součástí zemědělského půdního fondu a ani v novém územním plánu není určen pro stavební účely. Potvrzení bylo vydáno na žádost pana celé jméno žalovaného dne datum. Z potvrzení stavebního úřadu ze dne datum, a to Městského úřadu Roztoky, bylo zjištěno, že Městský úřad Roztoky potvrdil, že pozemky parc. číslo v k.ú. obec u obec, se nacházejí dle platného územního plánu v území plochy zeleně. Dále je uvedeno, že výjimečně je přípustné, aby na plochách zeleně byly umísťovány doplňkové stavby účelově vázané na způsob využití těchto ploch. Ze závěrečné zprávy o finančním šetření majetkový profil stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že na základě žádosti policejního orgánu oddělení služby kriminální policie a vyšetřování bylo provedeno finanční šetření ve věci trestního oznámeni celé jméno žalovaného pro podezření z anonymizováno činu poškození cizích práv, kterého se měl dopustit pan celé jméno žalobce. Z tohoto výsledku šetření zjistil soud majetkové poměry celé jméno žalobce, datum narození. Šetřením v bankovních ústavech bylo zjištěno, že celé jméno žalobce má vedený účet u ulice banky, v r. 2010 měl jako příjem dne datum vklad v hotovosti ve výši 200 Kč a od datum platby od zaměstnavatele právnická osoba celkové příjmy 50.138 Kč. Bylo provedeno 45 výběrů v hotovosti z bankomatu od částky 500 Kč do 3.000 Kč, v celkové částce 34.400 Kč, zůstatek na účtu 2.872,09 Kč. V roce 2011 jsou jako příjmy uvedeny platby od zaměstnavatele právnická osoba, celkové příjmy 66.820 Kč, zůstatek na účtu ke dni datum 288,45 Kč. V roce 2013 jsou uvedeny tři platby od zaměstnavatele právnická osoba, celkové příjmy 103.766,50 Kč. V roce 2008 bylo uskutečněno 12 převodů z účtu zaměstnavatele anonymizováno sportovní, celkem ve výši 123.952 Kč a 12 převodů označených jako dávka/důchod od anonymizována dvě slova obec ve výši 6.520 Kč měsíčně. V roce 2009 byl stav účtu k datum v částce 3.561 Kč, jako příjmy je uvedeno 12 provedených převodů z účtu zaměstnavatele anonymizováno sportovní ve výši 145.575 Kč a dále 12 převodů označených jako dávka/důchod od anonymizována dvě slova obec ve výši 6.666 Kč měsíčně. V roce 2010 byl stav účtu k datum v částce 13 790 Kč, je evidováno 12 převodů z účtu zaměstnavatele anonymizováno sportovní ve výši 136.887 Kč a 12 převodů označených jako dávka/důchod ve výši 6.666 Kč. V roce 2011 byl stav účtu v částce 435,27 Kč. Jako další majetková hodnota je uveden dluh ke smlouvě o poskytnutí meziúvěru a úvěru u anonymizováno stavební spořitelny, kdy byl poskytnut a vyplacen překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč, přičemž hlavním dlužníkem je celé jméno žalobce. Ke dni datum byl zůstatek mínus 66.926 Kč bez příslušenství. Dále byl zjištěn osobní úvěr ve výši 50.000 Kč s datem zahájení dnem datum, který byl dne datum ukončen, kontokorentní úvěr ve výši 25.000 Kč, a dále úvěr u anonymizováno stavební spořitelny úvěr na stavebním spoření od datum s měsíční splátkou ve výši 1.340 Kč a zbývající jistinou ve výši 60.312 Kč. Šetřením u obec správy sociálního zabezpečení k osobě celé jméno žalobce bylo zjištěno, že je evidován od datum do datum jako OSVČ, od datum do datum a od datum do datum je evidován pojistný vztah u zaměstnavatele anonymizováno sportovní hala obec, a dále od datum je evidován otevřený pojistný vztah jmenovaného u zaměstnavatele právnická osoba a od datum u právnická osoba. Z evidence katastrálních úřadů bylo zjištěno, že celé jméno žalobce vlastní v obci obec polovinu rodinného domu rekreačního, č.e. 69, na pozemku parc. číslo přičemž tuto nemovitost nabyl na základě smlouvy-dohody. Druhou polovinu vlastní pan jméno celé jméno žalobce. Z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že pan celé jméno žalobce provozuje motorová vozidla anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizováno, s tím, že vozidlo anonymizována dvě slova bylo odcizeno. Jako majetkové poměry zájmové osoby – jméno příjmení je uvedeno, že v roce 2008 bylo na účtu u obec spořitelny evidováno 12 vkladů v hotovosti na pokladně ve výši celkem 59.000 Kč, celkové příjmy na účet v roce 2008 jsou v částce 69.220 Kč. V roce 2009 jsou evidovány celkové příjmy ve výši 97.715 Kč, v roce 2010 2 vklady v hotovosti na pokladně od pana příjmení v celkové výši 24.000 Kč, v roce 2011 příjmy prostřednictvím 12 vkladů v hotovosti na pokladně ve výši celkem 104.000 Kč. Šetřením v bankovním registru klientských informací bylo zjištěno, že jméno příjmení má u obec spořitelny veden osobní úvěr ve výši 60.000 Kč s datem zahájení datum, osobní úvěr ve výši 30.000 Kč s datem zahájení datum a kontokorentní úvěr ve výši 25.000 Kč. V centrálním registru vozidel je uvedeno vozidlo anonymizována dvě slova, evidováno jako trvale vyřazeno a jméno - provozovaná. Dále bylo u obec leasingové a finanční asociace zjištěno, že dne datum uzavřela paní příjmení úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na nákup bílé techniky, dále se dne datum pokusila uzavřít úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na nákup černé techniky a dne datum uzavřela úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 16.258 Kč. Dále z této zprávy vyplývá, že pan celé jméno žalovaného u společnosti právnická osoba vedené účty s obnosy v řádu 1, 000.000 Kč, se kterými prováděl obchodní transakce a převáděl je z jednoho účtu na druhý. V r. 2010 na účtech disponoval částkou větší než 7, 500.000 Kč. Tato částka v r. 2010 není zaznamenána jako vklad v hotovosti na jeho účty nebo účty paní jméno příjmení. Veškeré účty u společnosti právnická osoba celé jméno žalovaného zrušil, případně je na nich nulový nebo minimální zůstatek. Závěrem bylo z provedeného finančního šetření konstatováno, že rodina příjmení, pokud jde o majetkové poměry v porovnání s rodinou příjmení, je mnohem movitější. Dále bylo prokázáno, že jméno příjmení žádala v roce 2006 o příspěvek na bydlení s tím, že v tu dobu byla vedená v evidenci uchazečů o zaměstnání. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi celé jméno žalovaného a manželi jméno příjmení příjmení, jméno jméno příjmení a jméno příjmení, soud zjistil, že pan celé jméno žalovaného převedl své výlučné vlastnické právo k pozemku parc. číslo budovy adresa a budovy adresa – vše v k.ú. Žalov, s tím, že kupní cena činila 5, 070.000 Kč. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené mezi právnická osoba a celé jméno žalovaného dne datum bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že zástavní věřitel uzavřel dne datum úvěrovou smlouvu, sjednávají k jejímu zajištění smluvní strany zástavní právo k předmětu zástavy specifikovanému v čl. 3, a to budovy adresa v části obce Roztoky na pozemku parc. číslo budovy adresa v části obce Roztoky na pozemku parc. číslo dále pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce, pro územní celek a anonymizována dvě slova. Anonymizovaný odstavec. Svědek jméno celé jméno žalobce v dané věci uvedl, že žalobce je jeho bratr, žalovaného vůbec nezná a před jednáním nikým kontaktován nebyl. O sporu mezi žalobcem a žalovaným ohledně zaplacení nějaké finanční částky svědek nic nevěděl, nevěděl, co komu jeho bratr půjčil nebo nepůjčil. Svědek nevěděl ani to, zda žalobce někdy disponoval podobnou částkou, jaká je předmětem tohoto řízení a sporu mezi účastníky, nicméně peníze měl. Například když se svědek v roce 1993 vrátil ze zahraničí, měl žalobce v tu dobu slušné výdělky, neboť začal jezdit na hlídání osob. Žalobce měl tedy peněz dost, přičemž v řádech se mohlo jednat o statisíce dolarů a svědek tyto peníze i sám viděl, a to srovnané u otce doma někdy mezi léty 1993 až 1999. Následně byl finanční obnos v dolarech otcem změněn na české peníze. O finanční situaci žalobce v roce 2010 svědek nic nevěděl, pouze byla mezi ním a žalobcem dohoda o tom, kde se finanční prostředky nacházejí, a to pro případ, kdyby se něco stalo – aby svědek věděl, kde peníze hledat. Toto místo se nacházelo u žalobce doma, a to v psacím stole, a mělo se tam nacházet pár milionů. O darovací smlouvě ze dne datum svědek věděl, dozvěděl se o ní pravděpodobně po datu uvedeném ve smlouvě a pravděpodobně od otce. K usnesení OS v obec č.j. číslo jednací ze dne 9.8.2016 svědek uvedl, že se dá snadno vysvětlit, proč dar ve výši 5 800 000 Kč není uveden, a to tím, že svědka otec od roku 1993 financoval, a to v době, kdy svědek zakupoval a realizoval pohostinství, a dále při výstavbě novostavby ve anonymizováno, svědek tedy posléze neřešil, co mají jeho otec a žalobce mezi sebou. Kde žalobce pracoval v roce 2010, svědek nevěděl, jako ochrana na staveništi ale nikoli. Zda pracoval jako ochrana nebo vyhazovač mu také nebylo známo, stejně jako skutečnosti ohledně možných uzavřených úvěrových smluv žalobce či jeho půjček. Svědkovi nebylo známo ani to, zda měl žalobce nějaký důvod brát si půjčky nebo zda měla nějaký důvod manželka žalobce. Finanční prostředky u žalobce viděl svědek jen někdy do roku 1999 a v zahraničí se svědek nacházel do roku 1993, poté v zahraničí pracoval a v obec podnikal v pohostinství. Otec svědka a žalobce pracoval v anonymizováno obec na sile, kde řídil sušení obilovin, dále obchodoval s papoušky, a matka žalobce pracovala v anonymizováno jako manipulační dělník a následně u něj v pohostinství. Miliony vydělal otec právě prostřednictvím nákupů a prodejů ptáků. Pokud jde o zmíněné darování peněz žalobce ze strany jeho otce, svědkovi není nic známo o tom, že měl žalobce tyto finanční prostředky vrátit, neboť v takovém případě by i svědek musel otci vrátit vše, co investoval, co mu daroval. Celkem daroval otec svědkovi asi 4 000 000 Kč až 5 000 000 Kč, přesnou částku ale svědek neví, neboť k darování docházelo postupně, po částkách, a žádné darovací smlouvy s úředně ověřenými podpisy uzavírány nebyly. Z dokladu o výši čtvrtletního příjmu paní jméno příjmení za

I. čtvrtletí roku 2006 soud zjistil, že je zde uvedena částka od příjmení mzdy - jméno příjmení, ve výši 5.967 Kč a 17.533 Kč. Z dokladu o výši čtvrtletního příjmu pana celé jméno žalobce, rodné číslo ze

I. čtvrtletí 2006 bylo zjištěno, že je zde uveden anonymizováno práce od datum dosud a příjem v korunách není uveden. Z potvrzení celé jméno žalobce, rodné číslo vydaného anonymizováno službou bylo zjištěno, že oddělení sociálního zabezpečení anonymizována dvě slova služby ČR tímto potvrdilo, že žalobci bylo za

I. čtvrtletí 2006 na příspěvku za službu vyplaceno celkem 18 7850 Kč. Z potvrzení jméno celé jméno žalobce, rodné číslo za

I. čtvrtletí roku 2006 bylo zjištěno, že je veden v evidenci ÚP od datum. Ze zprávy o šetření k osobě bylo zjištěno, že se jméno příjmení na adrese svého trvalého pobytu nezdržuje po dobu minimálně 5 let, v současné době by se měl dle provedeného šetření zdržovat na adrese adresa, u své přítelkyně jméno příjmení, se kterou má syna jméno příjmení. Na adrese adresa, bydlí matka uvedeného, jméno příjmení, která pracuje ve právnická osoba obec, tel. kontakt na pana příjmení byl zjištěn pouze tento. Pracuje v SRN jako řidič ve firmě zabývající se komunálním odpadem, sportuje, hraje lední hokej v obec. jméno příjmení je bývalý policista, sloužil v obec na anonymizováno – motorizovaná hlídka, v r. 2005 byl stíhán anonymizováno MV za vloupání do firmy anonymizováno obec a nedovolené ozbrojování, dne datum dodán do anonymizováno. Ovládá bojová umění, box bez pravidel, v r. 2005 bojoval v USA, a to v době své pracovní neschopnosti, kdy byl příslušníkem PČR. Zjištěna přezdívka anonymizováno. V evidencích PČR bylo zjištěno, že mu byl odebrán zbrojní průkaz, dále byla z anonymizováno obec zaslána na název soudu jeho pověst – viz příloha. 2x řešen blokovou pokutou za přestupky v dopravě. Poštu si pravděpodobně přebírá na adrese adresa. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že pan celé jméno žalovaného dne datum v 9,29 hod. u Policie ČR sdělil„ jelikož jsem celé jméno žalobce nikdy neviděl, tak si myslím, že ho najmul příjmení jméno, anebo jeho otec příjmení jméno. S těmito osobami naše rodina již tři roky vede spory. Jde o to, že můj syn celé jméno žalovaného půjčil v minulosti jméno příjmení 300.000 Kč, kdy na toto příjmení vypsal i směnku. Tyto peníze mu v průběhu jednoho roku nevracel, proto já se rozhodl to urovnat a zašel jsem za příjmení starším. příjmení o ničem nevěděl a řekl, že to urovná, později se tak nestalo a můj syn se rozhodl dát věc k soudu. Můj syn tento spor vyhrál a jméno příjmení dostal na svůj majetek exekuci. Od té doby kdykoliv mě příjmení starší potká na ulici, tak na mě pokřikuje. Také od té doby nám někdo účelově dělá problémy – zejména např. anonym označil mého syna, že se dopustil loupeže v obec, kdy se později dokázalo, že je to nesmysl. Přijde mi, že na mého syna nemůžou a to to tedy zkoušejí na mně.“ Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že pan celé jméno žalovaného před PČR uvedl:„ Dnešního dne se dostavil z důvodu oznámení toho, že dne datum cca v 9,00 hod. k němu na adresu adresa, běloch, sportovní postavy, kdy byl sportovně oblečen. Já jsem přišel k vratům a zeptal se, co potřebuje. příjmení mi odpověděl, že si jde pro peníze, které mu dlužím. Já mu na to řekl, že si mě asi plete, že ho ani neznám. Myslel jsem si, že chce mluvit s mým synem jméno, on řekl, že ne, že určitě myslí mě. Dále jsem se ho zeptal, kolik mu tedy dlužím, on mi na to neodpověděl. Když jsem se ho zeptal, kde mi ty peníze zapůjčil, tak mi ukazoval směrem k parkovišti a říkal tady na parkovišti. Já se ho dále ptal na to, na co mi je půjčil, on řekl na pole, na vyměřování pole. Já na to ale nic neřekl, protože to je nesmysl. Než muž odešel, řekl, že mě vyrozumí přes právníka. Když odcházel, tak jsem na něj zavolal, že asi vím, odkud vítr vane, že to je zřejmě ohledně jméno příjmení. Toto jsem usoudil, protože tato osoba dluží mému synovi peníze. Nikdy v životě jsem neměl s nikým problém ohledně peněz až do doby, než můj syn půjčil peníze příjmení. Od té doby jsou s jeho rodinou jenom problémy. příjmení mi na to odpověděl, že žádného příjmení nezná. Ještě si vzpomínám, že v průběhu hovoru s tímto mužem kolem chodila nějaká žena, která se pohybovala podezřele. Myslím si, že s ním pak odešla, společně odešli za roh, kde měli zaparkované vozidlo tmavě modré barvy, kdy typ vozidla a SPZ nevím. Toto vozidlo bylo staršího data výroby, kdy kufr byl ještě hranatý. Nevím, kam odjeli.“ Ze snímku katastrální mapy s vyznačením pozemku parc. číslo z výpisu ze serveru webová adresa ohledně pozemku parc. číslo obec a k.ú. obec u obec bylo zjištěno spoluvlastnické právo z podílu jedné poloviny paní jméno příjmení k pozemku – druh orná půda, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Z čestných prohlášení jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození a jméno příjmení, datum narození soud zjistil, že se všechna týkají předmětného dne datum a přítomnosti pana celé jméno žalovaného po celou dobu návštěvy. Z čestného prohlášení jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, že činí toto prohlášení ve věci svědectví pana celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, přičemž pan celé jméno žalovaného v období od ledna až prosince 2010 docházel do provozovny pana příjmení - anonymizováno ve obec a v rámci svého koníčka (opravy veteránů) panu příjmení v pracovních dnech od 8 do 13 hod. pomáhal. Pan anonymizováno má s panem celé jméno žalovaného dobré zkušenosti a i v současné době, kdy jej o to požádá, do provozovny pana příjmení stále dochází. Z prohlášení pana jméno příjmení, ulice a číslo obec bylo zjištěno, že pan příjmení tímto uvedl:„ v r. 2010 jsem každý den kolem 17. hodiny venčil psa. Měl jsem svůj okruh k alejím kolem anonymizováno. Ve středu datum jsem šel se psem kolem 17 hod. a u anonymizováno jsem se zastavil, protože příjmení příjmení přijel zrovna z práce a zaparkoval auto před vraty. Tehdy měl šedou jméno. Nemohl zajet na dvůr, neboť tam stál modrý anonymizováno 406. Dal jsem se s ním do řeči. Měli prý návštěvu ze anonymizováno pana celé jméno žalovaného s manželkou a její kamarádkou. Přivezli na svatbu koláče a přišli pokecat. Pak jsem šel se psem domů. Pamatuji si to dobře, neboť mám ten den číslo narozeniny, a také proto, že příjmení měli v pátek číslo svatbu, na které jsem se byl s rodinou podívat na anonymizováno zámečku. To je vše, co k tomu můžu dodat.“ Z čestného prohlášení paní jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že„ činí toto prohlášení ke svědectví o přítomnosti pana celé jméno žalovaného, datum narození. Dne datum pomáhala paní příjmení u ní doma v obec dopéct koláčky pro paní příjmení, které si o dva dny později, tedy datum, ženil syn. Přibližně po 14. hodině přijel z práce pan celé jméno žalovaného, naložili společně krabice s pečivem a všichni společně – já, pan celé jméno žalovaného a paní příjmení – odjeli do obec. Automobilem zajeli do dvora, paní příjmení nám proto musela otevřít vrata, abychom krabice s koláčky nemuseli nosit až z ulice. příjmení jsme si v kuchyni kávu, cukroví a čekali jsme na pana příjmení, který měl přijet z práce, protože pan příjmení potřeboval přestěhovat z patra gauč do přízemí, do obývacího pokoje, aby si svatebčané mohli sednout. Když pan příjmení přijel z práce zhruba v 16,30 hod., zaparkoval automobil před vraty, tak jsme nemohli, a to až do 19. hodiny ze dvora manželů příjmení odjet. Kolem 19. hod. manželé příjmení odjížděli na nákup a my jsme mohli ze dvora odjet domů do obec. Celou dobu od našeho příjezdu až do 19. hodin byl pan celé jméno žalovaného s námi v kuchyni a nemohl tedy odjet dřív, aniž bychom si toho všimli.“ Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti, neboť veškeré další skutečnosti či okolnosti tvrzení či namítané účastníky soud nepovažuje ve věci za rozhodující, a to z toho důvodu, že tyto nejsou dle názoru soudu součástí hypotézy hmotněprávní normy, kterou soud na věc aplikoval. Proto je soud bez dalšího považuje tímto„ za vypořádané“ a dále se k nim v odůvodnění nevyjadřuje. Navíc soud v souladu se zásadou hospodárnosti pro nadbytečnost neprovedl další účastníky navrhované důkazy a návrh na jejich provedení zamítl, zejména důkazy navržené při jednání dne datum. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům. Žalovaný pan celé jméno žalovaného písemně uznal, že dluží žalobci částku 7.500.000 Kč, kterou si od žalobce pana celé jméno žalobce v hotovosti půjčil s tím, že peníze od žalobce převzal oproti dokladu čestného prohlášení uznání dluhu. Podepsaný celé jméno žalovaného, datum narození tímto svým čestným prohlášením stvrdil a uznal svobodnou vůlí, že mu byla dne datum poskytnuta finanční částka ve výši 7 500 000 Kč, a to k jeho žádosti v hotovosti, oproti dokladu čestného prohlášení a svobodnou vůlí uznání dluhu, při podpisu této listiny. Žalovaný dále prohlásil, že celou půjčku vrátí nejpozději do datum, a to v hotovosti. Pro případ, že se by se dlužník s věřitelem před sjednaným termínem splatnosti písemně nedohodli na prodloužení termínu splatnosti a půjčka, případně její část, by nebyla v termínu splatnosti zcela a v plné výši věřiteli vrácena, byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,8% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti, tedy ode dne datum až do úplného a prokazatelného zaplacení celého závazku dlužníka vůči věřiteli. Podpis pana celé jméno žalovaného na anonymizováno prohlášení uznání dluhu ze dne datum je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem pana celé jméno žalovaného, jehož srovnávací materiál byl předložen. Možnost technického nasimulování podpisu pana celé jméno žalovaného je v tomto případě vyloučena, neboť v určitém místě jeho podpisu je patrné jisté odlehčení, které není možné přístrojem anonymizováno nasimulovat. K předání peněz a podpisu předmětného uznání dluhu mělo dojít v podvečer dne datum na parkovišti v obci obec za účasti dvou svědků. Manželka žalobce, paní jméno příjmení měla po celou dobu předání peněz sledovat situaci zpovzdálí ze zadního sedadla automobilu. Druhý svědek, přítel žalobce jméno příjmení, z automobilu vystoupil, nicméně předání peněz a podpis uznání dluhu pozoroval rovněž zpovzdálí. Oba se shodně vyjádřili, že žalovanému byla ze strany žalobce předána černá igelitová taška, poté došlo k podpisu listiny, kterou žalobce přinesl v černých deskách. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum od 16.30 hod. i se svou manželkou na návštěvě u jméno příjmení a jeho manželky jméno příjmení v jejich bydlišti na adrese adresa, přičemž žalovaný pomáhal s přípravami na svatbu, kdy jeho zeť ženil svého syna, kdy svatba se konala dne datum. Návštěva pana celé jméno žalovaného dne datum se uskutečnila asi od 16. hodiny, kdy pan celé jméno žalovaného přijel s paní příjmení a paní příjmení a přivezli koláčky na svatbu, přičemž auto zaparkovali na dvorku poté, co jim svědkyně otevřela vrata. Po půl 5 se vrátil manžel svědkyně příjmení, při příjezdu ještě pozval na návštěvu kolemjdoucího pana příjmení, který ale dovnitř nešel a pan příjmení proto následně přišel do domu, kde s panem celé jméno žalovaného stěhoval gauč a dále se řešily záležitosti okolo svatby. Následně okolo 7 hodiny vyjel pan příjmení s autem a s paní příjmení odjeli nakupovat, zatímco pan celé jméno žalovaného, paní příjmení a paní příjmení odjeli pryč. Při návštěvě se pan celé jméno žalovaného vzdálil pouze ve chvíli, kdy došlo ke stěhování zmíněného gauče (v rámci domu), jinak nikoli, a to ani na zahradu. Navíc nebylo možné, aby pan celé jméno žalovaného vyjel ze zahrady paní příjmení po příjezdu manžela paní příjmení bez dalšího a od pana příjmení si pan celé jméno žalovaného auto nepůjčoval. Dále bylo prokázáno, že v roce 2009 byl stav účtu žalobce k datum v částce 3.561 Kč, jako příjmy je uvedeno 12 provedených převodů z účtu zaměstnavatele anonymizováno sportovní ve výši 145.575 Kč a dále 12 převodů označených jako dávka/důchod od anonymizována dvě slova obec ve výši 6.666 Kč měsíčně. V roce 2010 byl stav účtu žalobce k datum v částce 13 790 Kč, je evidováno 12 převodů z účtu zaměstnavatele anonymizováno sportovní ve výši 136.887 Kč a 12 převodů označených jako dávka/důchod ve výši 6.666 Kč. jméno příjmení má u obec spořitelny veden osobní úvěr ve výši 60.000 Kč s datem zahájení datum, osobní úvěr ve výši 30.000 Kč s datem zahájení datum a kontokorentní úvěr ve výši 25.000 Kč. Dále bylo prokázáno, že dne datum uzavřela paní příjmení úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na nákup bílé techniky, dále se dne datum pokusila uzavřít úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na nákup černé techniky a dne datum uzavřela úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 16.258 Kč. Dále bylo prokázáno, že pan celé jméno žalovaného u společnosti právnická osoba vedené účty s obnosy v řádu 1, 000.000 Kč, se kterými prováděl obchodní transakce a převáděl je z jednoho účtu na druhý. V r. 2010 na účtech disponoval částkou větší než 7, 500.000 Kč. Dne datum podal žalovaný celé jméno žalovaného trestní oznámení proti celé jméno žalobce, kdy tento se měl dopustit ve smyslu ustanovení § 250 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, podvodu ke škodě žalovaného a jeho rodiny tím, že na podkladě padělané smlouvy o půjčce a padělanému podpisu celé jméno žalovaného jako dlužníka, uplatňuje proti němu pohledávku ve výši 7.500.000 Kč. Bylo zjištěno, že již dne datum byl pan celé jméno žalobce předvolán k podání vysvětlení na Policii České republiky – anonymizováno odbor obec venkov – západ, které následovalo poté, co na něj žalovaný podal trestní oznámení. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Takto zjištěný skutkový stav soud tedy posoudil podle zákona číslo občanský zákoník, ve znění účinném ke dni učinění uznávacího úkonu žalovaného, tj. ke dni datum (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Soud posoudil čestné prohlášení žalovaného jako uznání dluhu co do důvodu a výše s tím, že žalobce půjčil žalovanému na základě jeho žádosti částku ve výši 7.500.000 Kč a žalovaný se tuto zavázal vrátit nejpozději do datum, podle ustanovení § 558 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda podpis na listině čestné prohlášení uznání dluhu ze dne datum je pravým podpisem celé jméno žalovaného, když tato otázka byla mezi účastníky sporná. Vyšel přitom ze znaleckého posudku anonymizováno ústavu, který dospěl k závěru, že podpis na uznání dluhu je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem žalovaného a dále ze znaleckého posudku JUDr. celé jméno znalkyně ze dne datum ve znění jeho doplňku ze dne datum, která dospěla k závěru, že podpis na uznání dluhu je pravým podpisem žalovaného. Kriminalistický ústav přitom dospěl k závěru, že možnost technického nasimulování podpisu pana celé jméno žalovaného je v tomto případě vyloučena, neboť v určitém místě jeho podpisu je patrné jisté odlehčení, které není možné přístrojem anonymizováno nasimulovat. Pokud jde o námitky žalovaného ohledně toho, že soudu předložil několik dalších znaleckých posudků a grafologických vyjádření (PhDr. jméno příjmení, soudním znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, grafologické vyjádření jméno příjmení, odborné grafologické vyjádření jméno příjmení, znalecký posudek jméno příjmení), ve kterých znalkyně dospěly k jinému závěru, soud konstatuje, že tyto znalci na rozdíl od anonymizováno ústavu a celé jméno znalkyně nejsou akreditovány Ministerstvem spravedlnosti České republiky v oboru písmoznalectví. Výše uvedení znalci jsou akreditováni pro obor psychologie se specializací na grafologii, kdy tato se liší od písmoznalectví v tom směru, že se zabývá povahou pisatele z hlediska jeho charakteru, na rozdíl od písmoznalectví, které se zabývá pravostí podpisu pisatele. Soud má tedy za to, že už samotná námitka znalkyně paní jméno příjmení a znalkyně paní jméno příjmení, že znalecký posudek znalkyně celé jméno znalkyně je nesprávný, je lichá, neboť žádná z uvedených znalkyň nemá akreditaci v oboru písmoznalectví. Soud tedy při rozhodování ve věci vycházel ze znaleckého posudku anonymizováno ústavu a ze znaleckého posudku celé jméno znalkyně, kteří jsou akreditovaní Ministerstvem spravedlnosti České republiky v oboru písmoznalectví a jsou tedy plně kompetentní ke zkoumání pravosti podpisu pisatele. Jejich znalecký posudek přitom obsahuje všechny náležitosti požadované zákonem a jejich závěry jsou přesvědčivé. Soud přitom neměl důvod závěrům anonymizováno ústavu a vzal za jednoznačně prokázané, že podpis celé jméno žalovaného na listině ze dne datum je jeho pravým podpisem. Zda podpis ve spodní části listiny byl na listinu vyhotoven až po vytištění textů, nebo zda byl na listině nejprve podpis a texty byly dotištěny dodatečně, nelze přitom vzhledem k charakteru tištěné části – inkoustový tisk – určit. Soud dále vyšel z judikatury Nejvyššího soudu, která uvádí, že uznání dluhu žalovaným založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání, tj. ke dni datum, trval; v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužníku (srov. § 558 obč. zák.). Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, který - aby byl ve sporu úspěšný - musí prokázat, že závazek (dluh) nevznikl, případně zcela nebo zčásti zanikl některým ze způsobů uvedených v části osmé, hlavě první, oddílu šestém ("Zánik závazků") občanského zákoníku. V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v ustanovení §133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Zákon tím vyslovuje obecnou zásadu, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, a že tedy pouhá třeba i závažná pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená existuje, nestačí k tomu, aby nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, musí mít soud podle § 133 o.s.ř. skutečnost za prokázanou. V řízení tak mohou nastat jen dvě možnosti; buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka, za prokázanou, anebo vyšel v řízení najevo její opak (obsah domněnky byl vyvrácen důkazem opaku, tj. důkazem, že skutečnost je v konkrétním případě opačná, než jak ji prezentuje domněnka). V žádném případě však nelze za situace platného uznání závazku učinit závěr, že věřitel neunesl ohledně skutečnosti, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, důkazní břemeno, a to ani tehdy, popírá-li dlužník takovou skutečnost negativními tvrzeními. Kladné řešení otázky, zda účastník řízení unesl důkazní břemeno, nemůže tak být založeno na pouhém popření skutečnosti, o které platí vyvratitelná domněnka, tímto účastníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3894/2010). (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3496/2011). V daném řízení, v němž se tedy žalobce (věřitel) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na žalovaném, resp. dlužníku. Tato domněnka je vyvratitelná, postavení věřitele se však posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat vznik závazku (jeho existenci), ani jeho právní důvod a jeho trvání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti důkazního břemene z věřitele na dlužníka, který, aby byl ve sporu úspěšný, musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl, popřípadě zcela nebo zčásti zanikl některým ze způsobů uvedených v části osmé, hlavě I. oddílu 6. o zániku závazků v občanském zákoníku. V dané věci proto v procesní rovině vyvratitelné domněnky nachází uplatnění ustanovení § 133 o. s. ř., podle kterého skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Pouhá byť i závažná pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená existuje, nestačí k tomu, aby domněnka nebyla považována za prokázanou. Pokud jde o skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka, tou je v dané věci uznání dluhu ze dne datum. Vyvratitelnou právní domněnkou je potom to, že dluh (půjčka ve výši 7.500.000 Kč) v době uznání trval. V souladu s výše uvedeným toto tedy nemusí být předmětem procesního dokazování, nebyla-li v řízení naopak domněnka existence uznaného dluhu vyvrácena. Soud má za to, že v předmětném řízení tak mohly nastat pouze dvě možnosti – buď by platila skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka za prokázanou, tj. že dluh ke dni datum existoval, a potažmo ke dnešnímu dni existuje, nebo by žalovaný musel v řízení prokázat opak, tedy předložit důkazy, že tvrzená skutečnost je v konkrétním případě opačná než ji prezentuje domněnka. V žádném případě však nelze za situace platného uznání dluhu učinit závěr, že žalobce (věřitel) neunesl důkazní břemeno ohledně skutečnosti, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, a to ani tehdy, popírá-li žalovaný, resp. dlužník, takovou skutečnost negativními tvrzeními. Kladné řešení otázky, zda účastník řízení unesl důkazní břemeno či ne, tak nemůže být založeno na pouhém popření skutečnosti, o které platí vyvratitelná domněnka, tímto účastníkem. Pokud jde o řízení, které předcházelo vydání tohoto rozsudku, soud odkazuje na řízení prvostupňové vedené původně zdejším soudem předtím, než soud rozhodl rozsudkem ze dne 4.12.2014, č.j. 18 C 13/2013-210, kdy bylo soudem I. stupně rozhodnuto tak, že žalobě bylo až na nepatrnou část vyhověno a zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Na základě podaného odvolání Krajský soud v Praze uvedl, že je nutné rozsudek I. stupně zrušit a znovu zkoumat skutkový stav dané věci. Prvoinstanční soud tak měl opakovaně vyslechnout paní jméno příjmení a pana jméno příjmení, případně i další osoby, které měly být dne datum na návštěvě, a své dotazy měl soud zaměřit na zjištění přítomnosti žalovaného po celou dobu jeho návštěvy. Pokud by soud dospěl k závěru, že se žalovaný mohl od manželů příjmení vzdálit, měl by provést dokazování znaleckým posudkem jméno příjmení a poté ve věci ustanovit revizního znalce, který by zodpověděl i otázky, na které JUDr. celé jméno znalkyně odpověď nepodala. S ohledem na všechny tvrzení, která žalovaný v průběhu řízení přednášel, mělo být vhodné zaměřit dokazování i na zjištění fyzické existence částky, kterou měl údajně žalobce žalovanému půjčit, a to za poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Následně soud tedy opětovně vyslechl manžele příjmení, kteří měli ve svých výsleších zodpovědět přímý dotaz soudu, zda se žalovaný vzdálil z místnosti, kde se konala návštěva. příjmení příjmení uvedla, že žádná taková příležitost nebyla, že pouze pili kávu, pan celé jméno žalovaného odešel stěhovat gauč a poté se rozešli. Pan anonymizováno uvedl, že pan celé jméno žalovaného dům během návštěvy neopustil. Na základě uvedeného a v souladu s pokyny Krajského soudu v Praze ustanovil soud anonymizováno ústav, který měl opětovně zkoumat podpis pana celé jméno žalovaného na sporné listině. anonymizováno ústav dospěl k závěru (byť s menší pravděpodobností), že podpis pana celé jméno žalovaného na čestném prohlášení – uznání dluhu ze dne datum je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem pana celé jméno žalovaného, jehož srovnávací materiál byl předložen. Pokud jde o revizi znaleckého posudku JUDr. celé jméno znalkyně, ztotožnil se ústav s rozhodnutím o pravosti podpisu, a to na základě vlastního vyhodnocení znaků a závěr byl tedy stanoven o stupeň nižší, aby v něm byly objektivně zahrnuty i znaky dosud hodnocení jako rozdílné. Na základě výše uvedeného soud konstatuje, že nemá pochyb o tom, že podpis na sporné listině je podpisem pana celé jméno žalovaného. Soud se tak v tomto případě nemá důvod odchylovat od toho, co už bylo uvedeno v původním rozsudku soudu I. stupně, a je tak nutné uvést i závěry judikatury Nejvyššího soudu, že uznání dluhu žalovaným založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání (tedy ke dni datum) trval. Soud v dané věci konstatuje, že se žalovanému podařilo v následném prvostupňovém řízení důkazem opaku prokázat, že skutečně nemohlo dojít k poskytnutí půjčky tak, jak bylo žalobcem uváděno v průběhu celého řízení. Opakovaný výslech pana příjmení a paní příjmení potvrdil to, že jejich výpovědi jsou krajně nevěrohodné, neboť žádný z nich nebyl schopen vysvětlit jednotlivé detaily toho, jak konkrétně se měli dostat na konkrétní místo v obec, kde mělo toto místo přesně být, v jaké konkrétní tašce jaké barvy a materiálu měly peníze být, v jakých bankovkách měla být předmětná částka půjčena, a to vše i vzhledem k tomu, že pan příjmení ani paní příjmení tyto finanční prostředky vůbec nepřepočítávali. Z uvedeného a dále z toho, že manželé příjmení prohlásili ve svém doplněném svědeckém výslechu, že se pan celé jméno žalovaného opravdu nemohl dne datum vzdálit z místa jejich bydliště na adrese adresa, kam odjel se svojí manželkou dva dny před svatbou, jasně vyplývá, že žalovaný v řízení prokázal, že nemohlo dojít k poskytnutí půjčky tak, jak jej popisuje žalobce. Uvedenému svědčí i další skutečnosti, a to čestná prohlášení paní příjmení a pan příjmení. Právě pan příjmení stejně popsal okolnosti daného dne, kdy uvedl, že při venčení psa viděl pana jméno příjmení, který se vrátil domů a zaparkoval značka automobilu) tak, že jiné (auto pana celé jméno žalovaného) nemohlo vyjet. Zároveň je jasné, že 6 kilometrů (z obec do obec), které dělí místo, kde měly být předány peníze a místo, kde byl žalovaný na návštěvě, by žalovaný těžko mohl (pokud by se z návštěvy vzdálil) překonat chůzí. V této souvislosti soud tedy konstatuje, že je zřejmé, že skutkový děj se opravdu nemohl stát tak, jak bylo prezentováno ze strany žalobce. Soud porto přistoupil ke zkoumání fyzické existence částky a toho, zda nemohlo dojít k půjčení této částky na základě jiného skutkového děje, případně jiných skutečností. Za tím účelem poučil soud žalobce, nechť tvrdí a prokáže, že v době datum disponoval předmětnou částkou a že tuto částku předal žalovanému. Soud dospěl na základě doplněného dokazování k závěru, že to, že by nějaké finanční prostředky opravdu ke dni datum existovaly, se žalobci nepodařilo prokázat. Pro opak hovoří to, že Policie ČR v případě trestního oznámení na pana celé jméno žalobce šetřila majetkové poměry rodiny příjmení i rodiny příjmení. Soudu není známo a není ani jasné, proč by si pan celé jméno žalobce půjčoval 50 000 Kč jako osobní úvěr, dále kontokorentní úvěr ve výši 25 000 Kč, proč by si paní příjmení měla pokoušet vzít spotřebitelský úvěr dne datum, z jakého důvodu by uzavírala úvěrovou smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku velmi nízkou na nákup bílého zboží a platila tak (v roce 2009) prostřednictvím 4 splátek po 7 000 Kč. Navíc paní příjmení žádala v roce 2006 o příspěvek na bydlení s tím, že v tu dobu byla vedená v evidenci uchazečů o zaměstnání. Pokud by tedy byla pravda, že v jejich psacím stole byly uloženy miliony (konkrétně 7 500 000 Kč), je s podivem, že by si manželé celé jméno žalobce za této situace brali uvedené nízké úvěry (oproti částce nacházející se u nich doma) a proč by paní příjmení žádala o příspěvek na bydlení. Z tohoto důvodu a v tomto kontextu je tedy nevěrohodné zejména to, co uvedla paní příjmení, tedy že finanční prostředky doma byly, ale že se o toto nezajímala. Žádným jiným důkazem se žalobci tvrzené skutečnosti ohledně sumy nacházející se u něj doma nepodařilo prokázat. Darovací smlouva na částku 5 800 000 Kč je datována až o dva roky později, tzn. tento důkazní prostředek není způsobilý prokázat majetkovou situaci v minulosti – o dva roky dříve. Není zde tedy opravdu jediný relevantní důkaz (např. fotografie), který by potvrdil, že předmětné finanční prostředky žalobce skutečně měl, že se skutečně nacházely v zásuvce ve stole tak, jak tvrdil žalobce a paní příjmení. Protože žádný takový důkaz soudu nebyl předložen, není soud přesvědčen o tom, že by vůbec nějaká půjčka byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný navíc žádné finanční prostředky nepotřeboval, neboť v r. 2010 na účtech disponoval částkou větší než 7, 500.000 Kč. Rovněž důvod poskytnutí půjčky je přinejmenším pochybný, neboť mělo dojít k zasíťování pozemků, přičemž předmětné pozemky dle územního plánu k výstavbě určeny nebyly. Soud tedy dospěl k závěru, že žádná půjčka žalovanému poskytnuta nebyla, proto mu nezbylo nic jiného, než podanou žalobu zcela zamítnout. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 161 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšný žalovaný má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 1 216 071 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání proti rozsudku zdejšího soudu č.j. číslo jednací ve výši 375 000 Kč a nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 17 úkonů právní služby po 38 300 Kč podle § 11 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna za dva úkony v poloviční sazbě podle § 11 odst. 2 AT (jednání dne datum a dne datum, kdy došlo pouze k vyhlášení rozsudku, paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý z 19 úkonů právní služby podle § 13 a § 11 AT (příprava a převzetí zastoupení; účast na jednání dne datum; odvolání/doplnění odvolání ze dne datum; vyjádření žalovaného – závěrečný návrh ze dne datum; účast na jednání dne datum v rozsahu dvou dvouhodin; účast na jednání dne datum, kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku; účast na jednání dne datum, kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku; odvolání proti rozsudku zdejšího soudu č.j. 18 C 13/2012-210; jednání dne 7.7.2015, odvolání proti usnesení zdejšího soudu č.j. 18 C 13/2013-319; účast na jednání dne datum v rozsahu 3 úkonů; podání ze dne datum; účast na jednání dne datum v rozsahu dvou úkonů a účast na jednání dne datum v rozsahu dvou dvouhodin podle § 11 odst. 1 písm. g) AT) a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Výrokem III. rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení státu, a to ve výši celkem 32 227,84 Kč Tyto náklady odpovídají součtu následujících částek: 2.631 Kč, 12.876 Kč 1.729 Kč 2.409 Kč, 10.120 Kč a 2.462,84 Kč, které představují svědečné panu příjmení, znalečné anonymizováno ústavu, znalečné JUDr. celé jméno znalkyně a znalečné JUDr. celé jméno znalkyně za dodatek jejího znaleckého posudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ.