18 C 14/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 96 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu , adresa, -západ na náhradě nákladů řízení státu , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že si u žalované objednal dne , datum, provedení díla spočívajícího v zajištění STK a provedení oprav, které jsou pro zajištění STK nezbytné, a to ve vztahu k vozidlu Nissan , právnická osoba, , rok výroby 2007, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná tuto službu provedla, vozidlo předala žalobci, avšak po ujetí 88 km došlo k poruše motoru. Žalobce nechal nepojízdné vozidlo odvézt zpět žalované, která však jakékoli své pochybení odmítla a opravu zjištěné závady ocenila na minimálně , částka, . Žalobce si proto opravu zajistil jinde za nejlevnější zjištěnou nabídku a nechal současně vypracovat znalecký posudek, ze kterého vyplynulo, že příčinou poruchy motoru bylo nedostatečné množství motorového oleje, kterého žalovaná nalila do vozu pouze 4,7 litru namísto předepsaných 7,4 litru. Žalobce za opravu zaplatil , částka, , náklady na převoz vozidla do servisu byly , částka, , náklady na dopravu žalobce do servisu a dopravu po vlastní ose zpět , částka, a náklady na vypracování znaleckého posudku , částka, . Tyto částky požaduje žalobce uhradit. , adresa, 000 Kč za dopravu žalobce do servisu žalobce požaduje na základě nabídky společnosti Bolt, která ohodnotila cestu z , adresa, na tuto částku. Na základě toho žalobce poptal jízdu soukromým vozidlem u , jméno FO, za cenu , částka, , zbylá částka je , částka, za dálniční známku a palivo v ceně , částka, bez DPH. Vozidlo bylo do doby poruchy dlouhodobě pravidelně servisováno pouze u žalované. Žalobce je navíc přesvědčen, že v servisu nebyla provedena žádná zkušební jízda, ale podle stavu tachometru vozidla jej jen odvezli na STK a zpět.

2. Žalovaná nárok neuznává. Nezpochybňuje provedení smluveného servisu vozidla žalobce, nicméně tvrdí, že dané vozidlo bylo již při převzetí ve špatném technickém stavu a podle tvrzení žalobce sloužilo jen ke krátkým pojížďkám v okolí bydliště. Ze servisní historie vozidla vyplynulo, že motorový olej byl měněn naposledy před téměř třemi lety. Za tuto dobu olej zásadním způsobem degraduje a je nevhodný k provozu vozidla. Žalovaná provedla výměnu motorového oleje a další servisní úkony servisní prohlídky a úkony k zajištěné platné STK a měření emisí. Poté, co se na ni žalovaný , datum, obrátil s tím, že je vozidlo nepojízdné, provedla , datum, diagnostiku motoru, vypuštění oleje, demontáž vany motoru a identifikaci závady. Byla zjištěna přítomnost kovových špon v olejové vaně a zadření motoru. Žalobce si poté vozidlo převzal jako nepojízdné. Žalovaná veškerou servisní činnost provedla řádně, s ohledem na stav vozidla a jeho zanedbanou údržbu. Výměnu oleje provedla žalovaná ve výrobcem předepsaném množství 7,4 litru, což plyne i ze skladové výdejky (rozdíl oproti údaji v daňovém dokladu vznikl administrativní chybou). Žalobcem předložený znalecký posudek jednostranně a nekriticky přejímá pouze údaj z daňového dokladu a rezignuje na zjištění objektivních příčin poruchy. Po výměně oleje byla provedena zkušební jízda, při které kontrolky nevykazovaly jakékoli hlášení týkající se stavu motorového oleje.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalovaná převzala od žalobce vozidlo , Anonymizováno, X-, Anonymizováno, za účelem zajištění STK a provedení potřebných oprav. Žalobce si po dokončení servisu vozidlo převzal a v tu chvíli neměl žádné výhrady. Vozidlo prošlo řádně STK. Po několika dnech si žalovaná u žalobce vyzvedla automobil nepojízdný, provedla jeho prohlídku a ocenila možnou opravu. V rámci této prohlídky došlo k vypuštění oleje z motoru, posléze vozidlo žalovaná přivezla zpět žalobci na základě jeho žádosti. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).

5. Žalobce si u žalované objednal servis sporného vozidla, kontrolu osvětlení, emise a STK. Listina obsahuje upozornění, že nelze zařadit třetí rychlostní stupeň a nelze používat kliku levých zadních dveří. Ručně je dopsáno, že vozidlo nelze nastartovat (zjištěn ze zakázkového listu z , datum, ). Žalovaná provedla servisní prohlídku, mj. v rámci servisu vozidla vyměnila olej a filtry. Posléze dne , datum, provedla diagnostiku vozidla, vypustila olej z motoru, demontáž vany motoru, identifikovala závadu, nalezla špony v olejové vaně (zjištěno z pracovního výkazu výkonů). Žalovaná ve faktuře vystavené žalobci mj. účtovala cenu za vydaný materiál 5W-30 long life III o množství 4,700 ks. Jako servisní technik byl uveden , jméno FO, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Pracovník žalované v požadavku na sklad ve vztahu k této zakázce uvedl, že požaduje 7,4 litru , Anonymizováno, . Požadavek není podepsán, datován (zjištěno z listiny „požadavek na sklad ND“).

6. Servis vozidla prováděl zaměstnanec žalované , jméno FO, , který si vybavuje, že se vozidlo vrátilo, protože se zastavilo. Následně bylo zjištěno, že jsou kovové špony v oleji. Při servisu se prováděla výměna oleje a filtrů a vše, co k tomu patří (olejový filtr, vzduchový filtr, žárovka), jednalo se o běžný servis, nevybavuje si, že by byla věc něčím specifická. Oprava probíhá tak, že vozidlo převezme technik, se zákazníkem vyřeší, co je potřeba dělat, pak se vozidlo převeze na dílnu, vypustí se olej a svědek již má na výdajovém lístku napsáno, jaký olej a v jakém množství má přilít. Poté jde s technikem do skladu, kde je mu vydán olej, přelije se do konví podle měrky, vymění se filtry, nalije se olej do vozidla, měří se hladina, nastartuje se, nechá se chvíli běžet motor, poté se vypne a měří se hladina podruhé. Když dojde k vydání oleje ze skladu, odškrtává se, že byl vydán. V požadavku na sklad v této věci odškrtnut není, stejně jako další položky. Na dotaz, kolik oleje nalil do vozidla žalobce, odpověděl, že do vozidla lije tolik, kolik má uvedeno od technika na výdajovém lístku (požadavku na sklad) s tím, že se jednalo asi o , právnická osoba, 7,5 litru. Olej nalévá z pětilitrových konví, takže pokud je potřeba více oleje, musí si vzít konve dvě. V této věci tedy musel zákonitě použít konve dvě, ale nemůže si pamatovat, jak to před více než rokem bylo. Fakturu následně vystavuje vedoucí nebo technik. Poté, co se vozidlo vrátilo po servisu nepojízdné, tak vypustil olej a zjistilo se, že jsou v něm kovové špony. Volal technika , jméno FO, , aby to viděl. Při vypuštění množství oleje neměřil. Předpokládá, že tam bylo to množství, které do motoru předtím nalil. Má za to, že tam bylo oleje dost. Přítomnost kovových špon znamená, že je nějaké mechanické poškození a zjednodušeně řečeno je to způsobeno tím, že se někde , právnická osoba, oškrábaly. Svědek jen zjistil, že v oleji jsou nečistoty a dál věc řeší technik. Možností, jak se mohou špony do oleje dostat, je velké množství. Příčinu v této věci říct nedokáže, protože ji neřešil. O stavu vozidla si pamatuje, že to nebyl žádný krasavec a byly problémy s dveřmi, ale klasická prohlídka se nedělala (zjištěno výslechem svědka , jméno FO, ).

7. Žalobce jezdil do servisu žalované opakovaně s různými vozidly. Byl tam v letech 2018 za předchozího provozovatele, poté v roce 2021 u žalované, kdy tam již pracoval technik , jméno FO, , a pak v roce 2024. V roce 2024 chtěl udělat STK a emise. Svědek , jméno FO, píše zakázkové listy na základě toho, co mu klient řekne, že chce udělat. Na základě toho technik vypíše výdajové listy, kam napíše mj. kolik oleje, jaký olej, jaké filtry, co se do auta použije. Takto to předá mechanikům, kteří vypustí olej, jdou s technikem do výdajového skladu, natočí se do odměrky olej, zde byly potřeba dvě pětilitrové odměrky. Svědek , jméno FO, si vybavuje, že historicky se do vozidla dává 7,4 litru oleje, ale nepamatuje si, jestli byl u toho, když jej svědek , jméno FO, doplňoval. Nepamatuje si, jestli skutečně odcházel se dvěma konvemi oleje, ale jestliže tam sám zapsal 7,4 litru, tak to tak musí být, vychází z toho, že pracovníkům věří a ví, co dělají. Když jim bylo vozidlo vráceno, zjistili po vypuštění oleje, že v něm jsou kovové špony. Protože žalobce sdělil, že to nechce řešit, tak olej zlikvidovali a neuchovávali a auto neopravovali. Špony v oleji si vysvětluje špatnou údržbou, protože nebylo skoro 4 roky na servisu a olej degraduje. Ale co se , právnická osoba, stalo, neví, protože jej nerozebírali. Požadavky na sklad vypisuje svědek ručně a následně došlo při fakturaci k chybě v psaní objemu oleje. Chyba vznikla, když šel žalobci vystavovat fakturu, v tu chvíli musí svědek zapsat hodnotu oleje, kolik ho ze skladu vyskladňuje. Předpokládá, že fakturu dělal v časové návaznosti na prováděnou opravu, ale nepamatuje si to přesně. Není to tak, že by systém ze skladu automaticky někam zapisoval objem oleje. V systému to funguje tak, že když vydá svědek olej ze skladu do zakázkového listu, tak tak se to odepíše ze skladu. Takže pokud svědek méně oleje odepsal a více vydal, tak jim pak neseděl stav oleje v 200litrovém sudu (zjištěno výslechem svědka , jméno FO, ).

8. Znalec prohlédl vozidlo dne , datum, v servisu v Českém , adresa, , kdy již bylo v rozebraném stavu a původní olejová náplň již nebyla k dispozici. Při prohlídce motoru bylo zjištěno zadření ojničního ložiska, kovové částečky v olejové vaně a zanesení koše sání oleje. Znalec vyšel z toho, že dle faktury vystavené žalovaným byla vyúčtována výměna motorového oleje v objemu 4,7 litru. Znalec dospěl k závěru, že nesprávné použití množství či druhu oleje vede vždy k poškození motoru, přičemž každý motor má výrobcem určen specifický druh oleje, aby byla zajištěna dostatečná kvalita a kvantita mazání. Ve vozidle žalobce se jedná o náplň v množství 7,4 litru. Pokud je vypuštěna stará olejová náplň a doplněna v množství výrazně menším, vede to k nedomazávání klíčových kluzných ploch a jejich postupnému opotřebovávání. Kontrolka tlaku mazání se v této situaci nemusí rozsvítit, protože kritický tlak pro její sepnutí bývá obvykle kolem 0,7 bar, kdežto tlak potřebný pro promazání všech ploch při vyšším výkonu obvykle bývá 2 a více bar. S ohledem na množství použitého oleje dle faktury a počet ujetých kilometrů od provedení servisu (239 662 km při servisu a 239 750 km v době poruchy), lze dospět k závěru, že poškození bylo způsobeno nedostatkem oleje, který byl dolit v nedostatečném množství (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

9. Když znalec prohlídku vozidla prováděl, byl z něj demontován motor a pístní sada. Zjistil, že je motor zadřený na prvním válci, resp. ojnici. Jakékoli zadření a poškození kluzné vrstvy na ložisku je z důvodu špatného mazání. , právnická osoba, už neměli vypuštěný olej k dispozici, nedokázali ani říct, kolik jej bylo. Z předložených listin zjistil, že nájezd po servisu byl 88 km a olejová náplň byla vyměněna v objemu 4,7 litrů, tedy o 36 % méně, než je předepsaných 7,4 litru. V takové situaci dochází při vyšších otáčkách k poměrně rychlému opotřebení a fatálnímu poškození kluzných částí, protože se začnou uvolňovat částečky ložiskového kovu. K poškozování dojde v podstatě bezprostředně. K opotřebení by při takovém nedostatku došlo u starého motoru stejně jako u nového, jen by ten proces trval o něco déle. Je tedy možné, aby se toto poškození projevilo i při najetí 80 km od servisu. Kovové částečky se rozptýlí do celého systému, ale opticky viditelné bylo poškození na první ojnici. Kdyby vozidlo ujelo více kilometrů, projevil by se nedostatek oleje i na dalších částech motoru. Pokud by bylo poškození motoru přítomno již před servisem, v servisu by na to přišli nebo by na to přijít měli, protože by to slyšeli. Pokud by neměl k dispozici fakturu o použití 4,7 litru oleje, stoprocentně by dospěl ke stejnému závěru, že auto nemazalo, že v něm bylo málo oleje, ale neměl by posudek čím doložit. Kovové částečky železného původu se po odmontování olejové vany mohou do oleje uvolňovat jedině tak, že se motor začne zadírat. Pokud se motor zadře, je to vždy způsobeno mazáním. Buď se může ucpat mazací cesta, což se zde nestalo, nebo tam bylo málo oleje. Znalec se zabýval i tím, zda olej neubýval ve spalovacím prostoru a nebylo tomu tak. Vyloučil, že by byl , právnická osoba, dlouhodobější nedostatek oleje, protože to by se na motoru projevilo, takový stav je jednoduše a okamžitě identifikovatelný na základě značného zanesení. Vyloučil, že by mohlo dojít k pochybení při psaní číslic 4 a 7 před a po desetinné čárce, jelikož faktura byla vystavena v systému TEAS, který pracuje s propojením skladu s fakturací. Pokud je ve skladu vydáno 4,7 litru, tak se to propíše do faktury. Nejedná se o údaj měněný osobou vystavující fakturu a určitě tak nejde o chybu při vystavování faktury. Znalec si toto propojení skladu a fakturace ověřoval dotazem i u výrobce tohoto systému. Zjistil, že změny lze v systému provádět i ex post, ale je to viditelné (zjištěno výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).10. , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovil odborné vyjádření, při jehož zpracování vycházel z podkladů dodaných zástupcem žalované – konkrétně z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vyúčtování servisních úkonů a dokladu z opravu motoru. Dospěl k závěru, že na základě těchto podkladů nelze podat znalecký posudek tak, aby přinesl jednoznačný korektní technický závěr o příčině vzniku poškození motoru (zjištěno z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

11. Žalobce uhradil za odtah vozidla z , adresa, a zpět , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za opravu vozidla žalobce uhradil , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za zpracování znaleckého posudku žalobce uhradil , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).

12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistili skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé.

13. Návrhy na provedení dalšího dokazování soud zamítl jako nadbytečné, neboť skutečnosti rozhodné pro posouzení věci již byly zjištěny jinými důkazními prostředky, případně navrhované důkazy měly směřovat k prokázání skutečností pro věc samou nerozhodných.

14. Na základě shora uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu15. Žalovaná převzala od žalobce vozidlo , Anonymizováno, X-, Anonymizováno, za účelem zajištění STK a provedení potřebných oprav včetně výměny motorového oleje. Vozidlo prošlo řádně STK, žalobce si po dokončení servisu vozidlo převzal a po ujetí 88 km se vozidlo stalo nepojízdným. Žalovaná od něj vozidlo převzala zpět k provedení prohlídky, v jejímž rámci vypustila olej z motoru a v oleji nalezla kovové špony. Přestože automobil žalobce vyžaduje použití 7,4 litru motorového oleje, dle faktury žalovaná použila 4,7 litru. Soud se přiklonil k tomu, že žalovaná v rámci servisu použila výrazně menší než předepsané množství motorového oleje. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení dokázal vysvětlit a obhájit své závěry ohledně příčiny poruchy motoru, kdy přesvědčivě vysvětlil, že se jednoznačně muselo jednat o nedostatek motorového oleje, který v případě tohoto konkrétního vozidla vedl i po ujetí krátké vzdálenosti k zásadnímu poškození motoru. Znalec tyto závěry učinil na základě prohlídky motoru, vyložil, proč právě ta byla podstatná pro vyloučení jiných alternativ, které by byly při prohlídce vozidla odhaleny. Zpracovatel odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, možnost této prohlídky vozidla neměl. Znalec tedy nevycházel pouze z údaje o objemu motorového oleje ve faktuře, neboť i bez ní by za jednoznačnou a jedinou možnou příčinu považoval nedostatek motorového oleje. Žalovanou vystavená faktura mu pouze poskytla konkrétní doklad této skutečnosti. Znalec se také na základě své komunikace s výrobcem interního systému žalované vypořádal s argumentací žalované a vyloučil, že by se mohlo jednat o pouhý překlep. Žalobce následně uhradil za opravu vzniklé poruchy , částka, , za odtah vozidla , částka, a za zpracování znaleckého posudku , částka, .

16. Soud oproti tomu nepřisvědčil svědeckým výpovědím zaměstnanců žalované, kteří jednak jsou na věci zainteresování s ohledem na svůj vztah k žalované a v konečném důsledku také na možnou vlastní odpovědnost jako jejích zaměstnanců, a jednak z důvodu, že sice vypovídali o tom, jak do vozidla žalobce bylo doplněno jednoznačně dostatečné množství motorového oleje, ale v konečném důsledku z výpovědí vyplynulo, že toto své přesvědčení odvozují spíše od své důvěry v kolegy či sebe sama a toho, že „zákonitě“ museli použít předepsané množství, než od konkrétních vzpomínek na servis tohoto vozidla před několika lety. Svědek , jméno FO, navíc připustil, že motor rozebraný (na rozdíl od znalce) neviděl, tudíž příčinu poruchy posoudit nedokáže.

17. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věta prvá o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

19. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

20. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v servisu vozidla žalobce, přičemž v důsledku tohoto vadně provedeného servisu (nesprávné výměny motorového oleje) došlo na straně žalobce ke vzniku škody na vozidlo v podobě poškození motoru, což si vyžádalo nutnost opravy vozidla.

24. V této souvislosti je podstatné, že žalobcem nárokovaná škoda nespočívá v samotném napravení sjednaného plnění – tj. výměny motorového oleje, ale jedná se o odstranění následků, které toto vadné plnění mělo na další části vozidla, jichž se sjednaný servis bezprostředně netýkal (sjednaným plněním byla výměna motorového oleje, nikoli oprava zadřeného motoru). Lze proto uzavřít, že za situace, kdy žalovaná provedla vadně výměnu motorového oleje a v důsledku tohoto porušení smluvní povinnosti vznikla žalobci újma, je žalovaná povinna tuto újmu nahradit. Žalobce přitom s dostatečnou mírou pravděpodobnosti prokázala, že poškození motoru bylo způsobenou činností žalované. Důvodnou neshledal soud procesní obranu žalované opírající se o špatný technický stav vozidla, neboť jak uvedl i znalec, žalovanou nebylo při provádění servisu v tomto směru ve vztahu k fungování motoru cokoli zjištěno a žádné špony v olejové vaně nebyly při výměně oleje zjištěny. K tomu došlo až po provedení servisu žalovanou, a to již po ujetí 88 km, což odpovídá vysvětlení poskytnutému znalcem o velmi rychlém poškozování motoru při nedostatku oleje. Dále se dle soudu znalec dostatečně vypořádal také se zpochybněním žalované ohledně toho, zda měl při prohlídce k dispozici správný motor a správné součástky. K tomu znalec uvedl, že poškození pístů odpovídalo poškození válce a co se týče motoru, tak tento byl namontován ve vozidel a neměl důvod pochybovat, že se nejedná o předmětný motor.

25. V projednávané věci se jedná o újmu v podobě nákladů, které žalobce musel vynaložit na opravu vzniklé poruchy vozidla ve výši , částka, , dále náklady za zpracování znaleckého posudku , částka, a náklady za odtah vozidla , částka, , což bylo doloženo minimálně fakturami za tyto služby. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí žalobcem stanovené lhůty k plnění v předžalobní výzvě (§ 1970 o. z.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

26. Výrokem II. soud žalobu zamítl v části týkající se částky za odvoz samotného žalobce pro vozidlo do autoservisu v Českém , adresa, . Soud totiž tento nárok nepovažoval za přiměřený a jako vzniklý v přímém důsledku protiprávního jednání žalované. Žalobce se totiž rozhodl pro vozidlo jet na základě dohody s třetí osobou, se kterou se dohodl na úhradě , částka, , což zjevně není nezbytná částka, kterou bylo třeba pro vyzvednutí vozidla vynaložit. Žalobce tuto částku odvíjel zejména od toho, za jakou částku mu byl nabídnut odvoz prostřednictvím taxislužby, přičemž ale nelze považovat za standard, že na vzdálenost skoro 400 km bude využito taxislužby. V této souvislosti lze pouze pro úplnost dodat, že z žalobcem předloženého snímku mobilní aplikace ani neplyne, že by se skutečně jednalo o tvrzenou trasu. Sjednaná částka , částka, za necelých 8 hodin jízdy se soudu také nejeví přiměřená. Podstatné však je, že odpovědnost žalované není bezbřehá a všeobjímající, aby zahrnovala jakékoli náklady žalobcem dle libosti vynaložené v souvislosti se zajištěním opravy vozidla. Co se týče dalších komponent nárokované částky, žalovaná nedoložila tvrzenou úhradu pohonných hmot (předložila pouze nákup pohonných hmot dne , datum, , tedy v době nekorespondující s datem opravy). Neúčelným z hlediska této věci a jediné cesty do , adresa, bylo také nakoupení dálniční známky, kterou bylo možné si koupit i na jeden den. Žalobce nedoložil také technický průkaz vozidla, které mělo být použito, ze kterého by bylo možné zjistit náklady nezbytné na cestu.

27. Výrokem III. soud úspěšnějšímu žalobci přiznal v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalované byl pouze nepatrný. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, a odměny zástupce žalobce stanovené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V souladu s § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 náleží za každý úkon právní služby částka , částka, . Zástupce žalobce vykonal takových úkonů 6 – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, , účast na jednání , datum, (tj. , částka, ). Vedle toho mu za těchto 6 úkonů náleží náhrada hotových výdajů , částka, . Protože je zástupce plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Výrokem IV. soud neúspěšné žalované v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil, aby státu nahradila náklady řízení spočívající v odměně znalce ve výši , částka, .