18 C 168/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka z titulu smlouvy o hypotečním úvěru č. spisová značka, kterou žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba (nyní právnická osoba), IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr ve výši částka (v žalobě původně tvrzena částka částka). Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh za splatný v důsledku prodlení žalované s úhradou sjednaných měsíčních splátek, přičemž do trvalého prodlení se žalovaná dostala se splátkou splatnou dne datum. Ke dni zesplatnění činil dluh částka. Ke dni podání žaloby pak dlužná částka včetně příslušenství činila částka (z toho jistina činila částka, smluvní úrok do dne datum činil částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne datum činil částka, smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně ode dne datum do dne podání žaloby činil částka a zákonný úrok z prodlení ode dne datum do dne podání žaloby činil částka). K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že žalovaná částka částka představuje jen část jistiny. Dále uvedla, že důvodem pro zesplatnění celého dluhu byla i skutečnost, že na nemovité věci ve vlastnictví žalované sloužící jako zástava byla v rámci exekuce vedené exekutorem anonymizováno jméno příjmení nařízena dražba. Zároveň namítla, že pokud by zesplatnění úvěru nebylo v roce 2016 učiněno po právu, má podání žaloby zesplatňující účinky. Dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti právnická osoba, která ji dne datum postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně. Bránila se tvrzením, že úvěr hradila řádně až do dubna 2018. Dopis ze dne datum jí nebyl doručen. Následující 2 roky po tvrzeném zesplatnění hradila splátky, aniž by jí platby byly vraceny, takto uhradila částka. příjmení jí navíc zasílala roční vyúčtování, v nichž nebyl uveden žádný dluh. Dále namítla promlčení práva prohlásit úvěr za splatný. Dle žalované může žalobkyně požadovat vrácení jen částky, kterou za pohledávku původnímu věřiteli zaplatila. Neoprávněnost žaloby dovozovala dále z toho, že žalobkyně nemá bankovní licenci.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. spisová značka soud zjistil, že žalovaná podepsala dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mohla čerpat hypoteční úvěr do výše částka za účelem refinancování hypotečního úvěru poskytnutého právnická osoba anonymizováno se jej vrátit v celkem 288 měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem. Výše splátek a jejich splatnost měla být stanovena ve splátkovém kalendáři obsaženém v oznámení, které banka měla vyhotovit ke dni ukončení čerpání úvěru a poté vždy ke dni nové fixace úrokové sazby. Pro prvních 12 měsíců od data ukončení čerpání úvěru byla stanovena úroková sazba anonymizováno ročně. Doručováno mělo být na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy, tj. na adresu adresa žalované. Změna doručovací adresy musela být bance oznámena písemně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů (dále také„ úvěrové podmínky“).

5. Z podmínek pro poskytování hypotečních úvěrů podepsaných žalovanou dne datum soud zjistil, že závažným porušením úvěrové smlouvy bylo dle čl. 10 číslo nezaplacení jakékoli dlužné částky dle předmětné smlouvy řádně a včas a dle čl. 10 číslo provedení exekuce proti jakékoli podstatné části majetku klienta. Dle čl. 10 číslo mohla banka v případě závažného porušení smlouvy prohlásit veškeré dlužné částky úvěru za okamžitě splatné.

6. Ze zástavní smlouvy č. jméno číslo soud zjistil, že úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitým věcem žalované, a to k budově adresa postavené na pozemku parc. č. st. číslo a k pozemkům parc. č. st. číslo a parc. číslo vše v k. ú. obec.

7. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalované byla na základě úvěrové smlouvy vyplacena částka částka. Úroková sazba pro období prvních 12 měsíců počínaje dnem datum činila anonymizováno ročně. ulice splátka úvěru tak činila částka. Konec fixace byl stanoven ke dni datum Poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalované byl účtován poplatek za správu úvěru ve výši částka měsíčně dle Sazebníku poplatků.

8. Z oznámení o uplynutí období fixace ze dne datum soud zjistil, že žalovaná si pro období následujících 5 let po dni datum zvolila úrokovou sazbu ve výši anonymizováno, měsíční splátka tedy činila částka.

9. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti, který činil k datu datum částku částka. Dle dodejky byl tento dopis odeslán žalované na adresu adresa. Žalovaná si jej v úložní době nevyzvedla, a proto byl dne datum vrácen odesílateli.

10. Z e-mailové korespondence ze dnů datum, datum a datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně obecně upozorňovala žalovanou na prodlení s hrazením hypotéky. Žalovaná na výzvy odpovídala, že žádný dluh nemá.

11. Z dopisu datovaného dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že se dopustila závažného porušení úvěrové smlouvy tím, že nereagovala na předchozí upomínky a ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění neuhradila dluh vůči bance vyplývající z předmětné smlouvy. Dále žalované oznámila, že z důvodu uvedeného závažného porušení smlouvy prohlásila za okamžitě splatné veškeré dlužné částky úvěru, které ke dni datum činily částka. Dle dodejky byl tento dopis zaslán žalované na adresu adresa žalované, a dne datum byl připraven k vyzvednutí. Protože si žalovaná zásilku nevyzvedla, vrátila se dne datum odesílateli.

12. Z rozpisu splátek soud zjistil, jak byly předepsány splátky úvěru za období ode dne datum do dne datum s tím, že u uvedených splátek bylo uvedeno, jaká část splátky připadala na úrok a jaká na úmor (na jistinu), přičemž v každé splátce byl poměr úroku a úmoru odlišný. Výše splátek následujících po červenci 2016 nebyla žalobkyní tvrzena (nebyla tedy tvrzena ani výše úroku a úmoru v rámci jednotlivých splátek).

13. Z evidence plateb právní předchůdkyně žalobkyně ve spojení s výpisy z účtu žalované soud zjistil, jak žalovaná hradila měsíční splátky. Od splátky uhrazené dne datum žalovaná zasílala splátky z účtu paní jméno příjmení (vkladem hotovosti uhradila splátky dne datum, datum a dne datum).

14. Z přehledu soud konkrétně zjistil, že žalovaná v období od prosince 2009 do dubna 2010 uhradila každý měsíc částka (dle rozpisu splátek činila splátka úvěru v tomto období částka). V období od května 2010 do září 2010 hradila měsíčně částka (dle rozpisu splátek činila splátka úvěru v tomto období částka). V říjnu 2010 uhradila částka (předepsaná splátka úvěru činila částka). Za listopad 2010 až říjen 2011 hradila částka měsíčně (předepsaná splátka úvěru v listopadu 2010 činila částka, v prosinci 2010 činila částka, v lednu 2011 činila částka a od února 2011 do října 2011 činila částka). V listopadu 2011 uhradila částka (předepsaná splátka činila částka). V prosinci 2011 a v lednu 2012 uhradila měsíčně částka (v prosinci 2011 byla předepsaná splátka částka, v lednu 2012 splátka částka). V únoru 2012 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V březnu a dubnu 2012 uhradila částka měsíčně (předepsáno bylo částka a částka). V květnu 2012 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V červnu 2012 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V srpnu 2012 uhradila částka (v červenci bylo předepsáno částka a v srpnu částka). V období od září 2012 do února 2013 hradila částka měsíčně (v září a říjnu bylo předepsáno částka, v listopadu částka, v prosinci částka, v lednu částka a v únoru částka). V březnu 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V dubnu 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V květnu a červnu 2013 uhradila částka měsíčně (v květnu bylo předepsáno částka a v červnu částka). V červenci 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V srpnu 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V září 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V listopadu 2013 uhradila částka (v říjnu bylo předepsáno částka, v listopadu částka). V prosinci 2013 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V lednu 2014 až srpnu 2014 hradila částka měsíčně (v lednu bylo předepsáno částka, v únoru částka, v březnu částka, v dubnu částka, v květnu částka, v červnu částka, v červenci částka a v srpnu částka). V září 2014 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V říjnu 2014 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V listopadu 2014 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V prosinci 2014 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V lednu 2015 uhradila částka (předepsáno bylo částka). V únoru 2015 uhradila částka (předepsáno bylo částka). Od března 2015 do května 2016 hradila částka měsíčně (v březnu 2015 bylo předepsáno částka, v dubnu částka, v květnu částka, v červnu částka, v červenci částka, v srpnu částka, v září částka, v říjnu částka, v listopadu částka, v prosinci částka, v lednu 2016 bylo předepsáno částka, v únoru částka, v březnu částka, v dubnu částka, v květnu částka). V červnu a červenci 2016 hradila částka měsíčně (v červnu bylo předepsáno částka a v červenci částka). V srpnu 2016 uhradila částka. V září 2016 uhradila částka. V říjnu 2016 uhradila částka. V období od listopadu 2016 do února 2017 hradila částka měsíčně. V březnu 2017 uhradila částka. V dubnu 2017 uhradila částka. V období od května 2017 do srpna 2017 uhradila částka měsíčně. V září 2017 uhradila částka. V říjnu a listopadu 2017 hradila částka měsíčně. V prosinci 2017 uhradila částka. V období od ledna 2018 do dubna 2018 hradila částka měsíčně.

15. Z rozpisu splátek soud zjistil, že do února 2013 včetně měla žalovaná předepsány splátky v celkové výši částka. Z přehledu uhrazených plateb soud zjistil, že žalovaná do února 2013 včetně uhradila částka. Soud dále zjistil, že ke dni datum žalovaná měla uhradit částka, uhradila přitom částka. Do července 2016 včetně měla žalovaná předepsané splátky v celkové výši částka, za dané období však uhradila částka.

16. Z listin vystavených právní předchůdkyní žalobkyně označených jako potvrzení celkové angažovanosti ke dnům datum, datum, datum, datum, datum a výpisů z účtu ze dne datum a dne datum nebylo zjištěno, s jakými splátkami úvěru měla být žalovaná v prodlení, vyčíslené dlužné částky se pohybovaly do částka. V potvrzení celkové angažovanosti ke dni datum byla uvedena splatnost úvěru dne datum.

17. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno jméno, exekutorský úřad 10, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že dražba nemovitých věcí žalované byla zrušena z důvodu, že vymáhaný dluh žalované byl uhrazen.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou společnosti právnická osoba 19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

20. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení částka.

21. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že znalkyně dospěla k závěru, že nesplacená výše úvěru by měla být ve výši částka, nikoliv částka. Dále uvedla, že jelikož je žalovaná vedena v insolvenčních rejstříku (z důvodu věřitelského návrhu žalobkyně), je pro ni na bankovním trhu nepravděpodobné uzavřít smlouvu o úvěru, na mimobankovním trhu se úrokové sazby pro takové částky pohybují ve výši minimálně anonymizováno ročně a výše. Znalecký posudek neobsahuje doložku podle ustanovení § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

22. Z dalších provedených důkazů (zejména z výpisů penzijního spoření žalované, rozhodnutí obec národní banky, rozhodnutí o rozkladu ze dne datum, spisu finančního arbitra, excelovské tabulky o úhradách žalované, k níž nebyla uvedena dostatečná skutková tvrzení, která měla být daným důkazem prokazována) soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Další navržené důkazy soud neprováděl, jelikož provedené dokazování bylo dostatečné pro posouzení věci. Žalobkyní navržený znalecký posudek, který by řešil, jaký je aktuální stav jistiny, výše úroku z prodlení, výše úroku a kdy se žalovaná dostala do prodlení, soud nezadával, neboť znalecké zkoumání neslouží k suplování povinnosti účastníků tvrdit rozhodné skutečnosti.

23. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

24. Žalovaná podepsala dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o hypotečním úvěru, na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně přenechala částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem, jehož výše se měnila po skončení období fixace, a to v 288 pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě částka anonymizováno ze dnů datum, datum a datum žalovanou obecně upozorňovala na prodlení s hrazením hypotéky. Dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za jednorázově splatný s odkazem na závažné porušení úvěrové smlouvy z důvodu, že žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění neuhradila dluh vůči bance vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná měla do února 2013 včetně předepsány splátky úvěru v celkové výši částka. Žalovaná ve skutečnosti do února 2013 včetně uhradila na svůj závazek částka, tedy více, než měla předepsáno. Ke dni datum (vyhotovení upomínky) žalovaná měla uhradit částka, uhradila však částka. Za období od čerpání úvěru do července 2016 včetně měla žalovaná předepsané splátky v celkové výši částka, za dané období přitom uhradila částka, tedy rovněž více, než měla předepsáno. Žalovaná splácela úvěr do dubna 2018. Dražba nemovitých věcí žalované v rámci exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení nebyla provedena. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.

25. S ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval spor mezi účastníky dle předpisů účinných ke dni datum, tedy dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“), jelikož úvěr byl tzv. absolutní obchod, a otázky, které neupravoval obchodní zákoník, soud posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“). Smlouva o úvěru byla zároveň uzavřena bankou v rámci její obchodní činnosti, tedy v pozici podnikatele, a žalovanou v pozici spotřebitelky.

26. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba čtyři roky.

28. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

29. Po posouzení projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobě nebylo možné vyhovět ani z části.

30. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně platně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku), na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši částka. Úvěr se přitom zavázala vrátit včetně smluvního úroku v celkem 288 pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná tuto svou povinnost porušila tím, že splátky nehradila řádně a včas, když do trvalého prodlení se měla dostat se splátkou splatnou v únoru 2013. Tím bylo dle právní předchůdkyně žalobkyně naplněno ustanovení čl. 10 číslo úvěrových podmínek představující závažné porušení úvěrové smlouvy, pro které banka mohla dle čl. 10 číslo prohlásit veškeré dlužné částky úvěru za okamžitě splatné. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto svého práva využila a dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za splatný k témuž dni. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda zesplatnění úvěru ke dni datum z důvodu naplnění čl. 10 číslo bylo učiněno oprávněně.

31. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k zaplacení částka, tj. částky, s jejímž zaplacením měla být žalovaná v prodlení. Dále jí vyzvala k řešení prodlení e-maily ze dnů datum, datum a datum. Z předepsaného splátkového kalendáře, který soud porovnal s přehledem skutečných úhrad žalované, však vyplynulo, že žalovaná v prodlení s hrazením splátek úvěru být nemohla. Žalovaná měla do února 2013 včetně (tedy do tvrzeného trvalého prodlení) dle splátkového kalendáře uhradit částka, uhradila však částka, tedy více, než měla předepsáno. Ke dni datum (vyhotovení upomínky) žalovaná měla uhradit částka, uhradila však částka. Za období od čerpání úvěru do července 2016 včetně (kdy právní předchůdkyně prohlásila dluh za splatný) měla žalovaná předepsané splátky v celkové výši částka, za dané období přitom uhradila částka, tedy rovněž více, než měla předepsáno. Z uvedených částek jednoznačně vyplývá, že žalovaná v prodlení s hrazením splátek k uvedeným datům nebyla (tento závěr je podpořen i potvrzeními banky o celkové angažovanosti). Protože nebyla v tvrzeném prodlení, nebyl naplněn čl. 10 číslo úvěrových podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně tudíž nebyla oprávněna prohlásit úvěr za splatný. Dopis ze dne datum tak neměl žádné účinky a úvěr se k tomuto dni nestal splatný. Nadto soud uvádí, že ustanovení úvěrových podmínek o závažném porušení smlouvy spočívajícím v nezaplacení jakékoli částky řádně a včas je s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky nepřiměřeně přísné.

32. Další tvrzené závažné porušení úvěrové smlouvy, pro které bylo možné úvěr zesplatnit, představovala dle žalobkyně nařízená exekuční dražba nemovitých věcí žalované sloužících jako zástava úvěru (čl. 10 číslo úvěrových podmínek). Ani tato skutečnost však nezpůsobila zesplatnění úvěru. Jednak dražba provedena nebyla z důvodu uhrazení exekucí vymáhané pohledávky a jednak pro tento důvod právní předchůdkyně žalobkyně neprohlásila úvěr za splatný. příjmení mělo zesplatnění účinky, musí být (jako všechna právní jednání) dostatečně určité, musí v něm tedy být uveden důvod zesplatnění (dostatečně skutkově vymezený) a zároveň tento důvod musí být skutečně naplněn. Tato kritéria však uvedený důvod zesplatnění nenaplnil.

33. Dále se soud neztotožnil s názorem žalobkyně, že k zesplatnění úvěru došlo žalobou. Jak již bylo uvedeno výše, důvod zesplatnění musí být v jednostranném prohlášení věřitele dostatečně skutkově vymezen. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky splatné v únoru 2013 (nikoli pro prodlení s hrazením splátek v roce 2018). Protože toto tvrzení bylo provedeným dokazováním vyvráceno (viz odstavec 31 rozsudku), nemohla ani žaloba mít účinky zesplatnění celého úvěru; stejný závěr přitom platí i pro důvod zesplatnění spočívající v nařízené exekuční dražbě.

34. Pokud jde o námitku žalované, že postoupení pohledávky není platné, protože žalobkyně (ani společnost právnická osoba) nemá bankovní licenci, soud uvádí, že tato skutečnost na platnost postoupení vliv nemá. Otázka bankovní licence je věcí veřejného práva, přičemž právo soukromé (závazkový vztah mezi účastníky) se uplatňuje nezávisle na právu veřejném. Jinými slovy řečeno, nedostatek veřejnoprávního oprávnění majitele pohledávky za žalovanou nezpůsobuje neplatnost postoupení (nemá ani žádný vliv na smluvní povinnosti žalované). Rovněž není správný názor žalované, že nabyvatel pohledávky má právo po dlužníkovi požadovat jen uhrazení částky, za níž pohledávku získal. Vztah ze smlouvy o postoupení pohledávky je záležitostí pouze mezi stranami dané smlouvy, nikoli dlužníka. Pohledávka byla tedy na žalobkyni postoupena platně.

35. Námitka žalované, že právo prohlásit dluh za splatný bylo promlčeno, rovněž není důvodná, jelikož obchodní zákoník stanovil čtyřletou promlčecí dobu, která ke dni datum neuplynula. Čtyřletá promlčecí doba se přitom vztahuje i na vztah spotřebitele a podnikatele (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněného ve anonymizována dvě slova rozhodnutí pod číslo 2012, dostupný na webová adresa, v němž se Nejvyšší soud zabýval otázkou, podle jakého předpisu je třeba posuzovat promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru, je-li dlužník v postavení spotřebitele, dovodil přitom, že ustanovení občanského zákoníku o promlčení (v němž je stanovena tříletá promlčecí doba) nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu ustanovení § 262 odst. 4 části první věty za středníkem obchodního zákoníku, promlčení se tak řídí komplexní úpravou promlčení v obchodním zákoníku).

36. Soud však na základě shora uvedených důvodů uzavřel, že úvěr zesplatněn nebyl, a to ani dopisem ze dne datum (který byl žalované řádně doručován na adresu dle čl. 8 úvěrové smlouvy, přičemž žalovaná neprokázala, že by věřiteli sdělila jinou doručovací adresu), ani podanou žalobou. Z tvrzených důvodů tedy žaloba úspěšná být nemohla. Soud se proto zabýval otázkou, zda bylo možné žalovanému nároku vyhovět alespoň z části s ohledem na skutečnost, že žalovaná naposledy uhradila splátku úvěru v dubnu 2018 a dále již neuhradila ničeho.

37. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení jistiny úvěru ve výši částka. Přestože celá neuhrazená jistina úvěru zesplatněna nebyla, měla by žalobkyně nárok na úhradu části jistiny, jejíž splatnost nastala v průběhu tohoto řízení (tedy jistiny obsažené ve splátkách splatných v období po dubnu 2018 do dne vyhlášení tohoto rozsudku) vzhledem k tomu, že žalovaná splátky úvěru v daném období neuhradila. Nicméně v každé měsíční splátce byla kromě splátky jistiny (úmoru) obsažena i splátka části úroku. Smluvní úrok však žalován nebyl. Žalobkyně přitom netvrdila, v jaké výši měly být splátky v období od května 2018 dále, netvrdila ani výši úrokové sazby pro dané období. Netvrdila ani jaká část každé jednotlivé splátky připadla na jistinu (úmor) a jaká na úrok. Z úvěrové smlouvy ani ze splátkového kalendáře tyto údaje také nebylo možné zjistit. Žalobou se přitom domáhala vrácení pouze jistiny, nikoli i úroku.

38. Při jednání dne datum soud provedl k důkazu přehled úhrad žalované. Až při tomto jednání tak soud dospěl k závěru, že tvrzené zesplatnění úvěru nemělo účinky. Na základě tohoto zjištění vyvstala potřeba, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně výše splátek od května 2018 do dne vyhlášení tohoto rozsudku, dále aby doplnila tvrzení, jaká část předmětných splátek představovala splátku jistiny (úmoru) a jaká úroku, aby soud mohl učinit závěr, jaká část jistiny byla ke dni vyhlášení rozsudku již po splatnosti. K jednání soudu dne datum se však žalobkyně nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě dotvrdit předestřené rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy (poučení dle § 118a o. s. ř. se přitom poskytuje při jednání). Soud tudíž nemohl zjistit, jaká část z žalované částky částka byla ke dni rozhodnutí již splatná, a tedy žalována oprávněně. Soud proto žalobu na základě neunesení břemene tvrzení v celém rozsahu zamítl.

39. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka Náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 7 úkonů (odpor proti platebnímu rozkazu včetně vyjádření ze dne datum, účast při jednání dne datum, dne datum, dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, účast při jednání dne datum a dne datum) po částka dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tj. částka Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalované nárok na náhradu nákladů za znalecký posudek Mgr. příjmení, jelikož pro účelnou obranu žalované nebylo třeba zpracovávat znalecký posudek na výši škody vzniklé z důvodu zesplatnění hypotečního úvěru. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).