18 C 180/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Raiffeisen stavební spořitelna, a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 140 78 Praha 4 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 944 439,69 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou žalobkyni povinni zaplatit společně a nerozdílně , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Mezi žalobkyní a žalovaným 1. byla dne , datum, uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce (dále jen „smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy byl žalovanému 1. poskytnutý úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaná 2. téhož dne, tj. , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu žalovaného 1., kterou se zavázala splnit závazek ze smlouvy o úvěru za žalovaného 1. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to včetně úroku, jehož výše činila 4, 49 % ročně. Žalovaný neuhradil 10., 11., 12. splátku v roce 2021 a dále první dvě splátky v roce 2022. Dostal se tak do prodlení a uvedené částky nezaplatil ani přes upomínky žalobkyně. Ta proto v souladu se smlouvu vyzvala žalované ke splacení celého zbývajícího dluhu z titulu smlouvy o úvěru. Splatnost úvěru nastala dne , datum, . K tomuto dni činila výše pohledávky , částka, na jistině a dále částku , částka, na poplatcích v souladu se sazebníkem. Žalovaní celkem uhradili , částka, . Žalovaní ani přes upomínky dlužnou částku neuhradili.

2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost obou žalovaných, a to na základě údajů, které žalovaní uvedli v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, . Žalovaný 1. uvedl, že je ženatý, bezdětný, zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti AMAZON Logistic Prague s.r.o. s výší průměrného čistého příjmu , částka, měsíčně, což bylo doloženo potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, . Žalovaná 2. uvedla, že je vdaná, bezdětná, je zaměstnána na dobu neurčitou ve Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, měsíčně, což doložila potvrzením o výši příjmu z , datum, . Žalobkyně údaje uvedené žalovanými ověřil, provedl lustraci žalovaných osob v dostupných registrech. , právnická osoba, účely ověření výdajů žalovaných, vycházela žalobkyně z životního minima, které v případě žalovaných činilo , částka, . Při poskytnutí úvěru bylo rovněž zohledněno, že úvěr je poskytován pro bytové účely, a to za účelem koupě bytu v Hořelicích, k čemuž skutečně došlo. Žalobkyně proto do nezbytných výdajů nezahrnovala nájemné. K prokázání majetkových poměrů žalovaných doložila žalobkyně výpisy z účtu žalovaných za období měsíců dubna až června 2018.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaní požádali žalobkyni o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření, a to ve výši , částka, s výší úrokové sazby 4,49 % ročně. Úvěr bude poskytnut za účelem koupě domu/bytu. Žalovaný 1. uvedl, že je ženatý, v současné době bydlí v nájmu, je zaměstnaný na dobu neurčitou u společnosti AMAZON Logistic Prague s.r.o. s výší průměrného příjmu , částka, . Žalovaná 2. uvedla, že je vdaná, v současné době bydlí v nájmu, je zaměstnaná na dobu neurčitou ve Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, s výší příjmu průměrně , částka, . V domácnosti žijí dvě osoby, splácí měsíčně , částka, (důkaz: žádost o poskytnutí úvěru – finální ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne 26. 7 2018).

6. Žalovaný 1. doložil výši svého průměrného příjmu za období od března do května 2018 ve výši , částka, měsíčně čistého. Žalovaná 2. doložila výši svého průměrného příjmu za období od července 2017 do , datum, ve výši , částka, měsíčně čistého. Z příjmů žalovaných není prováděna žádná srážka (důkaz: potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti žalovaného 1. a žalované 2.). Žalobkyně ve vztahu k osobám žalovaným vyhotovila protokol o ověření jejich schopnosti úvěr splácet, ze kterého je patrné, že žalovaní splácí hypotéční úvěr se splátkou , částka, měsíčně, dále kontokorentní úvěr se splátkou , částka, měsíčně, 2 x splátkovou kreditní kartu se splátkou , částka, měsíčně, celkem tedy měsíční splátky závazků činí , částka, . , adresa, s žádaným úvěrem by měsíční splátka činila celkem , částka, . , právnická osoba, účely výdajů žalovaných bylo počítáno s nezbytnými životními náklady ve výši celkem , částka, pro oba žalované jako pár. Výše příjmu žalovaných byla ověřena potvrzením o výši pracovního příjmu a výpisy z bankovního účtu za 3 měsíce, kde je patrná i došlá mzda z uvedených zaměstnání. Žalovaní byli lustrováni v externích úvěrových registrech, dostupných rejstřících. Výsledkem bylo konstatování, že nevznikly pochybnosti o schopnosti žalovaných jako žadatelů o úvěr tento splatit, proto bylo rozhodnuto o jeho schválení (důkaz: protokol o ověření schopnosti žadatele a spolužadatele splácet úvěr ze dne , datum, ). Finanční situace žalovaných pak byla ověřena výpisy z účtů žalovaných, a to za období od dubna do června 2018, na kterých je patrný příjem ze zaměstnání, odpovídající žádosti o úvěr a potvrzení o příjmech, mezi výdaji činí značnou část platba za nájem (cca , částka, ) a dále splátka hypotéčního úvěru ve výši , částka, měsíčně. I po započtení těchto plateb se příjem a výdaje žalovaných měsíčně v podstatě vyrovnají (důkaz: výpisy z účtu žalovaných).

7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným 1. uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému 1. úvěr ve výši , částka, , a to za účelem koupě bytu v k.ú. Hořelice. Podmínkou k čerpání úvěru je doložení smlouvy o přistoupení k dluhu žalované 2. a předložení smlouvy o budoucí smlouvě nebo kupní smlouvy v souladu s účelem úvěru. Žalovaný 2. se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši , částka, měsíčně a vkládat minimální vklady na účet stavebního spoření. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření, sazebník úhrad za poskytované služby (důkaz: smlouva o úvěru). Žalovaná 2. uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, kterou se zavázala splnit za žalovaného 1. dluh z titulu smlouvy o úvěru, stává se novým dlužníkem vedle žalovaného 1. a je spolu s ním zavázána společně a nerozdílně (důkaz: smlouva o přistoupení k dluhu). Z obratů na kontě č. , tel. číslo, vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, jak byl úvěr splácen. Nebyly uhrazeny splátky v období od října 2021 do února 2022. Dluh na jistině činil , částka, (důkaz: obraty na kontě). Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , datum, (důkaz: výzvy ke splacení dluhu ze dne , datum, s doručenkami).

8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému 1. částku ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalovaného 1. i žalované 2. úvěr splatit, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaní doložili výši svých měsíčních příjmů, které pokrývaly jejich výdaje, jak bylo zjištěno z výpisů z účtů žalovaných. Platby, které odcházely v souvislosti s bydlením v nájmu, nebyly žalobkyní brány v potaz, jelikož úvěr byl poskytnut za účelem koupě bytu. I s tímto výdajem je však zřejmé, že výdaje a příjmy žalovaných jsou vyrovnané, byť žalovaní nevytváří nijak vysoké úspory. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, k jednání se opakovaně nedostavili, ačkoliv byli soudem řádně a včas předvoláni. Soud proto vycházel z listinných důkazů i co do rozsahu splnění jejich povinností, jelikož z dokazování nevyplynulo nic, co by svědčilo o tom, že žalovaní plnili nad rámec tvrzení žalobkyně. Žalovaný 1. nesplnil svoji smluvní povinnost, dostal se do prodlení se splácením sjednaných splátek. Žalovaná 2. se smluvně zavázala uhradit dluh za žalovaného 1. plynoucí se smlouvy o úvěru, stala se tak dlužníkem vedle žalovaného 1. Soud proto rozhodl tak, že povinnost zaplatit žalovanou částku uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně, a to v rozsahu, představující jak jistinu úvěru, tak částku představující poplatek za správu úvěru a za výzvu ke splacení duhu, které byly účtovány v souladu se smlouvou a ve výši dle sazebníku. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovaným uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..

14. Žalobkyni jako úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a paušální náhrady za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ) ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.