18 C 185/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Transfer company s.r.o. v likvidaci, IČO 01693174 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 27 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu, představující dlužné pojistné sjednané smlouvou o modulárním autopojištění ze dne , datum, , s počátkem pojištění od , datum, , a to za dobu do , datum, , kdy pojištění zaniklo. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalovaná přes výzvy neuhradila ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně i žalovaná s tímto postupem souhlasily, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že nárok žalobkyně ani z části neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřely dne , datum, smlouvu o modulárním autopojištění č. , tel. číslo, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Účastnice tuto pojistnou smlouvu uzavřely pomocí prostředků umožňujících komunikaci na dálku s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s měsíční splatností (důkaz: doklad o realizované 1. splátce pojistného, nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, , moje auto průvodce pojištěním). S účinností od , datum, bylo pojistné navýšeno na částku , částka, měsíčně (důkaz: dopis ze dne , datum, , dodatek k pojistné smlouvě, vyúčtování pojistného). Žalovaná neuhradila pojistné, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne , datum, ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně jí proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž jí též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného (důkaz: upomínka ze dne , datum, ). Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni , datum, . Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částku ve výši , částka, . (důkaz: předpisy plateb, storno-dluh ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, , potvrzení podání ze dne , datum, ), uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že řádně a včas pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila, pouhé konstatování, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, nemůže být v tomto směru dostatečným tvrzením. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou pojištění, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále nákladů zastoupení advokátem za jeden úkon (vyjádření ze dne , datum, ), a to odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a dále paušální náhrada výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).