18 C 200/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství, které bylo podle něj mnoho let spokojené. Dne , datum, se manželům narodil společný syn , jméno FO, . Manžel se ale v květnu 2023 dozvěděl o nevěře manželky, která trvá od září 2022. Manželka tento vztah přiznala. Manžel měl zpočátku i po tomto zjištění zájem manželství udržet, manželka ale milenecký vztah neukončila a po jednom sezení na párové terapii se jí odmítla dále účastnit. Navíc manželka byla manželovi nevěrná již v minulosti, kdy stejně jako nyní, argumentovala tím, že se necítila být dostatečně chtěná a milovaná. Manžel se tehdy rozhodl pro zachování manželství a nevěru manželce odpustil. Mezi manželi ale v důsledku dalších událostí došlo k citovému odcizení, manželství se stalo pouze formálním svazkem, který neplní svoji společenskou funkci. Manžel považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nyní již nemá zájem v něm nadále setrvávat. Odmítá, že by se věnoval pouze sobě a svým koníčkům, naopak se opakovaně snažil vztah zachránit. Manžel aktivně trávil čas s rodinou, společně trávili dovolené, jezdili na výlety, kulturní akce. Manžel sice musel rodinu finančně zabezpečit, ale každou volnou chvíli se snažil trávit s rodinou, hodně se věnoval synovi. Rovněž není pravdou, že by se nepodílel na domácích pracích, hradil paní na úklid, objednával mytí oken, údržbu zahrady a nakupoval. Manželka sama nejprve žádala manžela o odpuštění, o klid a čas na přemýšlení, ale zároveň se dále scházela se svým milencem. Manžel má za to, že si byla vědoma, že přijde o snadný zdroj svých příjmů z práce v účetní firmě manžela a také to byl manžel, který hradil veškeré náklady na provoz domácnosti, hypotéky, pojistky a další. Manžel se snažil manželství zachránit, nabízel změnu své práce, prodej včelnice a zahrady, inicioval odbornou pomoc, nabízel společně odcestovat na delší dobu do zahraničí apod. Manželka ale nijak nereagovala, odsouvala řešení problémů na neurčito. Trávila hodně času se členkami hnutí , Anonymizováno, , kde absolvovala rozvojový program, do kterého investovala nemalé finanční prostředky z rodinného rozpočtu. Manžel považuje toto hnutí spíše za sektářství. Manželka mu nabídla i možnost pokračovat v manželství formou manželského trojúhelníku tak, že by nadále zachovala svůj milenecký vztah. To již pro manžela bylo za hranicí jeho důstojnosti a začal řešit rozvod manželství. Manžel nikdy manželce nevěrný nebyl. S ohledem na to, že příčinou rozvratu manželství je dlouhodobá nevěra manželky, požaduje manžel rovněž přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Manželka souhlasila s návrhem manžela na rozvod manželství a připojila se k němu. Je přesvědčená, že k rozpadu manželství jsou vždy třeba oba manželé. Manželství trvalo řadu let, ale v posledních 1,5 – 2 letech nebylo zcela šťastné. Manžel přes naléhání odmítl na společném soužití cokoliv změnit, volný čas trávil mimo domov, věnoval se hlavně sobě a svým koníčkům. Veškerá péče o domácnost a společného syna zůstávala na manželce, manžel s domácností nijak nepomáhal. Přitom manželka chodila do zaměstnání stejně jako manžel. Manželé spolu nekomunikovali, byli v minimálním fyzickém kontaktu, netrávili společný čas. Manžel nejevil zájem o společné trávení volného času, a i přes snahu manželky, odmítl cokoliv změnit. Chybu vždy viděl pouze na straně manželky. Krátkodobý kontakt s panem , jméno FO, byl pak pouze důsledkem dlouhodobého absolutního nezájmu manžela o manželku, nebyl plánovaný. Manželka se rovněž dozvěděla o nevěře manžela před cca 8 lety. Manželé navštívili společně vztahové poradce, ale neshodli se na jejich osobě. Manžel již navázal nový vztah a manželka nemá přístup ani do společného domu, kde má své osobní věci. Manžel se uchýlil k očerňování manželky, a k vulgárním útokům na ni. Manželka tak necítila snahu o dosažení kompromisu ze strany manžela. I manželka je přesvědčena, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a navrhuje jeho rozvedení s tím, že žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Provedeným dokazováním listinnými důkazy a výslechem manželů zjistil soud následující skutkový stav.

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . V případě obou manželů se jednalo o manželství první (prokázáno oddacím listem). Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů ve věci péče o nezletilé dítě manželů , jméno FO, , adresa, , narozeného , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželé se dohodli, že nezletilý se svěřuje do střídavé péče rodičů v rozsudku specifikovaném režimu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem , Anonymizováno, ).

5. Manžel trval na svém návrhu. Snažil se manželství udržet, i přes zjištěnou nevěru, neboť již jednu nevěru manželky překonali. Zjištění další nevěry s panem , jméno FO, v květnu 2023 pro něho bylo ale velmi zraňující. Manželka se navíc věnovala své „ezo transformaci“ a trávila spoustu času mimo rodinu. Po tříměsíční snaze manželství zachovat, o což manželka neměla zájem, nebo%t ta si maximálně chtěla zachovat manželství a zároveň si udržet i milenecký vztah, dospěl k závěru, že to již nemá smysl. Manžel nevnímal žádné problémy v manželství. Věnoval se hodně práci, protože živil celou rodinu, financoval veškeré výdaje domácnosti včetně dovolených. Manželka do práce nastoupit nechtěla. Manžel je projektový manažer a má společnost na IT služby. Hodně se věnoval synovi, se kterým trávil volný čas, chodil s ním na kroužky, platil mu zájmy apod. Na úklid domácnosti neměl čas a manželka to dělat odmítala, proto platil výpomoc. , právnická osoba, a technické záležitosti řešil také manžel. Manželka od srpna 2023 opustila společnou domácnost, nyní bydlí v , adresa, . Manžel hradí výživné na syna a když má syna v péči, platí mu veškeré výdaje. S manželkou se vídají pouze při předání syna, jinak spolu nekomunikují. Střídavá péče funguje dobře, v tomto smyslu manželé respektují rozsudek. K podáním na policii začalo docházet po podání návrhu na rozvod, tedy poté, co manželka zjistila, že má manžel novou přítelkyni. Oznámení byla vzájemná. Řízení jsou vedena také u , právnická osoba, , adresa, . Nyní již manžel cítí k manželce spíše lítost, nikoliv náklonost. Poslední intimní styk proběhl mezi manželi v dubnu 2023. Manžel nikdy manželce nevěrný nebyl. Příčinu rozpadu manželství spatřuje v neschopnosti komunikace manželky, která mu neřekla, že má nějaké problémy a ty místo toho řešila vztahem s jiným mužem namísto s manželem. Manželé byli v minulosti u párového terapeuta a manžel chodil ještě do sexuologické poradny. Nyní již do žádné poradny nechodí. Manžel se o nevěře dozvěděl ze zprávy na hodinkách, které si manželka nechala doma. , jméno FO, konfrontoval a ten se mu vysmál. Mluvil i s manželkou pana , jméno FO, , která mu vztah manželky s panem , jméno FO, potvrdila. Z jeho pohledu komunikace mezi manželi probíhala bezproblémově a manželství se vyvíjelo správným směrem. Má za to, že v manželství po 15 letech jsou důležité jiné věci než na počátku vztahu při počáteční zamilovanosti. Manžel má přítelkyni , jméno FO, , přátelí se s ní od srpna/září 2023. Občas jej navštěvuje, přespí u něj (prokázáno výslechem manžela).

6. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu manžela se připojila. Manželé se seznámili v práci, měli v tu dobu oba své vztahy. Poté co vstoupili do manželství, se jim nejprve nedařilo počít dítě. Když se to konečně povedlo, tak si manželka přála být doma s dítětem, přesto byla zároveň zaměstnána. Rozhodně není pravdou, že by nechtěla pracovat. Je pravda, že domácnost finančně zajišťoval manžel, ale manželka se věnovala synovi, který má oční vadu a bylo třeba s ním čtyři hodiny denně cvičit. Manželé tak na sebe neměli příliš času. Není pravdou, že by manželka měla v minulosti milence, o tom je přesvědčen pouze manžel, který jí na to konto sdělil, že byl také nevěrný. Manželka zůstala v době covidu doma, starala se o syna a o domácnost, vařila. Manžel to nikdy neocenil, neposkytl jí dostatečnou podporu. Vyčítal jí nedostatečný vzhled, kritizoval ji a vyvíjel na ni nátlak, aby začala pracovat. Manželka neměla dostatek sebevědomí, aby se mu postavila, proto na to přistoupila, a nakonec začala pracovat pro firmu manžela. Musela ale přitom obstarat i domácnost a syna. Vždy to byla ona, kdo se musel přizpůsobit a sdílet s manželem pouze jeho zájmy. Manžel se věnoval ve volném čase včelnici, což chtěl i po synovi a manželce. Syn ale chtěl trávit čas jinak, což se mu manželka snažila umožnit a jezdila s ním na výlety. Práce v účetnictví pro manžela jí nenaplňovala, cítila se pořád pod kontrolou. Navíc manžel s ní nechtěl trávit společný čas. Hádky mezi nimi neprobíhaly, manžel trestal manželku mlčením. Péče manžela o syna a rodinu spočívala ve finančním zabezpečení, jak již uvedla společných zážitku bylo málo. Manželka nakupovala drogerii a oblečení pro sebe a syna, manžel pouze občas vařil. Měli paní na důslednější úklid jednou za čtrnáct dní. Párová terapie proběhla u terapeuta manžela, který ale nebyl nestranný. Manželka sama stále navštěvuje terapii. Má za to, že manželství bylo funkční, ale nežili jako pár, což manželce nevyhovovalo. Rozpad manželství je přesto pro manželku zklamáním. Tlak ze strany manžela se v poslední době stupňoval, proto manželka řešila věci i přes policii. Manžel manželce např. zamezil v přístupu do domu. Manželka nyní bydlí v , adresa, v bytě a má nové zaměstnání. S manželem hospodaří odděleně, platí si pouze výživné. Vídají se pouze u předání dítěte, jinak spolu nekomunikují. Manžel se z jejího pohledu změnil, má pocit, že milovala jiného člověka. Poslední intimní styk měli v dubnu 2023. Manželka potvrzuje, že měla vztah s panem , jméno FO, , zná se s ním od vysoké školy a v průběhu posledního půl roku manželství si psali, byl to ale pouze kamarádský kontakt. Intimně se sblížili až v březnu 2024. Není pravda, co tvrdí manžel, do Německa jezdila pracovně, jednalo se o bezplatnou stáž. S panem , jméno FO, se tam jednou setkala v rámci projektu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v odcizení, s manželem žili spíše vedle sebe než spolu, což se prohlubovalo. Snažili se manželství zachovat, ale manžel chtěl pouze prosazovat svoje představy a na návrhy manželky k domluvě jiného terapeuta nereagoval. Manželka žádné audiozáznamy manželovi neposkytla, je odborník v IT, možnosti tedy má. Manželku díky tomu monitoroval. Přesto by ráda vše uzavřela a šla dál (prokázáno výslechem manželky).

7. Manželé opakovaně řešili i prostřednictvím textových zpráv nevěru manželky, včetně nevěry, kterou manželé řešili již v minulosti. Manžel předložil komunikaci s osobu, kterou označil jako „Nevim“, kde reagoval na zprávu, která měla být touto osobou zaslána manželce ve znění „Dobrou noc lasko. Miluji Tě.“ Manžel apeloval na ukončení vztahu manželky, ta se omlouvala a žádala o poskytnutí času. Manželé řešili možnou záchranu manželství, návštěvu terapie, oba byli této možnosti zpočátku nakloněni (prokázáno komunikacemi mezi manželi z mobilního telefonu manžela). Vyhrocené vztahy mezi manželi gradovaly, manželé podávali vzájemná oznámení na Policii ČR. Usnesením , právnická osoba, , adresa, , Odboru občanských záležitostí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodl , právnická osoba, , adresa, , Odbor občanských záležitostí, poté, co obdržel od Policie ČR oznámení přestupku. Manžel vyměnil schválně známky a čip od garáže domu, čímž manželce zamezil v přístupu do domu, čímž mohla být naplněna skutková podstata přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb. Správní orgán dospěl k závěru, že není důvodné zahajovat správní řízení, nebo věc předat, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, (prokázáno výpověďmi manželů, usnesením , právnická osoba, , adresa, , Odboru občanských záležitostí ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, .

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků v posledních letech nebylo ideální. Z výslechů manželů je zřejmé, že měli rozdílně názory na vedení rodinné domácnosti, výchovu syna, manželské soužití a trávení volného času. Avšak na manželství je třeba oboustranně pracovat, zejména s postupující délkou jeho trvání, např. spolu trávit čas i mimo stereotypní činnosti, a komunikovat, což se ale ani z jedné strany v tomto případě již delší dobu nedělo. Soud má v daném případě za to, že manželství zajelo do běžného stereotypu (práce, péče o dítě a o domácnost, každý své koníčky), což vedlo k jeho vyčpění a vzdálení se jeden druhému. Manžel trávil čas hlavně v práci a na včelnici, čímž finančně zabezpečoval rodinu. Manželka měla pocit, že se rodině dostatečně nevěnuje, netráví s ní a synem volný čas, vadilo jí chování manžela a jeho přístup k manželství. V důsledku toho nebyla v manželství spokojená. V určitých aspektech soud manželství shledává až nezdravé, jedná se předně o nevěry manželky a pokusy obou se se situací vypořádat. Např. diskuze o paralelním vztahu, sebeobviňování manželky a její terapie, na druhou stranu snaha manžela o zachování manželství a následný zásadní obrat, ze kterého je zřejmé, že manžel měl problém se s rozchodem vyrovnat, nesl ho těžce, čemuž odpovídalo i jeho až nevhodné chování v poslední době. Navíc se u manželky zřejmě projevila určitá krize spojená s potřebou něco v životě změnit, která reflektovala mj. nespokojenost v manželství, což dohromady vyústilo v mimomanželský poměr manželky a potřebou manželky dát si od manželství pauzu. Zjištění dané nevěry vybudilo v manželích zřejmě poslední snahu o zachování manželství, a především manžel se snažil manželství ještě zachovat, manželka už pak ale zájem na zachování manželství neměla, zřejmě už na to bylo z její strany pozdě. Z důvodu nevěry, kterou manžel velmi těžce nesl, a přetrvávajícímu nezájmu o zachování manželství ze strany manželky, potom manžel podal návrh na rozvod. Od takto popsaného okamžiku, který by soud označil za zlom ve vztahu, je pak manželství velmi konfliktní, kdy vztahy účastníků jsou předmětem přestupkového řízení a řešeny i PČR.

12. S ohledem na výše uvedené tak soud shledává, že možnost zachování manželství zde již není, naopak má za to, že rozvod je v tomto případě žádoucí a mělo k němu dojít dříve. Manžel již má novou partnerku, manželé spolu nekomunikují, nevídají se, necítí k sobě žádnou náklonost, spíše naopak. Jejich vztahy jsou momentálně vyhrocené a je nepochybné, že opakované neshody mezi manželi škodí zejména společnému synovi manželů, který nastalou situaci zcela nepochybně vnímá. Je na manželích – rodičích, aby se přes vzájemné křivdy pokusili své vztahy v zájmu syna urovnat a vytvořili mu tak stabilní prostředí. I v tomto směru má soud za to, že rozvod manželství, které již tak naprosto nesplňuje své základní funkce, je naopak v této chvíli v zájmu nezletilého, když po faktické stránce se pro něho nic nezmění. Soud tak v dané věci, navíc za situace, kdy to oba navrhovali, neshledal žádnou překážku, která by bránila manželství účastníků rozvést, a proto rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl.

13. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, jak vyplývá již ze shora uvedeného, soud ji shledává zejména v rozdílných představách manželů o společně tráveném čase, vedení rodinné domácnosti, manželském soužití a výchově společného syna, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. Chování manželky, její nevěra, pak přispělo k definitivnímu rozpadu manželství, neboť ani manžel již neměl zájem ho zachovat. Soud se ale neztotožňuje s tvrzením manžela, že by příčinou rozpadu manželství bylo výhradně chování manželky, jak již ostatně soud výše podrobně rozepsal. Co se týče požadavku na přiznání náhrady nákladů řízení, soud zde neshledal takové okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů. Proto rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.