18 C 205/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 110 Anonymizováno 00 Anonymizováno 1 o zaplacení 13 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je jeho svéprávnost omezena, a to mj. tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky v žádné výši. Jeho opatrovníkem byla dříve , jméno FO, , která ale zemřela, tudíž byl následně opatrovníkem jmenován , Jméno opatrovníka, (synovec žalobce). Opatrovník po převzetí funkce zjistil, že jeho matka (předchozí opatrovnice) spravovala veškeré finanční záležitosti žalobce prostřednictvím svého vlastního bankovního účtu. Na ten byla po jejím úmrtí připsána dne , datum, platba od Arcidiecézní charity ve výši , částka, jako přeplatek vyúčtování za služby spojené s pobytem žalobce v Domově svaté rodiny. Jedná se tedy o částku představující jmění žalobce. Z důvodu dědického řízení však byl účet předchozí opatrovnice zablokován a následně byli jako dědici ustanoveni opatrovník žalobce a žalovaná, kteří byli notářkou odkázáni k tomu, aby spor o prostředky žalobce na uvedeném účtu řešili po skončení dědického řízení. Žalovaná sice zaslala opatrovníkovi žalovaného v rámci vypořádání dědiců částku , částka, , ale její součástí nebyly sporné prostředky náležející žalobci. Jednalo se jen o vyúčtování nákladů souvisejících s úmrtím matky účastníků a jejího majetku.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný nárok neuznává, protože požadovanou částku uhradila žalobci dne , datum, na účet jeho opatrovníka. Nesouhlasí ani s tím, jak opatrovník žalobce vyčíslil vzájemné pohledávky mezi ním a žalovanou, neboť v nich jsou z části obsaženy také platby předcházející úmrtí , jméno FO, . Dané částky byly řešeny v dědickém řízení, takže by neměly být započítávány.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. , Jméno opatrovníka, je opatrovníkem žalobce. Předtím byla jeho opatrovníkem , jméno FO, , tedy matka žalované a současného opatrovníka žalobce, která zemřela , datum, . Dědici po , jméno FO, byli žalovaná a opatrovník žalobce, kteří uzavřeli dohodu dědiců. Dne , datum, byla na účet , jméno FO, u , právnická osoba, zaslána částka , částka, od Arcidiecézní charity představující přeplatek vyúčtování v Domově svaté rodiny, kde žalobce pobýval. Práva k uvedenému bankovnímu účtu převzala po smrti , jméno FO, žalovaná. Žalovaná zaslala , datum, na účet opatrovníka žalobce , částka, (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).

5. Žalovaná předložila opatrovníkovi výpis z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, , který je ručními vpisky oddělen na dobu před a po úmrtí , jméno FO, s tím, že u plateb přijatých do doby úmrtí je dopsáno „toto jde na půl, již půlku jsi dostal v dědictví“ (zjištěno z výpisu z účtu u , právnická osoba, ).

6. Žalovaná sdělovala opatrovníkovi žalobce e-mailem informace týkající se jejich vyrovnání ohledně příjmů a výdajů jejich matky , jméno FO, a o způsobu rozdělení tohoto jmění. Dále uvedla, že „pak tu jsou peníze za Járu , částka, “ s tím, že za žalobce měla výdaje, které si od této částky odečte, protože žalobce nemůže živit. K tomu byla připojena tabulka, ve které jsou poznačeny výdaje opatrovníka žalobce a žalované, přičemž v kolonce „Vašek výdaje“ je uvedeno i „vyúčtování Jára 13 167“. V další tabulce jsou údaje upraveny tak, že se v nich již nenachází uvedená částka , částka, a z výpočtu provedeného žalovanou vyplývá, že po odečtení jejích výdajů má opatrovníkovi žalobce zaplatit , částka, . Další tabulka obsahuje kolonku „příjem Jára“ , částka, a soupis „výdaje Jára“ za jídlo a benzín (zjištěno z e-mailové korespondence ze září a října 2022 a jejích příloh).

7. Žalobci byl přiznán příspěvek na péči ve výši , částka, (zjištěno ze sdělení Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, ), který byl posléze od , datum, zvyšován v případě osob využívajících pobytové sociální služby na , částka, a v ostatních případech na , částka, (zjištěno ze sdělení Úřadu práce ze dne , datum, ). Žalobci byl přiznán příspěvek na mobilitu ve výši , částka, (zjištěno z rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, ), který byl od , datum, zvýšen na , částka, (zjištěno ze sdělení Úřadu práce ze dne , datum, ).

8. Opatrovník žalobce platil dne , datum, v restauraci u Trojánků částku , částka, (zjištěno z účtenky ze dne , datum, ). Opatrovník žalobce platil v únoru, březnu a dubnu 2022 vždy částku , částka, jako zálohové platby za dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , evidovaného na , jméno FO, . Vyúčtování za období od , datum, do , datum, skončilo přeplatkem , částka, (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, a faktur). Opatrovník žalobce uhradil nedoplatek za vodné ve výši , částka, dne , datum, ve prospěch odběrného místa , jméno FO, (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, ). Opatrovník žalobce žádal společnost O2 o potvrzení svých plateb za služby poskytované , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z e-mailové komunikace mezi opatrovníkem žalobce a společností O2).

9. Způsobem, jakým žalovaná nakládala s peněžními prostředky na účtu , jméno FO, se zabýval i opatrovnický soud v řízení o zřízení opatrovnické rady žalobce a podle jeho závěrů bylo prokázáno, že žalovaná namísto toho, aby finanční prostředky patřící žalobci došlé na účet transparentně poukázala na účet opatrovníka, prováděla nepřípustné a nesrozumitelné zápočty, které dokládala ničím nepodloženými tabulkami, jejichž obsah v průběhu řízení pozměňovala (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesením , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

10. Zástupkyně žalobce žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky s tím, že předžalobní výzvou odeslanou e-mailem ze dne , datum, jí stanovila sedmidenní lhůtu k zaplacení (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne , datum, ).

11. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Opatrovníkem žalobce byla v minulosti , jméno FO, , tedy matka žalované a současného opatrovníka žalobce. Jako opatrovnice hospodařila s příjmy žalobce v rámci svého bankovního účtu. Po její smrti na její účet dorazila od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, v rámci vyúčtování sociálních služeb poskytovaných žalobci. Následně na základě vypořádání dědictví získala práva k tomuto účtu žalovaná. Novým opatrovníkem žalobce byl ustanoven , Jméno opatrovníka, . Žalovaná vedla s opatrovníkem žalobce e-mailovou korespondenci týkající se uvedených finančních prostředků a současně také vypořádání výdajů vynaložených po smrti , jméno FO, v souvislosti s pohřbem a jejími závazky. V rámci toho žalovaná zaslala opatrovníkovi žalobce výpočet, ze kterého plyne, že mu má zaslat částku , částka, , kterou mu následně také uhradila. , adresa, 167 Kč ve výpočtu této částky nebyla zohledněna a žalovaná před jejím vyplacením opatrovníkovi žalobce avizovala, že z ní hodlá provést srážky odpovídající svým výdajům na stravování a péči o žalobce, s čímž však opatrovník žalobce nesouhlasil a vyzýval ji k zaplacení celé částky.

12. Soud zamítl jako nadbytečné návrhy na provedení dalších důkazů, konkrétně svědeckého výslechu opatrovníka žalobce a účastnického výslechu žalované, neboť není zřejmé, jak by tyto důkazy měly přispět k prokázání skutečností podstatných pro posouzení této věci, tj. zda žalovaná žalobci uhradila přeplatek z vyúčtování za sociální služby došlý na účet někdejší opatrovnice , jméno FO, .

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

15. Podle § 1479 věty první o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Podle § 185 odst. 1 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je s účinností k danému dni také rozhodnuto o dědictví, a to i tehdy, schválí-li soud dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, která není v rozporu se zákonem, a potvrdí podle ní nabytí dědictví více dědici.

16. Pro posouzení věci je zásadní již úvodem zdůraznit, že předmětem sporu jsou zde finanční prostředky náležející samotnému žalobci, které byly poukázány na účet jeho někdejší opatrovnice , jméno FO, v souvislosti s vyúčtováním poskytovaných sociálních služeb. Tyto finanční prostředky nelze směšovat s finančními prostředky jeho současného opatrovníka a jejich osud je tak zcela nezávislý na tom, zda a jakým způsobem došlo k finančnímu vypořádání opatrovníka žalobce a žalované v souvislosti s úmrtím , jméno FO, jakožto jejích dědiců.

17. V řízení bylo zjištěno, že práva k účtu u , právnická osoba, nabyla v rámci dědického řízení žalovaná, a to již ke dni úmrtí , jméno FO, , tj. k , datum, , a zpětně k danému dni jí také bylo potvrzeno dědictví. Jestliže po tomto datu na daný účet dorazila platba určená žalobci samotnému, jedná se z hlediska žalované o bezdůvodné obohacení, jelikož neexistuje právní důvod, na jehož základě by si tyto peněžní prostředky mohla ponechat. Zákonný podklad nemá ani možnost si z této částky jednostranně strhnout jakoukoli částku představující náklady, které žalovaná (která na rozdíl od své matky nebyla opatrovnicí žalobce) měla ze své vůle údajně vynaložit na stravu či péči o žalobce.

18. Jelikož žalovaná měla povinnost tuto částku žalobci (případně k rukám jeho opatrovníka) vydat, bylo pro posouzení nynější věci rozhodné, zda tak učinila či nikoli. Přestože nelze směšovat majetkové poměry mezi žalobcem a žalovanou na straně jedné a opatrovníkem žalobce a žalovanou na straně druhé, bylo třeba se v tomto směru ve světle uplatněné argumentace žalované zabývat tím, zda skutečně opatrovníkovi nezaslala spornou částku společně v jedné platbě s úhradou jejího dluhu vzniklého v rámci vypořádání po zesnulé , jméno FO, . Z provedeného dokazování však plyne, že tomu tak nebylo. Jak z e-mailové komunikace mezi opatrovníkem žalobce a žalovanou, tak z předkládaných tabulek, které zasílala a upravovala samotná žalovaná, plyne, že předmětem dohod bylo na straně jedné vyplacení vyrovnání v souvislosti s úmrtím , jméno FO, , které činilo , částka, a na straně druhé vyplacení sporné částky , částka, označované také jako „příjem Jára“, která nebyla při výpočtu částky , částka, zohledňována. Jestliže tedy žalovaná opatrovníkovi žalobce zaslala částku , částka, , činila tak zjevně z jiného právního důvodu, který se týkal výlučně jich dvou, a nejednalo se o poukázání sporné částky náležející žalobci. Jinými slovy, na základě předložených listin je zcela nepochybné, že žalovaná opatrovníkovi žalobce danou částku zasílala zcela z jiného důvodu, než je vydání obdrženého plnění náležejícího žalobci, neboť plně odpovídá výši plnění, na kterém se vzájemně dohodli v rámci vyrovnání závazků v souvislosti se smrtí jejich matky. Jestliže žalovaná nyní teprve ex post zpochybňuje dílčí položky tohoto vyrovnání, ať už jsou tyto její námitky oprávněné či nikoliv, přesahují rámec tohoto řízení, které vůči ní jako účastník řízení vede žalobce a nikoli jeho opatrovník. Pro úplnost soud doplňuje, že i kdyby byla tato dodatečná argumentace žalované vzata v potaz, tak součet částek, které měla žalovaná zaslat opatrovníkovi žalobce mylně, neodpovídá žalované částce, což také dokládá výše popsaný důvod (jiný než úhrada , částka, ) pro zaslání částky , částka, .

19. Lze tudíž uzavřít, že žalovaná bez právního důvodu na účet, který je třeba k dané době považovat za její, obdržela plnění náležející žalobci. Protože si danou částku následně ponechala a nevyplatila žalobci (či ji neodeslala zpět odesílateli), bezdůvodně se obohatila na úkor žalobce, a proto soud žalobě požadující zaplacení sporné částky zcela vyhověl.

20. Povinnost vydat toto bezdůvodné obohacení soud žalované uložil společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Prodlení se odvíjí od výzvy odeslané dne , datum, , ve kterém byla stanovena sedmidenní lhůta, jejíž konec tak připadl na , datum, . Ode dne následujícího tak byla žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátkou. Náklady žalobce sestávají ze soudního poplatku , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému v souladu s § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží , částka, za každý úkon právní služby. V této věci se konkrétně jedná o 4 a půl úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, účast na jednání dne , datum, a dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a), a g) odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Odměnu soud nepřiznal za podání ze dne , datum, , neboť účastníci mají povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k nim důkazy již v žalobě. Jestliže tak činí až následně k výzvě soudu podle § 118b o. s. ř., jedná se o náklady, které jdou plně na jejich vrub. S ohledem na novelizaci advokátního tarifu je pro stanovení výše náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 rozhodné, zda byl úkon právní služby poskytnut po , datum, (viz přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). V případě čtyř úkonů právní služby proto žalobci náleží náhrada ve výši , částka, a v případě jednoho úkonu , částka, . Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem je tak žalovaná povinna žalobci nahradit , částka, [1 000 + 7 470 + 1 650 + 1915,20]. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).