18 C 212/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 107 177,98 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení 107 177,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,45 % ročně z částky 107 177,98 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 527,20 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 107 177,98 Kč s příslušenstvím, a to z následujících důvodů. Žalobce měl s žalovanou partnerský vztah trvající asi rok a půl. Po tuto dobu žalobce žalované finančně vypomáhal, poskytoval jí půjčky s tím, že pokud by již nebyli partneři, poskytnuté prostředky mu vrátí. Tímto způsobem žalobce zaplatil dne [datum] za žalovanou kupní cenu ve výši 69 900 Kč za motocykl [příjmení] [jméno] 125 [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], dále dne [datum] částku 578 Kč za pojištění tohoto motocyklu. Dále dne [datum] zaslal na bankovní účet žalované částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 499,98 Kč, dne [datum] částku 12 240 Kč, dne [datum] částku 6 960 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalobce o platbách vždy uvažoval tak, že mu žalovaná tyto peníze dluží, a pouze pokud by spolu měli partnerský vztah déle a trvaleji, tak tak by nakonec bylo možné uzavřít dohodu, v rámci které by jí vrácení peněz prominul. Vztah mezi žalobcem a žalovanou ale záhy skončil a žalovaný proto požadoval vrácení těchto plateb, jelikož byly žalované poskytnuté bez jakéhokoliv právního důvodu a z její strany se tak jednalo o bezdůvodné obohacení. Žalobce žalovanou opakovaně k plnění vyzval, avšak ta nijak nereagovala a ničeho žalobci neuhradila. Žalobce popírá, že by se jednalo o dary. Nelze to dovodit ani z komunikace přes aplikaci [anonymizováno], taková komunikace nesplňuje podmínky pro uzavření smlouvy. Žalobce odkazuje na řízení, které probíhá u zdejšího soudu a jehož předmětem je žaloba na vrácení daru. Pokud by tak měl žalobce za to, že se i v případě zde žalovaných položek jednalo o dar, zahrnul by je do této žaloby, což neučinil, a to právě proto, že se o dary nejedná. [Anonymizovaný odstavec.]

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že po určitou dobu byli milenci. Po dobu trvání jejich vztahu žalobce dával žalované hmotné dary, zaplatil za ni skútr a jeho pojištění a převedl na účet žalované finanční prostředky ve výši 36 699,98 Kč. [příjmení] byl mezi účastníky důvod plateb žalobce ve prospěch žalobkyně, za tímto účelem tedy soud provedl následující dokazování.

4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] moto s.r.o. vyúčtovala žalované za dodané zboží dle objednávky, a to [příjmení] [jméno] 125 S E5 [jméno] [příjmení] [jméno], částka 69 900 Kč včetně DPH. Splatnost byla stanovena na [datum].

5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] poukázána částka 69 900 Kč, a to na účet a s použitím variabilního symbolu dle faktury [číslo]. Na spodním okraji je uvedený datum a čas tisku: [datum], 11:53:44.

6. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že jí bylo sjednáno pojištění motocyklu [anonymizováno 5 slov] s počátkem pojištění dne [datum] a výší pojistného 578 Kč ročně.

7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě pak soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] poukázána částka 578 Kč, a to na účet s použitím variabilního a konstantního symbolu dle pojistné smlouvy [číslo]. Na spodním okraji je uvedený datum a čas tisku: [datum], 11:53:07.

8. Z oznámení o provedení příkazů k úhradě soud zjistil, že z účtu žalobce byla na účet žalované poukázána dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 4 000 Kč, dne [datum] částka 6 960 Kč, dne [datum] částka 12 240 Kč, dne [datum] částka 1 499,98 Kč a dne [datum] částka 2 000 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 107 177,98 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů od doručení tohoto dopisu a zároveň k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 13 843,20 Kč. Výzva byla zaslána žalované a zároveň na vědomí její zástupkyni dne [datum], jak soud zjistil z podacích lístků.

10. Z whatsappové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že komunikace probíhala mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce píše žalované, aby si objednala kosmetiku od značky Sisley s tím, že jí pošle peníze. Jednalo se o objednávku na jméno žalované v celkové hodnotě 12 240 Kč. Žalobce potvrdil, že prostředky v této výši zaslal žalované na účet, za což žalovaná děkuje 11. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělovala žalobci poruchu na stávajícím skútru s tím, že do budoucna se bude muset podívat po novém. Žalobce radí žalované, o jakou závadu by se mohlo jednat. Žalobce sděluje, že žalované zaslal peníze, žalovaná neví, za co jsou, o čemž si vymění několik zpráv, žalobce poté píše, že jsou to peníze žalované. Dále žalobce píše žalované, že jí koupil velký dárek k svátku, pro který si bude muset dojet, a posílá jí fotografie skútru s návrhem možné SPZ a odkaz na webové stránky [webová adresa].

12. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fotografii pánské obuvi značky Philipp Plein za cenu 6 960 Kč s tím, že jsou za původní cenu, na což žalovaná reaguje sdělením„ dojdu tam urco“.

13. Z výpisu z účtu žalované za období měsíce října 2020 soud zjistil, že dne [datum] byla na její účet připsána od žalobce částka 6 960 Kč. Dne [datum] pak z účtu žalované odešla totožná částka na účet [jméno] [příjmení].

14. Z účtenky vystavené dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] [anonymizováno] za 1ks tenisek. Cena k úhradě činí 6 960 Kč, placeno bylo kreditní kartou.

15. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho předmětem bylo sdělení žalované o odvolání darů movitých věcí pro nevděk a výzva k navrácení darů po odvolání darů. Součástí výzvy je výčet jednotlivých darů, kterých se tato výzva týká a rovněž výčet dalších finančních plnění, která žalobce žalované pořídil. Žalovaná je vyzvána, aby uvedené dary vrátila ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto dopisu.

16. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fotografii odchozí platby ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se dotazuje žalobce, zda si může koupit balzám na rty, jehož obrázek přikládá. Žalobce na to reaguje„ jak chces, balzam jsem nekupoval.“ [anonymizováno] ještě píše„ spís objednat.“ [anonymizováno] to žalovaná uvádí, že by ještě chtěla objednat ještě hair repair, který si sama zaplatí.

17. Z účtenky vystavené společností [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že za zboží této značky, a to sérum a balzám na rty, bylo účtováno 4 256 Kč po započtení 20 % slevy.

18. Z whatsappové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zasílal žalované odkaz na stránky [webová adresa] a výsledky vyhledávání letů na těchto stránkách s tím, že žalovaná má demoverzi na webu. Uvádí, že by to ale za tuto cenu klidně hned koupil. Žalovaná uvádí, že to vypadá skvěle. Žalobce komentuje další výhody, přičemž v závěru uvádí„ zítra si to zaregistruješ a já [anonymizováno] poslu penízky…ok?“ Žalovaná souhlasí, že se na to podívá.

19. Z vyúčtování [právnická osoba] [anonymizováno]. Ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka [částka] s tím, že byla již uhrazena.

20. Soud ve věci vyslechl oba účastníky řízení. Žalobce v rámci svého výslechu uvedl, že s žalovanou měli normální partnerský vztah, který trval asi rok a půl. Vídali se dvakrát týdně, pokud tedy žalovaná nebyla na dovolené. Komunikovali spolu telefonicky, volali si, psali si zprávy přes [anonymizováno] na denní bázi. Žalobce podniká, vlastní několik společností např. v oboru průmyslové chemie, investic atd. Nejprve uvedl, že se ke svým majetkovým poměrům nechce vyjadřovat. Dále uvedl, že se mu těžko vyčíslují měsíční příjmy, má nějaký roční zisk, ale o výši nemá přehled. Vlastní rodinný dům, byt a nějaké parcely. Co se týká domu, je jeho spoluvlastníkem společně se svojí ex partnerkou a jejím synem. Vlastní auto, které je psané na jeho firmu a vybavení domu. Mezi účastníky nebyla žádná dohoda ohledně peněz. Žalobce jí podporoval jako svoji partnerku, byla zaměstnaná u něj ve firmě. Platil jí výplatu i v době, kdy byla na dovolené, což bylo dva a půl měsíce. Žalovaná pracovala v jeho firmě v době covidu, kdy firma měla velmi omezený provoz, nemohla tedy fakticky nic moc dělat. Žalobce to ale nijak neřešil, není to ani možné. Peníze jí posílal, protože jí chtěl pomoct, a to z vlastní vůle. Po dobu trvání vztahu kupoval žalované hodnotné dary, každé jejich setkání provázel nějaký dar nebo večeře. Přihlížel k tomu, co si žalovaná přála, chtěl jí udělat radost. Platil také společné dovolené. Vlastní dovolené si žalovaná hradila sama, ale několikrát jej požádala, aby jí vypomohl. Žalovaná mu také kupovala dary, ale v menší míře a při příležitostech jako narozeniny, [anonymizováno] apod. Jinak jej žalovaná žádným způsobem finančně nepodporovala. Když žalobce peníze žalované zasílal, vnímal to jako půjčku.

21. Žalovaná v rámci svého výslechu uvedla, že vztah mezi účastníky byl milenecký, navštěvovali se jednou týdně až jednou za čtrnáct dní. Žalobce přijel k ní do bytu v odpoledních hodinách, odjížděl druhý den ráno. Žalobce jí oslovil na [anonymizováno], psali si, následně se setkali. Komunikovali spolu na denní bázi přes [anonymizováno]. Žalobce jí často volal. Žalovaná se živí pronájmem privátních letadel, jejich prodejem a developerskými projekty. Její příjmy ročně jsou statisícové až milionové, plyne to ze zisku. Vlastní několik nemovitostí, rodinných domů a pozemků. Automobil má v pronájmu. Vlastní šperky, značkové věci, nějakou IT techniku v rámci společnosti apod. Žalovaná rozhodně trvá na tom, že ze strany žalobce se v případě jím poskytnutých peněz jednalo pouze o dary, nikdy to nebyla půjčka či něco podobného. Byl to žalobce, kdo inicioval převody peněz, žalovaná jej nikdy o žádné finance nežádala. Nebylo by to ani v souladu s její životní filozofií, nepořizuje si to, na co nemá, nemá žádné závazky z půjček. Dárky, které dostávala od žalobce, měly souhrnnou hodnotu v řádu statisíců. Žalovaná koupila žalobci dárky, jako oblečení, doplňky, let soukromým letadlem z dovolené, ale přesný výčet neví. Neposkytla mu žádné finanční plnění větší hodnoty. Co se týká žalované částky 10 000 Kč, byla to částka na letecký software, který jí žalobce našel s tím, že by jej mohla používat a zaplatil jí ho pro účely jejího podnikání. Předmětná částka byla tedy využita na zaplacení softwaru na 3 měsíce.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místně shrnuje, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně rozvedené dokazování. Mezi účastníky v minulosti po určitou dobu trval milenecký vztah, v rámci kterého žalobce obdarovával žalovanou hodnotnými dary. Žalobce uhradil za žalovanou kupní cenu motocyklu ve výši 69 900 Kč a cenu pojištění tohoto motocyklu ve výši 578 Kč. Dále dne [datum] zaslal na bankovní účet žalované částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 499,98 Kč, dne [datum] částku 12 240 Kč, dne [datum] částku 6 960 Kč, dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalobce žalovanou po rozchodu vyzýval k vrácení finančních prostředků, avšak k tomu nedošlo.

23. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění z pouhé společenské úsluhy není darováním, je-li z chování stran zřejmé, že se nechtějí smluvně vázat.

25. Z provedeného dokazování se soudu jeví nepochybné, že mezi účastníky trval po určitou dobu milenecký vztah, v rámci kterého bylo běžné, že žalobce žalovanou obdarovával hodnotnými dary. Ostatně vrácení těchto darů se domáhá v dalším řízení vedeném u zdejšího soudu (sp. zn. [spisová značka]). Takovéto chování, tedy že jeden partner obdarovává druhého, a to nejen hmotnými, ale může se jednat i o finanční dary, není dle názoru soudu ničím výjimečným. Je pravda, že v daném případě se jednalo o věci a částky značné hodnoty, avšak s přihlédnutím k finančnímu zázemí účastníků se nejednalo o nic, co by výrazně převyšovalo jejich možnosti.

26. K finančním částkám, které žalobce zaslal na účet žalované, soud v souhrnu uvádí, že se předně zabýval jejich povahou. Nelze odhlédnout od toho, že se nejednalo pouze o jednorázovou platbu nebo o pravidelné platby ve stejné výši, které by bylo možno učinit nedopatřením, ale o nepravidelné platby v různé výši, které tak žalobce očividně činil dobrovolně. Již z tohoto důvodu tak má soud za to, že nemohlo jít o plnění bez právního důvodu, tedy o bezdůvodné obohacení. Soud má však u většiny plateb za prokázané také to, že uvedené částky žalobce žalované daroval, příp. se jednalo o vrácení zápůjčky žalované či společenskou úsluhu. Pro úplnost soud uvádí, že další varianta, která by přicházela do úvahy, byla ještě zápůjčka poskytnutá žalobcem, ale žádná z provedených plateb takto nebyla označena, žalobce nic takového netvrdil a ani z provedeného dokazování nic takového nevyplynulo.

27. Nejvyšší žalovanou položku ve výši 70 478 Kč tvoří cena skútru a jeho pojištění, kterou žalobce za žalovanou podle výpisu z jeho účtu zaplatil. U této položky se soud přiklání k verzi tvrzené žalovanou, že se jednalo o dar k svátku, o kterém se žalobce zmiňuje ve whatsappové komunikace mezi účastníky vedené dne [datum]. V této komunikaci žalovaná nejdříve sděluje žalobci, že měla poruchu na skútru a bude se muset podívat po novém. Poté žalobce píše, že jí koupil velký dárek k svátku, pro který si bude muset dojet a následně jí posílá fotografie skútru, odkaz na stránky [anonymizováno] a návrhy [anonymizováno] na přání. Následně dne [datum] je vystavena faktura za skútr, kterou žalobce ještě ten samý den hradí. Dne [datum] žalobkyně uzavírá pojistnou smlouvu, přičemž ještě ten samý den žalobce hradí první pojistné. Z těchto událostí lze vysledovat časovou provázanost, která soud vede k závěru, že skútr a jeho pojištění byli darem pro žalovanou. Pro úplnost k tomu soudu uvádí, že žalobce neposkytl žádné jiné vysvětlení, co mělo být tím velkým darem, který v konverzaci zmiňuje. Zároveň soud předestírá, že i kdyby tím velkým darem nebyl onen skútr, tak s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem vztah mezi účastníky probíhal, by tak jako tak dospěl ke stejnému závěru. Ostatně i sám žalobce skútr v druhém řízení v rámci předžalobní výzvy jako dar označil.

28. Dále částka 12 240 Kč, kterou žalobce zaslal žalované dne [datum], přesně koresponduje s částkou, která byla vyfakturována za objednávku kosmetiky [anonymizováno] vytvořenou dne [datum]. Z whatsappové komunikace mezi účastníky je zřejmé, že žalovaná žalobci přehled této objednávky zaslala s dotazem, zda si toto může objednat. Žalobce odpověděl, že to má na účtu. Také z této komunikace a opět s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem vztah mezi účastníky probíhal, lze dovodit vůli žalobce darovat žalované předmětnou kosmetiku tím způsobem, že jí za ni pošle peníze. Obdobný závěr si lze udělat také ohledně částky 4 000 Kč, která byla podle whatsappové konverzace ze dne [datum] také určena na kosmetiku [anonymizováno], kterou sám žalobce posílal žalované.

29. Dále je z whatsappové komunikace ze dne [datum] zřejmé, že žalobce žalované doporučil letecký software a nabídl se, že za tu cenu to klidně hned koupí na 3 měsíce, kdy žalovaná si to měla zaregistrovat a on jí z a to pošle peníze. Cena software na 3 měsíce byla 300 dolarů. Dne [datum] potom byla na společnost žalované vystavena faktura na tuto částku a dne [datum] zaslal žalobce žalované částku 10 000 Kč. Také z této komunikace a opět s přihlédnutím k tomu, jakým způsobem vztah mezi účastníky probíhal, lze dovodit vůli žalobce darovat žalované předmětný software tím způsobem, že jí za něj pošle peníze.

30. Jednou z převedených částek je také 6 960 Kč, kterou žalobce zaslal žalované dne [datum]. U této položky má soud jednoznačně za prokázané, že se jednalo o částku za tenisky značky Phillip Plein, které žalovaná vyzvedávala pro žalobce dne [datum] v pražském obchodě, o což ji žalobce požádal, jak je zřejmé z whatsappové komunikace ze dne [datum]. Žalobce tedy žalované tuto částku zaslal, aby za ni pak žalovaná boty koupila, k čemuž také došlo.

31. Soud se odděleně zabýval také částkou 1 499,98 Kč, která byla na účet žalované zaslána žalobcem dne [datum]. K této částce se vztahuje opět [anonymizováno] konverzace vedená mezi účastníky dne [datum]. V této konverzaci žalobce žalované sděluje, že jí právě přeposlal peníze, neboť se jedná o peníze žalované. Žalovaná si není vědoma, o jaké peníze a za co se má jednat. Opět s ohledem na časovou souslednost lze dovodit, že se jednalo právě o tu částku 1 499,98 Kč, když zaslání jiné částky stejného dne nebylo tvrzeno ani zjištěno. Vše tedy nasvědčuje tomu, že žalobce žalované pouze vracel její peníze.

32. Ze shora podrobně rozvedeného prokázaného skutkového stavu se soudu jeví nepochybné, že předmětnými platbami, tedy platbou ze dne [datum] v částce 12 240 Kč, ze dne [datum] v částce 4 000 Kč a ze dne [datum] v částce 10 000 Kč žalobce tyto finanční prostředky v celkové výši 26 240 Kč žalované bezplatně přenechal, tedy daroval, a proto tudíž nešlo o plnění bez právního důvodu, tedy o bezdůvodné obohacení. O bezdůvodné obohacení nešlo ani u částky 70 478 Kč, kdy již sama skutečnost, že žalobce dobrovolně zaplatil za žalovanou předmětný skútr a související pojištění, s přihlédnutím k povaze jejich vztahu a zvyklosti darování hodnotných darů, tuto právní povahu jednání vylučuje, a naopak soud vede k závěru, že žalobce minimálně tehdy měl v úmyslu žalované motocykl darovat. U částek 1 499,98 Kč a 6 960 Kč potom bylo zjištěno, že se jedná o částky, které žalobce zaslal žalované z konkrétních důvodů, které jsou výše podrobně rozvedeny, taktéž se tedy v žádném případě nemohlo jednat o bezdůvodné obohacení. Ohledně zbývající částky ve výši 2 000 Kč žalobkyně soudu tvrdila, že se jednalo o částku, kterou jí měl žalobce vrátit, ale tato svá tvrzení ničím neprokázala. Přesto soud neměl ani u této částky důvod pochybovat o tom, že se o ni žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila, neboť opět s přihlédnutím k průběhu vztahu a zvykům mezi účastníky nelze dovodit, že se jednalo o částku poskytnutou bez právního důvodu.

33. Soud proto uzavírá a opakuje, že dospěl k závěru, že předmětnou zažalovanou částku žalobce žalované částečně bezplatně přenechal, tedy že jí tuto částku daroval, a částečně že jí vracel její peníze, či peníze, které za něj uhradila ze společenské úsluhy, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 41 527,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalované náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 420 Kč každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 této vyhlášky (za převzetí a přípravu zastoupení, odpor a jeho doplnění ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] nepřesahující dvě hodiny). Dále žalované náleží paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z těchto 6 úkonů právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).