18 C 217/2023

Plný text

Okresní soud adresa -západ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o soudní prodej zástavy I. Řízení se v části, kterou se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a to stavby , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. 269, zapsaném na LV č. , hodnota, , v obou případech k. ú. a obec , adresa, , vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, k uspokojení její pohledávky ve výši , částka, se smluvním úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše zajištěné zástavním právem zástavní věřitelky k zástavě na základě zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /01 ze dne , datum, , zastavuje.II. Soud nařizuje soudní prodej zástavy, a to stavby , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , hodnota, , v obou případech k. ú. a obec , adresa, , vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, k uspokojení její pohledávky ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše zajištěné zástavním právem zástavní věřitelky k zástavě na základě zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi zástavními dlužníky a právní předchůdkyní zástavní věřitelky (, právnická osoba, ) byl zástavním dlužníkům poskytnut hypoteční úvěr ve výši , částka, , který se zavázali uhradit spolu s úrokem 8,5 % p. a. jednou platbou učiněnou do , datum, . Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem zřízeným na nemovitostech ve společném jmění zástavních dlužníků, a to stavbě , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. 269, zapsaném na LV č. , hodnota, , v obou případech k. ú. a obec , adresa, , vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Protože zástavní dlužníci úvěr nesplatili, byla pohledávka k , datum, zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupilo , právnická osoba, pohledávku na zástavní věřitelku. Kapitalizovaná jistina k , datum, činila , částka, , nicméně zástavní věřitelka se domáhá v duchu výkladu výhodnějšího pro spotřebitele soudního prodeje zástavy pro částku , částka, . Vedle této jistiny má zástavní věřitelka za zástavními dlužníky pohledávku v podobě úroku 8,5 % ročně z uvedené částky od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení. Argumentací zástavní dlužnice 2. ohledně neplatnosti úvěrové smlouvy se již zabýval Krajský soud v Praze a neshledal ji důvodnou. Zástavní věřitelka má proto právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy.

2. Zástavní dlužník 1. navrhl, aby soud žalobu zamítl, protože uplatněný nárok neuznává. Je si vědom uzavření úvěrové smlouvy a jako zástavní dlužník podniká kroky k prodeji zástavy. V souladu s danou smlouvou nastala splatnost dluhu uplynutím 13 měsíců od jejího uzavření, tj. , datum, . Smlouva je však neurčitá z hlediska určení data splatnosti, protože na jiném místě uvádí splatnost do , datum, . K zajištění úvěru uzavřeli zástavní dlužníci s právní předchůdkyní zástavní věřitelky také dohodu se svolením k přímé vykonatelnosti ve formě notářského zápisu, který však neobsahuje pověření či plnou moc pro osoby jednající za právní předchůdkyni zástavní věřitelky. Není tak zřejmé, zda byly oprávněny dohodu uzavřít. K datu uzavření této dohody ještě nebyl úvěr poskytnut a čerpán. Den splatnosti v notářském zápisu navíc předchází dni splatnosti dle úvěrové smlouvy. Označení povinnosti v notářském zápisu je nepřesné, neurčité a zmatečné, protože na jeho základě nelze zjistit, jaká je výše vymáhané pohledávky. Zástavní dlužník se pokusil spočítat výši závazku dle notářského zápisu a dospěl k závěru, že ke dni , datum, měla jistina činit částku , částka, . Ode dne následujícího však nelze výši kvůli nejasnostem určit. Žaloba je neoprávněná také z důvodu oznámení o realizaci zástavního práva ze strany , právnická osoba, . Podle úvěrové smlouvy i podle § 123 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), může zástavní věřitel zástavu zpeněžit nejdříve po uplynutí 6 měsíců od oznámení se započetím výkonu zástavního práva zástavnímu dlužníkovi. Zástavní věřitelka však zahájila exekuční řízení poté, co její právní předchůdkyně započala s realizací zástavního práva prodejem ve veřejné dražbě nedobrovolné. Tím znemožnila právo realizovat prodej zástavy za účelem splacení dluhu z úvěru. Mělo by být zohledněno také to, že on zástavní věřitelce uhradil , částka, z prodeje zahrady.

3. Zástavní dlužnice 2. nárok rovněž neuznává. Poukazuje na to, že zástavní věřitelka neprokázala, že byly prostředky úvěru poskytnuty, kdy a v jaké výši. Podle úvěrové smlouvy nastala splatnost uběhnutím 13 měsíců od jejího uzavření, tj. , datum, . V jiném článku téže smlouvy však byla sjednána splatnost do , datum, . Smlouva je tedy v této otázce neurčitá. Tuto neurčitost nelze odstranit ani výkladem. Ze zástavní smlouvy navíc plyne, že bylo zástavní právo zřízeno jen k pozemkům, nikoli k budově č. p. 157 postavení na pozemku parc. č. st.

269. Zástavní právo ke stavbě nebylo zřízeno platně a zejména právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavní právo ve vztahu k budově nepřijala (je potřebný projev vůle nejen zástavních dlužníků, ale i věřitele). Vedení tohoto řízení je nepřípustné i proto, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky dne , datum, oznámila započetí výkonu zástavního práva prodejem zástavy v nedobrovolné dražbě. Tím, že zástavní věřitelka, která v mezidobí pohledávku nabyla, zahájila v rozporu s uzavřenou smlouvou a zákonem o spotřebitelském úvěru toto řízení, znemožnila právo zástavních dlužníků realizovat prodeje zástavy za účelem splacení dluhu. Zástavní věřitelka navíc toto řízení zahájila před zápisem výkonu zástavního práva do katastru nemovitostí, tudíž je návrh v této věci i předčasný. Žalobu považuje za šikanózní, protože zástavní věřitelka vymáhá exekučně vůči každému zástavnímu dlužníkovi pohledávku zvlášť, domáhá se plnění pohledávky tímto řízením o soudním prodeji zástavy a dalším řízení na soudní prodej zástavy pouze ve vztahu k zástavnímu dlužníkovi 1. Pohledávka je navíc zajištěna nemovitostmi v hodnotě minimálně 10 milionů Kč. Pohledávka je tak přezajištěna a vzájemné povinnosti účastníků jsou v hrubém nepoměru. RPSN úvěru ve výši 11,08 % považuje za rozporné s dobrými mravy, protože přesahuje 3,3násobně obvyklou RPSN. Zástavní dlužnice 2. sporuje také výpočet úroků, které měly přirůstat kapitalizací jistiny. Není patrné, za jaké období je počítán úrok za leden 2022, neboť úvěr měl být poskytnut , datum, , tj. ani na jediný celý den. Výpočty zástavní věřitelky neodpovídají ani v období od února 2022 do ledna 2023. Zástavní věřitelka tak nedoložila zajištěnou pohledávku, ani její výši. Zástavní věřitelka ani nezohledňuje, že oběma zástavními dlužníky bylo na zajištěnou pohledávku plněno.

4. Podáním ze dne , datum, vzala zástavní věřitelka žalobu zpět, co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvního úroku 8,5 % p. a. z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s tím, že nadále se domáhá nařízení prodeje zástavy pro pohledávku , částka, , zákonného úroku z prodlení z uvedené jistiny za dobu od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z uvedené jistiny od , datum, do zaplacení. Z hlediska obsahu je proto zřejmé, že zástavní věřitelka vzala daným podáním žalobu zpět i co do smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V návaznosti na to postupoval soud podle § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a řízení zastavil (výrok I.).

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Právní předchůdkyně zástavní věřitelky uzavřela se zástavními dlužníky Smlouvu o spotřebitelském úvěru na bydlení, ve které se právní předchůdkyně zástavní věřitelky zavázala poskytnout zástavním dlužníkům úvěr ve výši , částka, a zástavní dlužníci se zavázali jej vrátit a zaplatit úrok 8,5 % p. a., který je připisován na konci každého měsíce k jistině (kapitalizace úroků), a další poplatky s tím, že RPSN činilo 11,08 % a celková dlužná částka splatná zástavními dlužníky , částka, . Úrok vztahující se k počtu skutečně uplynulých dní byl stanoven na základě ročního období čítajícího 360 dní (ACT/360). Smluvní strany si sjednaly zajištění mj. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dohodu ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností. Smlouva byla sjednána za účelem poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. V čl. III odst. 2 se zástavní dlužníci zavázali vrátit poskytnuté peněžní prostředky do , datum, , avšak současně v čl. II odst. 1 písm. a) sjednali, že doba trvání úvěru je dohodnuta na dobu určitou, která skončí uběhnutím lhůty 13 měsíců od uzavření této smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru na bydlení č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, a zástavními dlužníky).

7. Zástavní dlužníci potvrdili, že dne , datum, přijali , částka, na účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, v rámci čerpání úvěru (zjištěno z potvrzení o přijetí finančních prostředků z úvěru dle Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).8. , právnická osoba, uzavřelo se zástavními dlužníky smlouvu, ve které zřídili zástavní právo k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V čl. II odst. 1 bylo sjednáno, že se „zřizuje tímto ve prospěch Věřitele“ zástavní právo k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka 1., a v odst. 2, že zástavní dlužníci dávají věřiteli do zástavy budovu č. p. 157 stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , která je ve vlastnictví obou zástavních dlužníků. V odst. 3 věřitel prohlásil, že zástavní právo přijímá (zjištěno ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. , právnická osoba, uzavřelo se zástavními dlužníky ve formě notářského zápisu dohodu se svolením k vykonatelnosti, ve které se zavázali s odkazem na smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, společně a nerozdílně zaplatit do , datum, kapitalizovanou jistinu , částka, s úrokem 8,5 % p. a. (zjištěno z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022 sepsaného notářem , jméno FO, ).10. , právnická osoba, vyzvalo zástavní dlužníky dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, a poplatku , částka, za upomínku (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, s dodejkou z téhož dne).

11. Dne , datum, oznámilo , právnická osoba, zástavním dlužníkům, že s ohledem na prodlení se splacením dluhu započíná s výkonem zástavního práva, který bude uskutečněn zpeněžením zástavy veřejné dražbě nedobrovolné (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ).12. , právnická osoba, svou pohledávku za zástavními dlužníky z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupilo zástavní věřitelce se všemi právy s ní spojenými včetně jejího zajištění (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ), což bylo zástavním dlužníkům oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

13. Zástavní věřitelka vyzvala zástavní dlužníky před podáním žaloby k úhradě částky , částka, a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky s tím, že v opačném případě podá žalobu na soudní prodej zástavy (zjištěno z předžalobních výzev a podacího archu ze dne , datum, ).

14. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, bylo k budově č. p. 157 na pozemku parc. č. st. 269 v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , která je ve společném jmění zástavních dlužníků, evidováno ve prospěch zástavní věřitelky zástavní právo na základě výše uvedené smlouvy o zřízení zástavního práva a souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, ).

15. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, ,119, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh povinné na zastavení exekuce v části zamítá, jinak se rozhodnutí potvrzuje s tím, že se exekuce zastavuje co do způsobu jejího provádění prodejem nemovitých věcí na základě exekučního příkazu ze dne , datum, . V odst. 36 odůvodnění Krajský soud uvádí, že shledává v této fázi nepřípustným provádění exekuce prodejem nemovitých věcí na základě exekučního příkazu ze dne , datum, . Naopak apeluje na oprávněnou, aby ve spojení se soudním exekutorem poskytly povinné nezbytnou součinnost po dobu zbývající části lhůty k dobrovolnému prodeji nemovitosti, kdy po marném uplynutí lhůty pak mohou být dotčené nemovitosti opětovně exekučně postiženy.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

17. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že zástavní věřitelka v řízení doložila pohledávku za zástavním dlužníkem ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně počínaje od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Daná pohledávka je zajištěna zástavním právem ke stavbě , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. st. 269, zapsaném na LV č. , hodnota, , v obou případech v katastrálním území a obec , adresa, , vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, přičemž spoluvlastníky uvedené stavby jsou zástavní dlužníci. Byly tak splněny všechny podmínky pro to, aby soud návrhu vyhověl.

19. Pro úplnost soud doplňuje, že měl za to, že v této fázi řízení je třeba osvědčit, jaká byla výše pohledávky a jejího příslušenství, pro kterou je soudní prodej zástavy nařízen. Avšak vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu zůstal předmětem řízení soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky, jejíž výši měl soud zcela za osvědčenou. Dále podle judikatury (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) soud z úřední povinnosti posuzuje případnou zjevnou absolutní neplatnost smluv, tedy aniž by bylo potřeba provádět další dokazování. K tomuto závěru však v tomto případě soud také nedospěl. Pokud jde o námitky zástavních dlužníků týkající se určení data splatnosti, nebylo nutné se jimi v tomto řízení zabývat, a to zejména s ohledem na zpětvzetí žaloby, v jehož důsledku bylo řízení ve sporné části zastaveno. Zároveň má soudu za to, že tyto nejasnosti lze odstranit výkladem. Význam nemají ani námitky týkající se uzavřené dohody se svolením k přímé vykonatelnosti, neboť v tomto řízení o ni zástavní věřitelka svůj nárok neopírá. Jestliže zástavní dlužníci namítají, že úvěr nebyl poskytnut a čerpán, pak lze vyjít z jejich prohlášení, ve kterém vlastnoručním podpisem stvrdili opak. Pro posouzení věci nemají v této fázi řízení význam ani otázky pojící se k souběžně vedenému exekučnímu řízení, ve kterém se zástavní věřitelka rovněž domáhá prodeje zastavené nemovitosti. Stejně tak jako i případná úhrada části dluhu bude hrát roli až v rámci případného následného řízení o výkon rozhodnutí, tj. ve druhé fázi soudního prodeje zástavy. Soud tedy v této fázi nezkoumá ani z vlastního podnětu, ani k obraně zástavního dlužníka, zda zajištěná pohledávka (byť z části) zanikla. Stejný závěr platí též pro jakékoli jiné skutečnosti, než které jsou taxativně vyjmenovány v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. (např. námitky týkající se výše úrokové sazby či hrubého nepoměru práv a povinností smluvních stran). Soud se neztotožnil ani s námitkou zástavní dlužnice o neplatném sjednání zástavního práva, neboť ze zástavní smlouvy jednoznačně plyne, že zástavní dlužníci dali stavbu specifikovanou ve výroku tohoto usnesení do zástavy a původní zástavní věřitelka výslovně prohlásila, že zástavní právo přijímá. Bylo také zjištěno, že touto zástavou byla zajištěna pohledávka ze shora uvedené úvěrové smlouvy.

20. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora a soudní prodej zástavy nařídil.

21. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).