18 C 233/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, včetně všech součástí příslušenství a dokladů k vozidlu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni výčepní zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno jméno FO new, včetně všech součástí a příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku s tím, že v případě, kdy by jejich vydání nebylo možné, požadovala zaplacení částek datum Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu částka. Žalobkyně tuto částku uhradila. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vozidlo předat do 30 dnů od podepsání smlouvy, tj. nejpozději do datum. Pro případ prodlení náležela žalobkyni smluvní pokuta částka za každý týdne prodlení do maximální výše částka. Téhož dne uzavřeli účastníci také renovační smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný pro žalobkyni provést dílo spočívající v renovaci shora uvedeného vozidla včetně přestavby na pojízdnou prodejnu pro prodej prosecca. Cena díla byla sjednána ve výši částka s tím, že částka mělo být uhrazeno před zahájením prací a částka při převzetí vozu. Žalobkyně řádně a včas uhradila první část ceny díla. Provedení díla bylo sjednáno do 30 dnů od podpisu smlouvy a byla sjednána smluvní pokuta částka za každý týdne prodlení až do výše částka. Žalovaný renovované vozidlo nepředal. Žalovaný má dále v držení výčepní sestavu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/K jméno FO, která je ve vlastnictví žalobkyně a kterou zakoupila za cenu částka. Ta byla žalovanému zaslána, aby ji zabudoval do vozidla. Protože žalovaný dílo neprovedl ani v dodatečně stanovené lhůtě, žalobkyně od smlouvy datum odstoupila.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili a ani včas z důležitého důvodu nepožádali o jeho odročení.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, ve které se žalovaný zavázal prodat žalobkyni motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, VIN Anonymizováno, která se zavázala za něj uhradit cenu částka a převzít vozidlo do svého vlastnictví. Žalovaná se zavázal vozidlo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy na automobil ze dne datum). Téhož dne účastníci uzavřeli také další smlouvu, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést renovaci a přestavbu shora uvedeného vozidla (včetně jeho přestavby na tzv. foodtruck), za což se žalobkyně zavázala uhradit cenu částka s tím, že záloha částka bude uhrazena před zahájením prací a částka při převzetí vozu. Termín předání díla byl sjednán do 30 dnů od podpisu smlouvy (zjištěno z renovační smlouvy na automobil ze dne datum).

6. Žalobkyně žalovanému zaslala dne datum částku částka s poznámkou pro příjemce „kupní smlouva Jméno žalovaného, Anonymizováno datum“ (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady).

7. Žalobkyně datum zakoupila na právnická osoba výčepní zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/K jméno FO (zjištěno z faktury č. hodnota) s tím, že místo dodání bylo na adrese žalovaného (zjištěno ze snímku objednávky č. hodnota na webu právnická osoba).

8. Žalobkyně žalovanému písemně vytkla vady díla spočívající v jeho neprovedení a stanovila mu lhůtu k provedení díla v délce 2 týdnů ode dne doručení výzvy (zjištěno z listiny „vytknutí vad díla a stanovení dodatečné lhůty ke splnění“ ze dne datum), kterou žalovanému doručila do datové schránky dne datum (zjištěno z doručenky datové zprávy). Následně žalobkyně žalovanému zaslala odstoupení od smlouvy odůvodněné tím, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dílo neprovedl. Současně jej vyzvala k vydání shora uvedeného motorového vozidla a výčepního zařízení (zjištěno z listiny „odstoupení od smlouvy“ ze dne datum). Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému dodáno do datové schránky datum, do které se žalovaný přihlásil dne datum (zjištěno z doručenky datové zprávy).

9. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalovaný zavázal za částku částka převést na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno 50, rok výroby Anonymizováno, VIN Anonymizováno, s tím, že k předání vozidla dojde do 30 dnů od podpisu smlouvy. Žalobkyně dne datum žalovanému zaslala uvedenou částku. Žalovaný se vedle toho smluvně zavázal pro žalobkyni provést renovaci daného vozidla s tím, že ta bude provedena do 30 dnů od podpisu smlouvy ze dne datum. Za to se žalobkyně zavázala uhradit částku částka, z čehož částka měla uhradit před započetím prací a zbytek částky při převzetí vozidla. Žalobkyně první část uhradila datum. Žalobkyně na webu právnická osoba zakoupila výčepní zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/K jméno FO, které nechala doručit na adresu žalovaného. Protože žalovaný sjednanou renovaci ve stanovené lhůtě neprovedl, žalobkyně jej vyzvala, aby tak učinil v dodatečné lhůtě 2 týdnů od datum. V řízení nebylo zjištěno, že by tak žalovaný ve stanovené lhůtě či kdykoli později učinil. Následně žalobkyně dne datum zaslala odstoupení od smlouvy a vyzvala jej, aby jí vrátil jak motorové vozidlo, tak výčepní zařízení. V řízení nebylo zjištěno, že by jí žalovaný některou z těchto věcí vrátil.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Podle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli souběžně dvě smlouvy, jednak smlouvu kupní ve smyslu § 2079 o. z., kterou žalobkyně od žalovaného koupila motorové vozidlo, a jednak smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 o. z., kterou se žalovaný zavázal jím prováděné vozidlo upravit dle sjednaných podmínek. K převodu vlastnického práva k vozidlu na žalobkyni došlo v souladu s § 1099 o. z. ke dni podepsání smlouvy, tedy ke dni datum (sjednaný pozdější okamžik předání vozidlo v tomto směru nemá vliv na okamžik převodu vlastnického práva – viz např. komentář k § adresa, Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Beck, 2024, marg. č. hodnota.).

18. Přestože tedy došlo k převodu vlastnického práva na žalobkyni již ke dni podpisu kupní smlouvy, žalovaný byl nadále oprávněn s vozidlem nakládat na základě souběžně podepsané smlouvy o dílo, a to v souvislosti s prováděním prací na vozidle. Žalovaný se zavázal upravené dílo předat do 30 dnů od podpisu smlouvy, tj. do datum (§ 607 o. z., jelikož poslední den lhůty připadl na sobotu). Protože dílo ve stanovené lhůtě nepředal, dostal se do prodlení. V návaznosti na to mu žalobkyně v souladu s § 1978 o. z. stanovila dodatečnou lhůtu, nicméně žalovaný ani v této nové lhůtě dílo nepředal. Žalobkyně proto byla oprávněna v souladu s uvedeným ustanovením od smlouvy odstoupit, což také učinila. V důsledku toho se smlouva o dílo od počátku zrušila v souladu s § 2004 odst. 1 o. z. Žalovaný proto nyní má ve své dispozici vozidlo značky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rok výroby 1977, VIN Anonymizováno, aniž by jej k tomu opravňoval jakýkoli právní titul. To platí také pro sporné výčepní zařízení, které bylo žalovanému doručeno a u kterého žalobkyně prokázala, že jej sama zakoupila a stala se tak jeho vlastníkem, přičemž žalovanému bylo svěřeno pouze pro účely provedení sjednaného díla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému výroky I. a II. uložil, aby uvedené věci žalobkyni vydal. K tomu mu soud stanovil lhůtu tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení v celkové výši částka. Žalobkyni náleží jednak odměna zástupce ve výši částka za každý úkon právní služby [§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Konkrétně se jedná o 3 úkony ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, tedy celkem částka. Za každý z těchto úkonů žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů částka, tj. celkem částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.