18 C 237/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 251,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím, a to na základě tří samostatných nároků. Zaprvé požadovala zaplacení částka sestávající z platby za dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese Adresa žalované, v době od datum do datum ve výši částka a smluvní pokuty částka. Daná částka byla žalované fakturována se splatností do datum a žalovaná ji žalobkyni neuhradila. Zadruhé se žalobkyně domáhá zaplacení částka představující smluvní pokutu za 24 měsíců od datum do datum, tj. částka za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy uzavřené dne datum na dobu 36 měsíců s tím, že dle ceníku se částka smluvních pokut snižuje o polovinu. Zatřetí žalobkyně požaduje zaplacení částka představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury č. RČ.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.

5. Žalobkyně uzavřela datum s žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu adresa, zemní plyn, a žalovaná se za tyto dodávky a související služby zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pro případ, kdy žalovaná učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou, má žalobkyně právo na smluvní pokutu částka za každý (i započatý) kalendářní měsíc po ukončení či přerušení dodávky zemního plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Dále byla sjednána smluvní pokuta částka pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní s tím, že tímto nárokem není dotčen nárok na úroky z prodlení.

6. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě částka sestávající z ze zálohy částka splatné do datum a smluvní pokuty částka (zjištěno z upomínky ze dne datum).

7. Protože žalovaná kromě zálohy splatné do datum nezaplatila ani zálohu splatnou do datum, vyzvala ji žalobkyně, aby tyto zálohy spolu se dvěma smluvními pokutami po částka uhradila. Současně žalované oznámila, že přerušuje dodávky zemního plynu (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne datum).

8. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu na částku částka sestávající z fakturované ceny plynu ve výši částka a částka jako smluvní pokuty za pozdní platbu. Splatnost byla stanovena do datum (zjištěno z vyúčtování dodávky plynu č. RČ, var. symbol RČ).

9. Žalobkyně s odkazem na neplacení pohledávek ze strany žalované informovala žalobkyni dopisem, že odstupuje od smlouvy (zjištěno z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum). Dopis byl předán k poštovní přepravě datum (zjištěno z podacího archu).

10. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu částka za předčasné ukončení smlouvy skládající se z částka za každý z 24 měsíců (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum).

11. Žalobkyně fakturovala žalované smluvní pokutu částka za neuhrazení výše uvedené faktury var. symbol RČ (zjištěno z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum).

12. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částek částka, částka a částka (zjištěno z předžalobní výzvy z datum) dopisem odeslaným dne datum (zjištěno z podacího archu).

13. Na základě těchto zjištění proto soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu na dobu 36 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za tyto služby platit stanovenou cenu. Ve smlouvě byly sjednány smluvní pokuty včetně pokuty částka za každý případ prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů a pokuty částka za každý měsíc zbývající do konce platnosti smlouvy, a to pro případ jejího předčasného ukončení způsobeného žalovanou. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila přerušení dodávek zemního plynu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

15. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Poté, co soud zjištěný skutkový stav posoudil ve světle uvedené právní úpravy, dospěl k závěru, že žaloba je v části důvodná. Soud žalobě zcela vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení spotřeby zemního plynu a smluvních pokut za prodlení s úhradou faktur. Žalovaná se totiž smluvně zavázala zaplatit žalobkyni za spotřebované energie, což neučinila. Stejně tak se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu částka za každý případ prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Žalobkyni tudíž vzniklo právo na úhradu v žalobě požadovaných částka za tři takové případy prodlení, přičemž soud toto smluvní ujednání ani v případě spotřebitelské povahy uzavřené smlouvy nepovažuje za nadměrně zkracující práva žalované jako slabší smluvní strany.

20. Odlišná je však již situace v případě žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty částka, která se vázala k předčasnému ukončení smlouvy ze strany žalované. Dané ujednání totiž představuje zneužívající ustanovení ve smyslu § 1814 odst. 1 písm. l) o. z., protože ukládá spotřebiteli (žalované) nepřiměřenou sankci. V jejím důsledku dochází k nepřípustnému přenášení podnikatelského rizika spojeného s nákupem a skladování zemního plynu na spotřebitele, který je vysokou pokutou sankcionován za ukončení smluvního závazku s žalobkyní. V tomto směru je podstatné zdůraznit, že energie, které žalobkyně s výhledem na delší trvání smluvního vztahu mohla zajistit, měla možnost ekonomicky využít i pro jiné své zákazníky, případně s nimi dále na trhu obchodovat. Nelze proto uzavřít, že by v důsledku předčasného ukončení smluvního vztahu zajištěný zemní plyn byl pro žalobkyni dále neupotřebitelný a že by jí snad v důsledku toho měly být vzniklé škody kompenzovány smluvní pokutou dosahující takřka výše sjednaných záloh. Současně však je na druhé straně zřejmé, že žalobkyni nepochybně určité (zejm. administrativní) náklady spojené s řešením předčasného ukončení smlouvy mohou vznikat.

21. Protože byla neplatnost smluvního ujednání o smluvní pokutě dána ve smyslu § 577 o. z. neplatným určením jejího rozsahu, přistoupil soud v souladu s daným ustanovením ke změně ujednání tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností. Za takové uspořádání soud považuje situaci, kdy je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu náležející přibližně za 6 měsíců a nikoli za 24 měsíců, neboť taková doba je zcela dostačující k tomu, aby žalobkyně na vzniklou situaci zareagovala a přizpůsobila jí svou další aktivitu na trhu. Tím spíš za situace, kdy se nejednalo o nikterak vysoké odběry zemního plynu, nýbrž o odběry pro domácnost. Soud proto v této části žalobě vyhověl co do částka a ve zbylém rozsahu žalobu výrokem II. zamítl.

22. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice měla úspěch ve větším rozsahu než žalobkyně, tudíž by jí náhrada nákladů řízení obecně náležela, avšak s ohledem na její celkovou procesní pasivitu není zřejmé, že by jí v souvislosti s řízením vznikly jakékoli náklady, které by jí žalobkyně měla nahradit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.