18 C 237/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 251,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím, a to na základě tří samostatných nároků. Zaprvé požadovala zaplacení , částka, sestávající z platby za dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuty , částka, . Daná částka byla žalované fakturována se splatností do , datum, a žalovaná ji žalobkyni neuhradila. Zadruhé se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, představující smluvní pokutu za 24 měsíců od , datum, do , datum, , tj. , částka, za každý měsíc od předčasného ukončení smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu 36 měsíců s tím, že dle ceníku se částka smluvních pokut snižuje o polovinu. Zatřetí žalobkyně požaduje zaplacení , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury č. , RČ, .

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti.

5. Žalobkyně uzavřela , datum, s žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu , adresa, , zemní plyn, a žalovaná se za tyto dodávky a související služby zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pro případ, kdy žalovaná učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou, má žalobkyně právo na smluvní pokutu , částka, za každý (i započatý) kalendářní měsíc po ukončení či přerušení dodávky zemního plynu do konce sjednané doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Dále byla sjednána smluvní pokuta , částka, pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní s tím, že tímto nárokem není dotčen nárok na úroky z prodlení.

6. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě , částka, sestávající z ze zálohy , částka, splatné do , datum, a smluvní pokuty , částka, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ).

7. Protože žalovaná kromě zálohy splatné do , datum, nezaplatila ani zálohu splatnou do , datum, , vyzvala ji žalobkyně, aby tyto zálohy spolu se dvěma smluvními pokutami po , částka, uhradila. Současně žalované oznámila, že přerušuje dodávky zemního plynu (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu na částku , částka, sestávající z fakturované ceny plynu ve výši , částka, a , částka, jako smluvní pokuty za pozdní platbu. Splatnost byla stanovena do , datum, (zjištěno z vyúčtování dodávky plynu č. , RČ, , var. symbol , RČ, ).

9. Žalobkyně s odkazem na neplacení pohledávek ze strany žalované informovala žalobkyni dopisem, že odstupuje od smlouvy (zjištěno z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, ). Dopis byl předán k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z podacího archu).

10. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu , částka, za předčasné ukončení smlouvy skládající se z , částka, za každý z 24 měsíců (zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, ).

11. Žalobkyně fakturovala žalované smluvní pokutu , částka, za neuhrazení výše uvedené faktury var. symbol , RČ, (zjištěno z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, ).

12. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částek , částka, , , částka, a , částka, (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ) dopisem odeslaným dne , datum, (zjištěno z podacího archu).

13. Na základě těchto zjištění proto soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu na dobu 36 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za tyto služby platit stanovenou cenu. Ve smlouvě byly sjednány smluvní pokuty včetně pokuty , částka, za každý případ prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů a pokuty , částka, za každý měsíc zbývající do konce platnosti smlouvy, a to pro případ jejího předčasného ukončení způsobeného žalovanou. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila přerušení dodávek zemního plynu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

15. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Poté, co soud zjištěný skutkový stav posoudil ve světle uvedené právní úpravy, dospěl k závěru, že žaloba je v části důvodná. Soud žalobě zcela vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení spotřeby zemního plynu a smluvních pokut za prodlení s úhradou faktur. Žalovaná se totiž smluvně zavázala zaplatit žalobkyni za spotřebované energie, což neučinila. Stejně tak se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu , částka, za každý případ prodlení s úhradou po dobu delší než 10 dnů. Žalobkyni tudíž vzniklo právo na úhradu v žalobě požadovaných , částka, za tři takové případy prodlení, přičemž soud toto smluvní ujednání ani v případě spotřebitelské povahy uzavřené smlouvy nepovažuje za nadměrně zkracující práva žalované jako slabší smluvní strany.

20. Odlišná je však již situace v případě žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty , částka, , která se vázala k předčasnému ukončení smlouvy ze strany žalované. Dané ujednání totiž představuje zneužívající ustanovení ve smyslu § 1814 odst. 1 písm. l) o. z., protože ukládá spotřebiteli (žalované) nepřiměřenou sankci. V jejím důsledku dochází k nepřípustnému přenášení podnikatelského rizika spojeného s nákupem a skladování zemního plynu na spotřebitele, který je vysokou pokutou sankcionován za ukončení smluvního závazku s žalobkyní. V tomto směru je podstatné zdůraznit, že energie, které žalobkyně s výhledem na delší trvání smluvního vztahu mohla zajistit, měla možnost ekonomicky využít i pro jiné své zákazníky, případně s nimi dále na trhu obchodovat. Nelze proto uzavřít, že by v důsledku předčasného ukončení smluvního vztahu zajištěný zemní plyn byl pro žalobkyni dále neupotřebitelný a že by jí snad v důsledku toho měly být vzniklé škody kompenzovány smluvní pokutou dosahující takřka výše sjednaných záloh. Současně však je na druhé straně zřejmé, že žalobkyni nepochybně určité (zejm. administrativní) náklady spojené s řešením předčasného ukončení smlouvy mohou vznikat.

21. Protože byla neplatnost smluvního ujednání o smluvní pokutě dána ve smyslu § 577 o. z. neplatným určením jejího rozsahu, přistoupil soud v souladu s daným ustanovením ke změně ujednání tak, aby odpovídalo spravedlivému uspořádání práv a povinností. Za takové uspořádání soud považuje situaci, kdy je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu náležející přibližně za 6 měsíců a nikoli za 24 měsíců, neboť taková doba je zcela dostačující k tomu, aby žalobkyně na vzniklou situaci zareagovala a přizpůsobila jí svou další aktivitu na trhu. Tím spíš za situace, kdy se nejednalo o nikterak vysoké odběry zemního plynu, nýbrž o odběry pro domácnost. Soud proto v této části žalobě vyhověl co do , částka, a ve zbylém rozsahu žalobu výrokem II. zamítl.

22. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice měla úspěch ve větším rozsahu než žalobkyně, tudíž by jí náhrada nákladů řízení obecně náležela, avšak s ohledem na její celkovou procesní pasivitu není zřejmé, že by jí v souvislosti s řízením vznikly jakékoli náklady, které by jí žalobkyně měla nahradit.