18 C 250/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 252 63 Roztoky o zaplacení 17 366 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o modulárním autopojištění ze dne datum. Žalovaný se zavázal platit pojistné částka měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán od datum. Protože žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímek tachometru k ověření, že splnil smluvní podmínky ohledně počtu ujetých kilometrů, mu žalobkyně zaslala předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry. Žalovaný ani přes upomínky neplatil řádně pojistné. Žalobkyně jej vyzvala, aby uhradil nedoplatek do datum s tím, že v opačném případě smlouva zanikne. K tomu také k uvedenému datu došlo. Ke dni zániku smlouvy byl dluh vyčíslen na částka. Výše poslední splátky pojistného byla v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), určena poměrně ke zkrácen délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém smlouva zanikla.

2. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že u ní vznikl v důsledku technické chyby nesoulad mezi platbami žalovaného a datem ukončení smlouvy v důsledku čehož byl smlouva místo ukončení ke dni datum dále prodloužena i přes skutečnost, že žalovaný po upomínce ze dne datum nic neuhradil. Po přepočtu skončení smlouvy ke dni datum činí dlužná částka částka za pojištění od datum do datum. Ve zbylém rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět. právnická osoba ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podáními ze dne datum a ze dne datum soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 a 4 a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

7. Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne datum smlouvu o pojištění vozidla Citroen C8, jehož součástí bylo povinné ručení a další související připojištění a služby. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pojištění vznikne, pokud žalovaný uhradí první platbu pojistného do datum (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. hodnota). Podle sazebníku poplatků, který je součástí uzavřené smlouvy, má žalobkyně právo na úhradu částka za zaslání upomínky (zjištěno za sazebníku poplatků).

8. Žalovaný provedl 7 plateb pojistného po částka a bylo mu vyměřeno 10 plateb po částka, platba částka za období od datum do datum a předpis částka zohledňující skutečně ujeté kilometry. První platbu provedl datum a poslední platbu datum (zjištěno z přehledu předepsaných a došlých plateb).

9. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného a poplatku částka za upomínku. K tomu mu stanovila lhůtu do datum s tím, že v opačném případě smlouva k následujícímu dni zanikne (zjištěno z upomínky ze dne datum). Upomínka byla odeslána datum (zjištěno z podacího archu).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum), kterou podala k poštovní přepravě datum (zjištěno z potvrzení podání).

11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu, kterou bylo sjednáno povinné ručení vozidla a další související připojištění a služby. Žalovaný se zavázal platit pojistné částka měsíčně. Protože pojistné řádně neplatil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dluhu do datum s tím, že v opačném případě pojištění následujícího dne zanikne. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Žalobkyně žalovanému celkem vyměřila 10 plateb pojistného po částka, platbu pojistného za období mezi datum a datum ve výši částka, předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry částka a poplatek za zaslanou upomínku částka. Žalovaný uhradil žalované pouze sedm plateb pojistného po částka.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

13. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odst. 2 věta první).

14. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V kontextu pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) pak obdobné pravidlo plyne z § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

15. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že řádně a včas pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej po částečném zpětvzetí uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Konkrétně tak soud vyšel z toho, že žalovaný měl žalobkyni zaplatit celkem částka a zaplatil pouze částka. Uložil mu proto, aby jí zaplatil částka. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou pojistného, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost soud stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný neúspěch, kdy neúspěch žalobkyně představuje rozsah, v jakém bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí odůvodněné uplatněním nároku v nesprávné výši. Žalobkyni bylo vyhověno co do částka a zákonného úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Celkem tak byla žalobkyně úspěšná co do částka. Oproti tomu žalovaný byl úspěšný co do částka a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Celkem se jedná o částka. Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 56 %, žalovaný pak co do 44 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum, ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Součástí náhrady nákladů je také náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částka, tj. částka. Náklady řízení žalobkyně tak činí částka, z čehož 12 % představuje částka. Při určení výše odměny advokáta přitom soud oproti předloženému vyúčtování postupoval podle § 14b advokátního tarifu neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.