18 C 250/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 252 63 Roztoky o zaplacení 17 366 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o modulárním autopojištění ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal platit pojistné , částka, měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, . Protože žalovaný nezaslal údaje o stavu tachometru a snímek tachometru k ověření, že splnil smluvní podmínky ohledně počtu ujetých kilometrů, mu žalobkyně zaslala předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry. Žalovaný ani přes upomínky neplatil řádně pojistné. Žalobkyně jej vyzvala, aby uhradil nedoplatek do , datum, s tím, že v opačném případě smlouva zanikne. K tomu také k uvedenému datu došlo. Ke dni zániku smlouvy byl dluh vyčíslen na , částka, . Výše poslední splátky pojistného byla v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), určena poměrně ke zkrácen délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém smlouva zanikla.

2. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že u ní vznikl v důsledku technické chyby nesoulad mezi platbami žalovaného a datem ukončení smlouvy v důsledku čehož byl smlouva místo ukončení ke dni , datum, dále prodloužena i přes skutečnost, že žalovaný po upomínce ze dne , datum, nic neuhradil. Po přepočtu skončení smlouvy ke dni , datum, činí dlužná částka , částka, za pojištění od , datum, do , datum, . Ve zbylém rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 a 4 a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

7. Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu o pojištění vozidla Citroen C8, jehož součástí bylo povinné ručení a další související připojištění a služby. Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pojištění vznikne, pokud žalovaný uhradí první platbu pojistného do , datum, (zjištěno z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Podle sazebníku poplatků, který je součástí uzavřené smlouvy, má žalobkyně právo na úhradu , částka, za zaslání upomínky (zjištěno za sazebníku poplatků).

8. Žalovaný provedl 7 plateb pojistného po , částka, a bylo mu vyměřeno 10 plateb po , částka, , platba , částka, za období od , datum, do , datum, a předpis , částka, zohledňující skutečně ujeté kilometry. První platbu provedl , datum, a poslední platbu , datum, (zjištěno z přehledu předepsaných a došlých plateb).

9. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného a poplatku , částka, za upomínku. K tomu mu stanovila lhůtu do , datum, s tím, že v opačném případě smlouva k následujícímu dni zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Upomínka byla odeslána , datum, (zjištěno z podacího archu).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ), kterou podala k poštovní přepravě , datum, (zjištěno z potvrzení podání).

11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu, kterou bylo sjednáno povinné ručení vozidla a další související připojištění a služby. Žalovaný se zavázal platit pojistné , částka, měsíčně. Protože pojistné řádně neplatil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dluhu do , datum, s tím, že v opačném případě pojištění následujícího dne zanikne. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Žalobkyně žalovanému celkem vyměřila 10 plateb pojistného po , částka, , platbu pojistného za období mezi , datum, a , datum, ve výši , částka, , předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry , částka, a poplatek za zaslanou upomínku , částka, . Žalovaný uhradil žalované pouze sedm plateb pojistného po , částka, .

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

13. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta první). Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak (odst. 2 věta první).

14. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V kontextu pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) pak obdobné pravidlo plyne z § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

15. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 odst. 1 o. z. a § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že řádně a včas pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej po částečném zpětvzetí uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Konkrétně tak soud vyšel z toho, že žalovaný měl žalobkyni zaplatit celkem , částka, a zaplatil pouze , částka, . Uložil mu proto, aby jí zaplatil , částka, . Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou pojistného, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost soud stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný neúspěch, kdy neúspěch žalobkyně představuje rozsah, v jakém bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí odůvodněné uplatněním nároku v nesprávné výši. Žalobkyni bylo vyhověno co do , částka, a zákonného úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Celkem tak byla žalobkyně úspěšná co do , částka, . Oproti tomu žalovaný byl úspěšný co do , částka, a úroku z prodlení, který při kapitalizaci ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Celkem se jedná o , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 56 %, žalovaný pak co do 44 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 12 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Součástí náhrady nákladů je také náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Náklady řízení žalobkyně tak činí , částka, , z čehož 12 % představuje , částka, . Při určení výše odměny advokáta přitom soud oproti předloženému vyúčtování postupoval podle § 14b advokátního tarifu neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).