18 C 261/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení splnění vzájemné povinnosti

I. Určuje se, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi žalobcem na straně jedné jako zapůjčitelem a žalovanou na straně druhé jako vydlužitelem tak, že poskytl žalované dne datum bezhotovostně částku částka na její bankovní účet č. č. účtu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal určení, že splnil svůj závazek specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce a téhož dne formou notářského zápisu NZ 108/2019, N 104/2019, ze dne datum, sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO rovněž dohoda o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti. Žalobce se jako zapůjčitel zavázal poskytnout žalované jako vydlužitelce zápůjčku ve výši částka, a to tak, že částku částka převzala žalovaná před podpisem notářského zápisu a částka částka měla být žalované poskytnuta nejpozději do 3 dnů od sepsání notářského zápisu bezhotovostně na jí označený účet. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku částka nejpozději do datum. Žalobce splnil svoji povinnost a částku částka zaslal žalované dne datum na účet žalované označený v notářském zápisu č. č. účtu s poznámkou pro příjemce: „Zápůjčka tituly před jménem jméno FO do datum.“ Žalovaná svoji povinnost vrátit sjednanou částku v celkové výši částka nesplnila. Žalobce proto podal proti žalované návrh na nařízení exekuce. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu adresa-západ pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná v něm podala návrh na zastavení exekuce, o němž soud včetně soudu odvolacího rozhodl a uzavřel, že notářský zápis ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, je platným titulem, ale co do částky částka poskytnuté žalované není vykonatelným exekučním titulem. Povinnost žalované totiž dle odvolacího soudu byla vázána na splnění podmínky v podobě poskytnutí další částky částka ze strany žalobce. Jelikož nebyla předložena tzv. kvalifikovaná listina, osvědčující splnění sjednané podmínky, exekuční titul je nevykonatelný. Tuto kvalifikovanou listinu musí vystavit ten subjekt, vůči němuž bylo právní jednání uskutečněno, tedy žalovaná, nebo se žalobce může domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila, nebo že splnil svou vzájemnou povinnost. Žalobce se proto obrátil na žalovanou s žádosti o vyhotovení a doručení uvedené kvalifikované listiny, avšak žalovaná tak neučinila. Žalobce tak nemá jinou možnost, než se potvrzení domáhat prostřednictvím určovací žaloby. Je nepochybné, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení splnění své smluvní povinnosti, jelikož bez toho by exekuční titul v podobě notářského zápisu byl nevykonatelný.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Zastavení exekuce co do částky částka bylo odůvodněno nezpůsobilostí notářského zápisu být exekučním titulem. Neobsahoval totiž výslovně formulované podmínky, na které by byla dohoda se svolením o přímé vykonatelnosti vázána. Notářský zápis sice obsahuje dohodu, kterou žalovaná svolila k přímé vykonatelnosti svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce a zavázala se vrátit zápůjčku ve výši částka, avšak smlouva o zápůjčce částka nebyla uzavřena a ani nebyla v této výši žalobcem poskytnuta a žalovanou převzata. Pokud tak nevznikl žádný hmotněprávní vztah, neměl žalobce ze smlouvy o zápůjčce žádný závazek a nemohl jej ani splnit. Určení požadované touto žalobou tak není na místě. Skutečnost, zda byla částka částka žalované poskytnuta, je otázkou předběžnou v řízení na plnění, které se žalobce podanou žalobou snaží obejít. Žalovaná zde neshledává ani naléhavý právní zájem. Zdůrazňuje, že notářský zápis jako exekuční titul musí být perfektní, není možné se v rámci soudních řízení domáhat, dovozovat, že v něm má být něco, co v něm není. Dohoda o svolení vykonatelnosti obsažená v notářském zápisu je jedinou částí notářského zápisu, kde může být plnění vázáno podmínkou, ostatní části notářského zápisu jsou v tomto bodě irelevantní. Žalovaná v této části notářského zápisu svolila k vykonatelnosti částky částka, kterou ale v tu chvíli neobdržela, a přesto se zavázala jí vrátit. To byl důvod zastavení exekuce. Žádná formulace ve smyslu poskytne-li, zde obsažena nebyla a dovozovat ji nelze. S ohledem na absenci podmínky dle § 43 odst. 2 exekučního řádu v dohodě o přímé vykonatelnosti, je notářský zápis nevykonatelný. Žalovaná má zároveň za to, že v rámci vedeného exekučního řízení bylo na účet žalobce převedeno již částka.

3. Z notářského zápisu sepsaného jménem notářky tituly před jménem jméno FO notářským kandidátem tituly před jménem jméno FO dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, (dále jen „notářský zápis“) soud zjistil, že jeho obsahem ve smyslu § 71b notářského řádu je dohoda žalobce s žalovanou, podle níž se žalovaná zavázala uhradit pohledávku žalobce vzniklou na základě smlouvy o zápůjčce. „Za prvé“ je v něm uvedeno, že žalobce a žalovaná shodně prohlásili, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku částka tak, že částku částka obdrží při podpisu notářského zápisu a zbývající částka (částka) bude poskytnuta nejpozději do 3 dnů od sepisu exekučního titulu bezhotovostně na bankovní účet. Žalovaná poskytnuté peníze měla vrátit do datum. Žalovaná podpisem exekučního titulu výslovně stvrdila, že jí byla částka částka poskytnuta před podpisem exekučního titulu. Dále si účastníci sjednali úrok z prodlení a smluvní pokutu. Závěrem („Za šesté“) žalovaná výslovně prohlásila, že svoluje k tomu, aby byl tento notářský zápis exekučním titulem a aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí či vedena exekuce pro osobu oprávněnou, a to jestliže osoba povinná svou povinnost plynoucí z tohoto notářského zápisu řádně a včas nesplní.

4. Z potvrzení právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že žalovaná má zde vedený účet č. č. účtu a dne datum byla na tento účet připsána platba ve výši částka z účtu č. č. účtu se zprávou pro příjemce: Zápůjčka tituly před jménem jméno FO do datum.

5. Z notářského zápisu sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO Ostrožílkovou dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, soud zjistil, že jím bylo notářkou na základě ujištění učiněného z jejího počítače a internetové aplikace George společnosti právnická osoba. osvědčeno, že žalobce se přihlásil ke svému účtu č. č. účtu a v historii plateb z tohoto účtu je dne datum zapsána transakce odchozí úhrada ve výši částka na účet č. č. účtu s poznámkou „Zápůjčka tituly před jménem jméno FO do datum“.

6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka, soud zjistil, že jím bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že exekuce vedená proti povinné žalované se odkládá do právní moci rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce ze dne datum.

7. Z usnesení Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že soud zastavil exekuci vedenou soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, na základě pověření Okresního soudu adresa – západ ze dne datum, č. j. spisová značka (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení o zastavení exekuce částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalované (výrok II.) a povinnost zaplatit na nákladech exekuce soudní exekutorce tituly před jménem jméno FO částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.). Exekučním titulem byl v daném případě vykonatelný notářský zápis sepsaný jménem notářky tituly před jménem jméno FO notářským kandidátem tituly před jménem jméno FO dne datum, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, o dohodě účastníků o splnění pohledávky oprávněné osoby vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce. Soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce je považována za smlouvu reálnou a dokud nedošlo k předání peněz či bezhotovostnímu převodu sjednané částky, nevznikne mezi smluvními stranami právní vztah ze zápůjčky. Zjistil, že k předání podstatné částky dle smlouvy o zápůjčce došlo až po sepisu notářského zápisu. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR uvedl, že obsahuje-li dohoda oprávněné a povinné osoby obsažená v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti ujednání, podle kterého se dlužník zavazuje splnit pohledávku a jiné nároky věřitele vyplývající ze závazkového právního vztahu vzniklého na základě smlouvy o budoucí smlouvě o půjčce, na jejímž základě věřitel plnil až po sepisu notářského zápisu, a jež je podle dohody účastníků skutečností, na niž se budoucí pohledávky zakládá, jde o podmínku, jejíž splnění je třeba prokázat způsobem uvedeným v § 43 odst. 2 exekučního řádu, a to kvalifikovanými listinami. V daném případě žádná podmínka sjednána nebyla a smlouva o zápůjčce byla reálně poskytnuta až po sepisu notářského zápisu. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že notářský zápis nevyhovuje požadavkům kladeným na notářský zápis se svolením k vykonatelnosti a ke dni jeho sepisu neměl oprávněný podle hmotného práva (kromě částky částka) nárok na vrácení zápůjčky včetně smluvních pokut. Žalobce tak není oprávněn na základě tohoto notářského zápisu pohledávku vymáhat. O nákladech řízení rozhodl podle § 89 exekučního řádu a přiznal žalované náhradu účelně vynaložených nákladů.

8. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že o odvolání oprávněného žalobce do usnesení Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl odvolací soud tím způsobem, že rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že co do částky částka se zákonný ročním úrokem z prodlení z této částky od datum návrh povinné žalované zamítl, v ostatním rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení exekuce potvrdil. Odvolací soud provedeným dokazováním zjistil, že oprávněný se zavázal poskytnout povinné finanční prostředky ve výši částka ve dvou částkách, a to částku částka před podpisem notářského zápisu a částku 1 000 000 nejpozději do 3 dnů od sepisu notářského zápisu bezhotovostně na účet v zápisu specifikovaný. Pokud jde o částku částka, dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná tuto částku převzala, sama tuto skutečnost potvrdila notářským zápisem, co do této částky tak smlouva o zápůjčce vznikla ke dni sepisu notářského zápisu. Pokud jde o částku částka, měl oprávněný povinnost prokázat splnění vzájemné povinnosti ve smyslu § 43 exekučního řádu, tj. listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, nikoliv však listinou se svým prohlášením. V dané věci bylo zcela zřejmé, že v době sepisu notářského zápisu oprávněný nesplnil svoji povinnost poskytnout povinné částku částka a listiny, které oprávněný k prokázání poskytnutí této zápůjčky doložil, nejsou listinami ve smyslu § 43 odst. 2 exekučního řádu. Jedná se přitom o zákonný požadavek. Odvolací soud výslovně v odst. 25 svého rozhodnutí uvedl, že není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu, může její naplnění stvrdit listinou ve formě předpokládané shora citovaným ustanovením i ten subjekt, vůči němuž bylo právní jednání uskutečněno, nebo se může domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila, nebo že splnil svou vzájemnou povinnost (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka).

9. Ze žádosti o vyhotovení a doručení kvalifikované listiny dle § 43 e.ř. ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou, aby mu doručila kvalifikovanou listinu ve smyslu § 43 exekučního řádu, a to s odkazem na rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího ve věci návrhu na zastavení exekuce, a to tak, že žalovaná uvede, že žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy o zápůjčce tak, že dne datum poskytl žalované platbu částka. Žalobce požadoval doručení kvalifikované listiny nejpozději do datum. V opačném případě se určení, že uvedená podmínka byla splněna, bude domáhat u soudu.

10. Z dopisu žalované ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že žalovaná lhůtu stanovenou žalobcem považuje za příliš krátkou. Nestihla se spojit se svým advokátem, dopisu žalobce sama neporozuměla a není jí tak zřejmé, co od ní žalobce požaduje. Věc bude řešit se svým právníkem po ukončení dovolené a pak bude reagovat.

11. Z repliky žalobce ze dne datum soud zjistil, že jím žalobce reagoval na odpověď žalované ze dne datum. Nadále trvá na svém původním požadavku. Má za to, že poskytnutá lhůta byla dostatečně dlouhá a požadavek byl specifikován dostatečně jasně.

12. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vystaveného právnická osoba. soud zjistil, že z účtu Jméno advokáta B byla dne datum odeslána na účet č. č. účtu částka 495 216, částka se zprávou pro příjemce: doplatek zůstatku jistiny Vaší zápůjčky tituly před jménem jméno FO k datum (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

13. Z přehledu částek vymožených v exekuci vedené pod číslem spisu spisová značka, kde žalobce je oprávněným a žalovaná povinnou soud zjistil, v jakém rozsahu žalovaná plnila. Jedná se celkem o platby ve výši částka. Je zde také zřejmá přímá platba povinné na účet oprávněného ve výši částka.

14. Ze stavu financí k datu datum vztahujícího se k číslu spisu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno pak soud zjistil, jaká byla výše nároku oprávněného žalobce vůči povinné žalované a v jakém rozsahu je nárok dosud neuspokojen. Celkem byl nárok částka, převést zůstává částka.

15. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

16. Podle § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu, exekučním titulem je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu.

17. Podle § 43 odst. 1 exekučního řádu, jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.

18. Podle § 43 odst. 2 exekučního řádu, v případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. Žalobce podal žalobu v souladu s výše uvedenými ustanoveními a zároveň v návaznosti na rozhodnutí soudu prvního stupně a zejména pak soudu odvolacího v řízení o návrhu žalované (povinné) na zastavení exekuce. Krajský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne datum, č. j. spisová značka, výslovně uvedl, že obsahuje-li dohoda osoby oprávněné a povinné obsažená v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti ujednání, podle kterého se dlužník zavazuje splnit pohledávku a jiné nároky věřitele, vyplývající ze závazkového právního vztahu vzniklého na základě smlouvy o budoucí smlouvě o půjčce, jde o podmínku odkládací ve smyslu § 548 občanského zákoníku. Aby v exekučním titulu byla povinnost povinného plnit oprávněnému vázána na splnění tam uvedené podmínky, zákon nevylučuje, ale je zřejmé, že její splnění je třeba oprávněným prokázat již při podání návrhu na nařízení exekuce. Bylo tedy na žalobci jako oprávněném prokázat splnění vzájemné povinnosti ve smyslu § 43 exekučního řádu, a to způsoby zde uvedenými. Dle odst. 2 ustanovení § 43 exekučního řádu se jasně podává, že k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu je třeba předložit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž by bylo patrné, že byla splněna podmínka, nebo že oprávněný splnil vzájemnou povinnost. Listinou vydanou notářem je míněn notářský zápis, kterým splnění podmínky nebo vzájemné povinnosti potvrdí povinný, nikoliv oprávněný. Odvolací soud zde odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka. Takové potvrzení tedy předpokládá součinnost či ochotu povinného. V případě, že oprávněný není schopen takové potvrzení zajistit, a to právě pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného, může se oprávněný domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila nebo že splnil svou vzájemnou povinnost, což bylo judikováno Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí sp. zn. spisová značka.

19. Žaloba byla podána v souladu s tímto názorem odvolacího soudu a judikaturou Nejvyššího soudu. V citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka, se mimo jiné uvádí, že pokud v řízení o žalobě o určení splnění podmínky nebo o určení splnění vzájemné povinnosti oprávněného sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti oprávněný tvrdí a prokáže požadavky vyplývající z těchto zákonných ustanovení (existenci notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, v němž je to, co ukládá povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného, a nedostatek ochoty či součinnosti povinného k opatření listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem svědčící o jejich splnění), není již povinen tvrdit a prokazovat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Účelem uvedeného řízení je totiž výlučně zjištění, zda byla splněna jedna z podmínek vykonatelnosti exekučního titulu (notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti), a opatření listiny splňující požadavky § 43 odst. 2 exekučního řádu (§ 262 odst. 2 o. s. ř.).

20. Povinnost, jejíž splnění je žalobce jako oprávněný povinen dle výše uvedených rozhodnutí vydaných v exekučním řízení prokazovat, je poskytnutí částky částka žalované. Žalobce tak učinil, prokázal, že žalované částku ve výši částka poskytl dne datum, a to notářským zápisem sepsaným notářkou tituly před jménem jméno FO Ostrožílkovou dne datum, sp. zn. NZ 289/2020, N 293/2020 a potvrzením právnická osoba. ze dne datum. Žalovanou nebylo tvrzeno ani prokázáno nic k tomu, co by svědčilo o opačném závěru, totiž, že by žalovaná částku ve výši částka od žalobce neobdržela. Žalobce zároveň prokázal, že žalovanou vyzval k vystavení písemného potvrzení o splnění podmínky, a to dopisem ze dne datum a ze dne datum. Žalovaná na výzvu žalobce reagovala, nepochybně s ní tedy byla seznámena, a přesto žalobci potřebnou součinnost neposkytla.

21. Dle názoru soudu tak žalobce prokázal splnění všech podmínek nezbytných k tomu, aby soud žalobě o určení splnění jeho povinnosti, respektive splnění závazku žalobce vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi žalobcem na straně jedné jako zapůjčitelem a žalovanou na straně druhé jako vydlužitelem, vyhověl v plném rozsahu.

22. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží dle § 146 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy soud vycházel z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši částka. Žalobci tak dále náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 bod 5 a. t. ve výši částka za každý úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne datum). Dále paušální náhrada nákladů stanovená podle § 13 odst. 1, 3 a. t. v částce částka za každý ze čtyř uvedených úkonů a dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobce činí částka [10 000 + 1 200 + 2 352 + 2 000]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta.

23. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne datum, neboť toto podání bylo pouze reakcí na vyjádření žalované a neobsahovalo žádné nové argumenty ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.