18 C 268/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o žaloba o zaplacení částky 40 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 20. kalendářního dne příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částka spolu s úrokem ve výši 35 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do datum,  částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to včetně úroku, který byl sjednán ve výši 62,13 % ročně. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni datum, v důsledku čehož jí vzniklo právo na zaplacení dosud nezaplacené jistiny, nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění úvěru částku částka, po zesplatnění úvěru dále částka. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, neuhrazeného pojištění schopnosti splácet ve výši částka s tím, že započetl platby žalovaného po podání žaloby. Dlužná částka tak činí částka. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 35 % ročně. Přes upomínky žalovaný dlužnou částku neuhradil. Na výzvu soudu sdělila žalobkyně, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla ověřována úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to následujícím způsobem. Osoba žalovaného byla lustrována v dostupných registrech, byla ověřena úvěrová historie žalovaného. Žalovaný uvedl příjmy ve výši částka čistého, doložil výplatní pásky za měsíc leden 2022 a informativní výpis z bankovního účtu. Měsíční náklady žalovaného činí částka. Žalovaný uvedl částku částka jako náklady na bydlení (nájemné + inkaso) a co se týká dalších nákladů, vycházel z životního a existenčního minima ve výši částka. Žalovaný měl tedy volné zdroje po odečtení rezervy ve výši částka ve výši částka, což bylo vyhodnoceno jako dostačující a žalovanému byl úvěr poskytnut.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává. Má za to, že úvěrová smlouva je absolutně neplatná a účastníci by se měli vyrovnat podle zásad vypořádání bezdůvodného obohacení. Žalovaný má za to, že ujednání, kterým byla sjednána výše úroku s výší RPSN 83,26 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a z tohoto důvodu považuje smlouvu jako celek za absolutně neplatnou. Nepřiměřené úročení úvěrů je setrvalou podstatou dlouhodobého podnikání žalobkyně, přestože byla již v nesčetně rozsudcích upozorněna, že takto vysoké úročení je neplatné pro hrubý rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně přesto nemá zájem uzavírat smlouvy s platně vysokou úrokovou mírou. Žalovaný má dále za to, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný měl v době podpisu smlouvy uzavřeny již další tři jiné smlouvy o úvěru. Na žádost žalobkyně dokládal pouze kopii občanského průkazu a tři výplatní pásky, nezajímala se o aktuální stav bankovního účtu. Příjem žalovaného byl v době poskytnutí úvěru částka, žalobkyně přitom uvádí výši částka, neuvádí, že v této době žil žalovaný s partnerkou a měl vyživovací povinnost k dceři, nesouhlasí ani částka nákladů na bydlení a forma bydlení. Žalobkyně pracuje s údaji, které jí ale žalovaný neposkytl, neuvedl je takto nesprávně. právnická osoba s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak i z tohoto pohledu shledává žalovaný smlouvu absolutně neplatnou. Žalovaný potvrzuje, že od žalobkyně převzal částku částka, dosud splatil částka s tím, že pokud jde o úrok z prodlení, má žalovaný za to, že počátek by se měl počítat ode dne, kdy bylo postaveno najisto, kolik a jak má být hrazeno.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

4. Mezi žalovaným a žalobkyní došlo dne datum k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem v předepsaných měsíčních splátkách. Úroková sazba činí 62,13 % ročně. Celkem má žalovaný zaplatit částka. RPSN je ve výši 83,26 % (důkaz: návrh na uzavření smlouvy, smlouva o úvěru ze dne datum, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. hodnota, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. hodnota, prohlášení klienta ze dne datum, předsmluvní formulář). V rámci žádosti o úvěr jsou uvedené příjmy žalovaného ze zaměstnání ve výši částka čistého měsíčně, náklady na bydlení činí částka měsíčně, ostatní splátky u žalobkyně činí částka a dále je zahrnuta částka životního minima ve výši částka. Celkové výdaje tak činí částka. Volné zdroje tak činí částka po započtení rezervy částka. Žalovaný je svobodný, žije sám, má středoškolské vzdělání s maturitou a vlastní bydlení (důkaz: hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru, karta klienta, hodnocení CBS skóre, výpis záznamů z registru SOLUS). Z výpisů vybraných pohybů na účtu vedeném na jméno jméno FO ze dne datum soud zjistil, že na účet byla v lednu, únoru a březnu 2022 připsána částka částka, částka a částka. Z výpisu vybraných pohybů na účtu vedeném na jméno Jméno zainteresované osoby 0/0 ze dne datum soud zjistil, že na účet byla dne datum připsána částka částka. Z výplatní pásky za leden 2022 soud zjistil, že výše příjmu žalovaného ze zaměstnání činila částka + příplatek částka (důkaz: informace o vybraných pohybech na účtu jméno FO, kopie občanského průkazu žalovaného, informace o vybraných pohybech na účtu žalovaného, výplatní páska žalovaného za leden 2022). Žalovanému byla vyplacena žalobkyní částka částka dne datum (důkaz: doklad o vyplacení úvěru). Z výpisů z účtu žalovaného za období měsíců duben 2023 až září 2023 soud zjistil, že v každém z měsíců uhradil žalovaný částku částka, dále pak dle výpisů z účtu za období od října 2023 do prosince 2023 a od ledna do května 2024 soud zjistil, že rovněž v každém z měsíců hradil žalovaný částka. Konkrétně se jednalo o dny datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum (důkaz: výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný uhradil na dluh částku částka před podáním žaloby, po podání žaloby poté částku částka, celkem tedy částku částka (důkaz: karta klienta k č. smlouvy 9103135179, výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne (důkaz: předžalobní výzva, podací arch).

5. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum C - 679/18).

10. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu doložila metodiku, jakou úvěruschopnost spotřebitelů zkoumá, doložila doklady o vyplacení mzdy, z čehož byl zjištěn příjem žalovaného, avšak nikoli odpovídající prohlášení žalovaného. Žalobkyně rezignovala na zjišťování a posuzování skutečných výdajů žalovaného, kdy v tomto ohledu se spokojil pouze s tvrzením žalovaného ohledně jeho výdajů, které navíc vyčíslil pouze náklady na bydlení ve výši částka měsíčně. I s ohledem na tyto neúplné údaje měla žalobkyně postupovat obezřetněji a požadovat řádné doložení všech žalovaným uváděných skutečností, zejména tedy doložení výdajů žalovaného (např. nájemní smlouvou, kompletním výpisem z účtu atp.), což se však v projednávaném případě nestalo. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovaným ověřit. Pouhé formální vyplnění předpřipravených kolonek v rámci smlouvy o úvěru, je zcela nedostačující. Žalobkyně v tomto směru předložila pouze potvrzení o příjmu žalovaného, které ale neodpovídá údajům uvedených v žádosti o úvěr. Je tak zřejmé, že údaje uvedené údajně žalovaným v žádosti o úvěr, ze kterých žalobkyně vycházela, nebyly minimálně kompletní. K výdajům žalovaného nebylo doloženo ničeho. Soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedeným ustanovení a neplatná jsou tak všechna její ustanovení.

11. Nad rámec výše uvedeného soud nemohl nepřihlédnout ke všem okolnostem dané věci. Žalovanému byla poskytnuta částka částka, zavázal se žalované vrátit částku částka, roční úrok byl sjednán ve výši 62,13 %, výše RPSN je 83,26 %. Soud nepochybuje o tom, že úrok v takové výši je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z.,jelikož zcela zjevně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, a to i za zohlednění toho, že v případě nebankovních subjektů je možné tolerovat vyšší úrokovou sazbu zejména s přihlédnutím k vyšší míře rizika nesplacení poskytnuté půjčky. Ani zde ale nemůže být míra úroku bezbřehá a zcela neúměrná, jako v této věci.

12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka částka, u které nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si jí žalovaný mohl ponechat. Dle tvrzení žalobkyně a provedených důkazů žalovaný tuto částku uhradil pouze do co výše částka. Žalovaný se tedy co do rozdílu, tj. co do částky částka na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil (§ 2991 o.z.). Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

13. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k vrácení přenechaných peněz až dopisem, který mu byl odeslán dne datum, dle § 573 o.z. doručen datum. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil ve lhůtě dle § 1959, dostal se následujícího dne, tj. datum do prodlení. Soud přihlédl k průběhu řízení, žádosti žalovaného i stanovisku žalobkyně a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách ve výši částka měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., avšak s tím, že žalovaný, který byl ve věci úspěšný, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.