18 C 280/2013

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 4. Jméno zainteresované osoby 4/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 5. Jméno zainteresované osoby 5/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 5/0 bytem Adresa zainteresované osoby 5/0 6. Jméno zainteresované osoby 6/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 6/0 bytem Adresa zainteresované osoby 6/0 o zaplacení částky 2 583 300 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná č. hodnota je povinna zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný č. hodnota je povinen zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný č. hodnota je povinen zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalované č. hodnota zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zamítá. V. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném č. hodnota zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zamítá. VI. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném č. hodnota zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, zamítá. VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-západ na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IX. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-západ na náhradě nákladů řízení částka, a to žalovaný č. hodnota z 0,78 %, tj. částka, žalovaný č. hodnota z 6,54 %, tj. částka, žalovaný č. hodnota z 5,17 %, tj. částka, žalovaný č. hodnota z 0,85 %, tj. částka, žalovaný č. hodnota z 3,96 %, tj. částka, a žalovaný č. hodnota z 82,70 %, tj. částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. X. České republice – Okresnímu soudu adresa-západ se náhrada nákladů řízení v rozsahu částka nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako architekt a stavař od roku 1992 spravoval rodinné nemovitosti v Tatranské adresa zapsané na LV č. hodnota pro Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve Anonymizováno republice (dále jen „nemovitosti v TL“). V souvislosti s údržbou předmětných nemovitostí žalobci vznikly výdaje, za které se druhá manželka žalobcova strýce, paní jméno FO, cítila povinna se s žalobcem vyrovnat. S tímto záměrem sepsali dne datum Uznání dluhu co do důvodu a výše dle § 558 občanského zákoníku (dále jen „uznání dluhu“), kterým paní jméno FO dlužnou částku co do důvodu i výše uznala a zavázala se dluh uhradit nejpozději do datum, což však neučinila, neboť dne datum zemřela. Žalobce svoji pohledávku uplatnil v rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu adresa – západ pod sp. zn. spisová značka, avšak ta vypořádána nebyla, neboť šestý žalovaný Jméno zainteresované osoby 6/0 pohledávku žalobce při projednání dědictví zpochybnil a proto nebyla do dědického řízení jako sporná zařazena. Dědicové tak žalobci z nabytého dědictví ničeho nezaplatili. Žalobce se proto domáhá po žalovaných svých práv k majetku zůstavitelky žalobou ve sporném řízení, a to podle dědických poměrů toho, co z dědictví nabyli. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že by zůstavitelka byla jen částečnou dědičkou po panu jméno FO. Jedinou jeho dědičkou ze zákona byla právě zůstavitelka, a proto odpovídala za jeho dluhy v plném rozsahu. Skutečnost, že zůstavitelka podepsala uznání dluhu, byla postavena na jisto znaleckým posudkem vyhotoveným v rámci tohoto řízení. Zároveň je zřejmé, že zůstavitelka si byla vědoma toho, že dluh, který uznává, byl částečně promlčen, což jednoznačně vyplývá z vyjádření zůstavitelky zaslané dne datum notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO, kde výslovně uvádí, že údajné pohledávky z let 1992 až 2006 by v případě, že by skutečně existovaly, byly již ke dni smrti zůstavitele promlčeny. Odkazuje rovněž na komunikaci právních zástupců žalobce a zůstavitelky ze dne datum, ze které je zřejmé, že zůstavitelka v dané době věděla o promlčení nároků žalobce ze stejného titulu, tj. správy a investic ve vztahu k nemovitostem na adresa, a je tedy nepravděpodobné, že by si promlčení ve vztahu k nemovitostem v Anonymizováno adresa nebyla vědoma. Žalobce je proto přesvědčen, že uznání dluhu ze dne datum nese všechny právní důsledky, tj. běh nové promlčecí doby a domněnku existence dluhu jako takového.

2. Žalovaní č. hodnota – 6 nárok uplatněný v žalobě neuznali. Poukázali na to, že vztahy žalobce a paní jméno FO v roce 2009 a 2010 nebyly dobré. jméno FO se se žalobcem odmítala setkat bez přítomnosti třetí osoby, proto nemohlo tedy dojít k podepsání uznání dluhu ve znění, které žalobce k žalobě přiložil. Navíc v tomto období mezi nimi probíhala u Obvodního soudu pro adresa dvě soudní řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa a na LV č. hodnota pro k.ú. adresa. Tato řízení byla pro zpětvzetí žaloby zastavena, neboť žalobce a paní jméno FO dne datum uzavřeli v advokátní kanceláři 6. žalovaného několik smluv, na základě kterých byly vztahy mezi oběma výše jmenovanými narovnány. Jednalo se o Směnnou smlouvu, podle které žalobce nabyl výše citované nemovitosti v k. ú. adresa a paní jméno FO výše citované nemovitosti v k. ú. adresa s tím, že žalobce se zavázal zaplatit paní jméno FO vypořádací podíl ve výši částka, který měl do částky částka zaniknout vzájemným zápočtem pohledávek. Dále tedy uzavřeli Dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek ve výši částka z titulu vynaložených nákladů na provoz, údržbu a opravy domu č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa. A Smlouvu o smlouvě budoucí darovací, ve které se paní jméno FO zavázala darovat žalobci ideální ½ předmětných nemovitostí v Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Lomnica, a to do 15 Anonymizováno ode dne, kdy nabude právní moci řízení o dědictví po zemřelém panu jméno FO, a žalobce se zavázal paní jméno FO prominout veškeré pohledávky, které bude mít z titulu oprav a správy výše citovaných nemovitostí do dne uzavření darovací smlouvy. Dle žalovaných je tedy velmi nepravděpodobné, že by zůstavitelka měla žalobci dlužit ze dvou různých titulů stejnou částku, když i žalobce v rámci dědického řízení po zesnulém jméno FO vyčíslil náklady, které vynaložil v souvislosti s nemovitostmi v k. ú. Anonymizováno Anonymizováno v jiné výši než nyní uplatňuje žalobou v daném řízení. Zůstavitelka se dne datum se žalobcem nesetkala a nepodepsala uznání dluhu tak, jak žalobce tvrdí. Při vyklízení věcí po zůstavitelce žalovaní objevili prázdný papír s podpisem zůstavitelky. Je tedy možné, že žalobce měl k dispozici stejný papír a text uznání dluhu a datum datum na něj byl dopsán. Žalovaným zůstavitelka říkala, že má podezření, že žalobce má klíč od místností, které ona užívala v domě na trvalé adrese žalobce ve Anonymizováno, a že tyto místnosti žalobce navštěvuje. Čtvrtému žalovanému paní jméno FO ukázala v bydlišti na adrese žalobce vypáčené šuplíky, ve kterých měla různé listiny a říkala mu, že toto měl udělat žalobce. I kdyby žalovaní přistoupili na závěr, že uznání dluhu zůstavitelka podepsala, nesouhlasí s tím, že by z uznání dluhu jednoznačně vyplývalo, že by v něm zůstavitelka prohlásila, že dluh v této konkrétní výši není promlčen a že by o tomto promlčení věděla. Naopak formulace textu vědomost případného promlčení dluhu vylučuje, což vyslovil ve svých závěrech i odvolací soud. Uznání dluhu zároveň není určité a srozumitelné, neboť z něho není patrné, o jakou konkrétní pohledávku se jedná a jak byla stanovena její výše. Žalovaní sporují i výši částky, kterou žalobce za správu a opravy nemovitosti v Anonymizováno adresa požaduje. Nebylo žádným způsobem doložené vynaložení všech nákladů, které žalobce v tomto řízení uplatňuje, není jasné, zda požadované platby byly skutečně vynaložené na nemovitost. Zároveň je zřejmé, že žalobce užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu, aniž by ostatním podílovým spoluvlastníkům něčeho hradil, a za účelem svého podnikání. Žalobce o vynaložených nákladech na nemovitost nejednal ani s panem jméno FO ani s paní jméno FO.

3. Soud v řízení rozhodl dne datum rozsudkem č. j. spisová značka, kterým uložil žalovanému 1. zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, žalovanému 2. částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a žalovanému 4. částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Rozhodnutí ve vztahu k těmto žalovaným a jejich povinnosti zaplatit uvedené částky nabylo právní moci dne datum, jelikož ti nepodali proti rozsudku odvolání. Ve vztahu k ostatním žalovaným, tj. žalovanému 3., 5. a 6. byly výroky rozsudku, ukládající jim povinnost zaplatit stanovené částky, odvolacím soudem zrušeny. Zrušené byly i navazující výroky o nákladech řízení, týkající se všech žalovaných. Soud prvního stupně rozhodl ve věci ve zbývajícím rozsahu rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, který byl odvolacím soudem v celém rozsahu zrušen a věc byla soud prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.

4. Z listiny nazvané jak uznání dluhu co do důvodu a výše dle § 558 občanského zákoníku soud zjistil, že v této listině jméno FO prohlašuje, že uznává co do důvodu a výše dluh, který má vůči žalobci z důvodu vynaložených nákladů na opravu, údržbu a správu nemovitostí v Tatranské adresa zapsaných na listě vlastnictví č. hodnota, katastrální území Tatranská adresa. Současně jméno FO prohlásila, že ke dni datum tento dluh trvá, není promlčen a zavázala se žalobci uhradit částku částka do datum. Listina je opatřena doložkou Úřadu městské části adresa prokazující, že se jedná o ověřenou kopii listiny.

5. Ze znaleckého posudku vyhotoveného znalkyní v oboru písmoznalectví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne datum soud zjistil, že závěrem znalkyně uvádí, že podpis na listině „Uznání dluhu co důvodu a výše dle § 558 občanského zákoníku“ ze dne datum je pravým podpisem paní jméno FO, zemřelé dne datum. Zároveň je znalkyní konstatováno, že nelze určit, zda se vlastní text nacházel na listině uznání dluhu ze dne datum dříve než měla paní jméno FO tuto listinu opatřit svým podpisem, neboť vzhledem k absenci použitelných stop tiskárny v místě podpisu nelze požadované posouzení posloupnosti vzniku podpisu a tištěného textu provést. V tomto se znalkyně opírá o názor konzultanta, soudního znalce z oboru kriminalistika a písmoznalectví tituly před jménem jméno FO, z jehož odborného vyjádření závěr vychází.

6. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že byl odeslán z adresy jméno [email protected] a jeho obsahem byl návrh smlouvy o postoupení pohledávky k připomínkování. Společně ještě z návrhu smlouvy o postoupení pohledávky pak soud zjistil, že žalovaný č. hodnota navrhl právní zástupkyni žalobce, aby žalobce za cenu částka pohledávku ve výši částka za dědici zemřelé paní jméno FO postoupil jeho klientovi tituly před jménem jméno FO. Za tímto účelem měla být mezi manželi jméno FO (postupitelé) a tituly před jménem jméno FO (postupník) uzavřena právě tato smlouva o postoupení pohledávek, kdy v čl. I. je uvedeno, že postupitelé prohlašují, že mají pohledávku ve výši částka z titulu toho, že ze svého společného jmění manželů vynaložili do dne datum za pana jméno FO, jehož jedinou dědičkou byla jméno FO, náklady na ideální polovinu nemovitosti v k. ú. Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum soud zjistil, že žalobce a jméno FO byli spoluvlastníky, každý s výší podílu ½, nemovitostí zapsaných v k. ú. adresa na LV č. hodnota.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu datum soud zjistil, že žalobce a jméno FO byli spoluvlastníky, jméno FO v rozsahu ¼ a žalobce v rozsahu ¾ , nemovitostí zapsaných v k. ú. adresa na LV č. hodnota.

9. Z výpisu z katastra nehnuteĺností vyhotoveného ke dni datum soud zjistil, že žalobce a jméno FO byli spoluvlastníky, každý s výší podílu ½, nemovitostí v k.ú. Anonymizováno Anonymizováno na LV č. hodnota.

10. Z listu vlastníctva č. hodnota, obec Tatranská adresa soud zjistil, že vlastníky pozemků parc. č. Anonymizováno/1, Anonymizováno/2, Anonymizováno, Anonymizováno jsou zapsáni jméno FO, rozená jméno FO a jméno FO, každý s vlastnickým podílem o velikosti ½.

11. Z listiny nazvané jako směnná smlouva ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a jméno FO. Žalobce nabyl nemovitosti v k.ú. adresa a jméno FO nemovitosti v k. ú. adresa s tím, že žalobce se zavázal zaplatit jméno FO vypořádací podíl ve výši částka. Z předávacího protokolu ze dne datum pak soud zjistil, že žalobce tento den přebral řádně vyklizené nemovitosti zapsané na LV č. hodnota pro k.ú. adresa.

12. Z listiny nazvané smlouva o budoucí darovací smlouvě ze dne datum soud zjistil, že se žalobce s jméno FO dohodli, že do 15 kalendářních dnů ode dne, kdy nabude právní moci rozhodnutí o tom, že v rámci dědického řízení po zemřelém jméno FO nabývá do svého vlastnictví jméno FO ideální polovinu nemovitostí, uzavřou darovací smlouvu ohledně této poloviny nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota v k. ú. Tatranská adresa, kdy tyto předmětné nemovitosti paní jméno FO daruje žalobci (část B. bod II. smlouvy o smlouvě budoucí). V části C. smlouvy se smluvní strany dohodly, že žalobce promine jméno FO veškeré pohledávky, které vůči ní bude mít z titulu oprav a úprav nemovitostí do dne uzavření darovací smlouvy, předvídané touto smlouvou o budoucí smlouvě darovací.

13. Z listiny nazvané dohoda o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalobce a jméno FO dohodou započetli následující pohledávky – pohledávku ve výši částka splatnou dne datum jméno FO za Jméno zainteresované osoby 0/0 z titulu úhrady vyrovnání ze směny nemovitostí dle směnné smlouvy mezi nimi uzavřené dne datum, dále pohledávku ve výši částka splatnou dne datum Jméno zainteresované osoby 0/0 za jméno FO z titulu vynaložených nákladů na provoz a opravy domu č. p. Anonymizováno v k.ú. adresa tak, jak byly specifikované v dopise za dne datum adresovaném notářce tituly před jménem jméno FO, přičemž mezi tyto pohledávky nejsou zahrnuty náklady na opravu, údržbu a správu nemovitostí v k. ú. Tatranská adresa. Žalobce uvádí, že částky jednotlivých položek, uvedených v přílohách této smlouvy, byly uvedený orientačně a že celková výše těchto pohledávek je částka.

14. Z listiny nadepsané jako náklady na objekt č. p. 84 Tatranská adresa soud zjistil, že se jedná o soupis nákladů spojených s nemovitostí za období od roku 1992 do roku 2010, kdy celkové náklady byly vyčísleny na částku částka, polovina poté činí částka.

15. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že byl odeslán advokátkou tituly před jménem jméno FO a byl adresován tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO uvádí, že paní jméno FO je připravena k uzavření dohody o realizaci prodeje nemovitosti v Luhačovicích. Nároky uplatněné v dědickém řízení neuznává, a to z důvodu promlčení a zejména proto, že tyto nejsou a nikdy nebyly dány.

16. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tímto se advokátka tituly před jménem jméno FO vyjadřuje tituly před jménem jméno FO k dohodě o realizaci prodeje nemovitosti v Luhačovicích. Uvádí, že klientka podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Také se vyjadřuje k nemovitostem v SR a v adresa, kde je čekáno na ukončení dědického řízení. U nemovitosti v adresa neuznává nároky, a to z důvodu promlčení a jejich neopodstatněnosti.

17. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že se jedná o dopis adresovaný notářce tituly před jménem jméno FO ke sp. zn. spisová značka od paní jméno FO, která se vyjadřuje k pohledávkám přihlášeným žalobcem do dědictví po panu jméno FO. Sděluje, že tyto neuznává. Zejména namítá jejich promlčení. Zároveň uvádí, že žalobce nijak nedoložil důvod vzniku těchto pohledávek. Vznesené nároky jsou proto neoprávněné, buď nikdy nevznikly, nebo byly již uhrazeny.

18. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že se jedná o dopis adresovaný notářce tituly před jménem jméno FO ke sp. zn. spisová značka od paní jméno FO, která se vyjadřuje k pohledávkám přihlášeným žalobcem do dědictví po panu jméno FO. Sděluje, že tyto neuznává. Zejména namítá jejich promlčení. Zároveň uvádí, že žalobce nijak nedoložil důvod vzniku těchto pohledávek. Vznesené nároky jsou proto neoprávněné, buď nikdy nevznikly, nebo byly již uhrazeny za života jméno FO, který se na údržbě nemovitostí podílel. jméno FO úklidu společných prostor se pak osobně podílela jméno FO.

19. Z listiny ze dne datum soud zjistil, že se jedná o dopis adresovaný žalobci od jméno FO, která v něm sděluje, že žalobce žádala o výpisy z účtu za rok 2008 a přehled o příjmech a výdajích pro daňové přiznání. Po předložení dokladů a jejich ověření a provedení vzájemného vyúčtování je připravena se s žalobcem vyrovnat, pokud by ten měl v souvislosti se správou nemovitostí za rok 2008 doplácet ze svých prostředků.

20. Z e-mailu ze dne datum, odeslaného z adresy jméno [email protected] na adresu e-mail soud zjistil, že jím je sděleno, že zasílá smlouvy na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví klientů k připomínkování. K nemovitostem v Tatranské adresa sděluje, že paní jméno FO je daruje žalobci po nabytí dědictví.

21. Z e-mailu ze dne datum odeslaného z adresy e-mail na adresu jméno [email protected] soud zjistil, že tímto byly žalobcem 6. žalovanému zaslány částky z odhadu nemovitostí. K nemovitostem v Tatranské adresa je uvedeno, že polovina ceny dle znaleckého posudku č. 1345/10 činí částka.

22. Z e-mailu ze dne datum odeslaného z adresy jméno [email protected] na adresu e-mail soud zjistil, že žalobce byl 6. žalovaným informován o tom, že dědické řízení po paní jméno FO vede notářka tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/2010.

23. Z potvrzení soudního komisaře pověřeného Obvodním soudem pro adresa, tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že zůstavitelka jméno FO zanechala jediného dědictví neodmítnuvšího dědice, jímž je pozůstalý syn Jméno zainteresované osoby 0/0. Potvrzení bylo vydáno za účelem uplatňování restitučních nároků zůstavitelky.

24. Z listiny nadepsané jako věc: souhlas obce s umístěním provozovny, ze dne datum soud zjistil, že obsahem je žádost jméno FO a žalobce o souhlas s provozováním ubytovací služby pro veřejnost v objektu v Tatranské adresa. Majitelka objektu, jméno FO, souhlasí.

25. Z listiny označené jako dohoda o vydání věci ze dne datum soud zjistil, že oprávněnými osobami byla jméno FO a jméno FO, týká se nemovitostí ve adresa. Dohoda obsahuje úředně ověřené podpisy.

26. Z listiny nadepsané jako zápisnica o odovzdání a prevzatí nehnuteľnosti ze dne datum soud zjistil, že MsBP je na základě dohody o vydání věcí uzavřené podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, povinná vydat jméno FO a jméno FO nemovitosti jméno FO v Tatranské adresa zapsané na LV č. hodnota, a to parc. č. Anonymizováno/1, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/2, které jim tímto předává. Nemovitosti převzala jméno FO a jméno FO v zastoupení žalobce.

27. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že jméno FO zmocnila žalobce k jednání týkajícího se převzetí nemovitosti vily jméno FO v Tatranské adresa. Z plné moci z téhož dne pak soud zjistil, že jméno FO zmocnil žalobce k jednání týkajícího se převzetí nemovitosti vily jméno FO v Tatranské adresa. Anonymizovaný odstavec 29. Jako důkaz byl rovněž předložen a proveden prázdný list papíru, v jehož dolním pravém rohu je podpis jméno FO.

30. Soud provedl důkaz dědickým spisem vedeným Okresním soudem adresa-západ pod sp. zn. spisová značka, ze kterého zjistil zejména následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

31. Z úmrtního listu jméno FO, narozené datum soud zjistil, že zemřela dne datum. Usnesením ze dne datum byla pověřena ve věci projednání dědictví notářka tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa. Součástí dědického spisu je rovněž uznání dluhu ze dne datum, dohoda o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum, smlouva směnná ze dne datum (viz. přechozí odstavce).

32. Z usnesení Obvodního soud pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto ve věci dědictví po zemřelém jméno FO za účasti pozůstalé manželky jméno FO , která nabyla veškerý majetek zanechaný zůstavitelem v hodnotě částka. V odůvodnění tohoto usnesení je uvedeno, že ohledně pohledávek uplatňované žalobcem mj. z titulu úhrady výdajů spojených s údržbou, opravami, provozem a službami spojených s užíváním nemovitostí ve Střešovicích a v Tatranské adresa byla konstatována spornost, tzn., že k nim nebylo v dědickém řízení přihlíženo. V rámci tohoto řízení nebyly řešeny nemovitosti v TL, neboť jméno FO požádala, aby nemovitosti na Slovensku byly projednávány jako nově objevený majetek, což je zřejmé z osvedčenie o dedičstve vydaného notářkou tituly před jménem Evou Čabrovou, tituly za jménem ze dne datum, č.j. 13D/89/2008.

33. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa, vydaného notářkou tituly před jménem jméno FO ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto ve věci dědictví po zemřelém jméno FO o dodatečně najevo vyšlém dědictví za účasti žalobce a žalovaných tak, že čistá hodnota dědictví činí částka a dodatečné najevo vyšlá autorská práva v hodnotě částka nabyla pozůstalá manželka jméno FO, zemřelá dne datum.

34. Z protokolu sepsaného tituly před jménem jméno FO dne datum č. j. spisová značka soud zjistil, že předmětem jednání bylo projednání dědictví za účasti notářky, zástupce notářky, žalobce a žalovaných. Dědicové byli notářkou vyzváni k vypořádání dědictví dohodou, jejíž znění je obsaženo v protokolu. Podmínkou dohody bylo pravomocné skončení dědického řízení po jméno FO vedeného u Okresního osudu v Popradu pod sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/2008, v rámci kterého bude potvrzeno nabytí dědictví jediné dědičce ze zákona paní jméno FO, narozené datum, zemřelé datum. Dohoda navazovala na závět zůstavitelky, podle které svědčilo dědické právo k nemovitosti v Tatranské adresa žalobci. Pohledávka uplatněná žalobcem z titulu vynaložených nákladů na opravy, údržbu a správu nemovitostí v Tatranské adresa byla mezi účastníky sporným pasivem a proto k němu při určení výše pasiv nebylo přihlíženo.

35. Z usnesení ze dne datum č. j. spisová značka soud zjistil, že dědici zůstavitelky jméno FO se určují žalobce a žalovaní, tj. Jméno zainteresované osoby 6/0, Jméno zainteresované osoby 5/0, Jméno zainteresované osoby 4/0, Jméno zainteresované osoby 3/0, Prof. Jméno zainteresované osoby 2/0 a jméno FO. Toto mezitimní usnesení bylo vydáno za účelem určení právních nástupců zůstavitelky, neboť dosud nebylo skončeno dědického řízení po zemřelém jméno FO vedené u Okresního soudu Anonymizováno, Slovenská republika, pod sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/2008, jehož jedinou dědičkou ze zákona byla zůstavitelka a který ke dni úmrtí zůstavitelky vlastnil nemovitosti zapsané na LV č. hodnota v k.ú. Tatranská adresa, které dědí dle závěti žalobce. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

36. Z rozhodnutí notářky tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem ze dne datum sp. zn. Anonymizováno/D Anonymizováno 89/2008 ve věci projednání dědictví po zemřelém jméno FO, zemřelém datum, soud zjistil, že zůstavitel zemřel bez zanechání závěti a listiny o vydědění. Jediným dědicem ze zákona byla jméno FO, která dne datum také zemřela. Ta zanechala závěť a v souladu s pravomocným usnesením Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je proto dědicem nemovitosti zapsané na LV č. hodnota v k. ú. Tatranská Lomnica žalobce, který tak na základě tohoto usnesení nabývá ½ této nemovitosti. adresa hodnota dědictví je částka. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

37. Z usnesení Okresního soudu adresa-západ, notářky tituly před jménem jméno FO ze dne datum č. j. spisová značka soud zjistil, že jím byla určena čistá hodnota dědictví ve výši částka a schválena dohoda o vypořádání dědictví dědiců ze závěti, kterými jsou žalovaní. Do pasiv dědictví nebyla zahrnuta pohledávka žalobce z titulu vynaložených nákladů na opravy, údržbu a správu nemovitostí v Tatranské adresa, neboť dědicové neuznali její existenci. Z usnesení vyplývají rovněž velikosti dědických podílů jednotlivých dědiců vůči čisté hodnotě dědictví, a to v případě žalovaného 1. o velikosti 0,78 %, žalovaného 2. o velikosti 6,54 %, žalovaného 3. o velikosti 5,17 %, žalovaného 4. o velikosti 0,85 %, žalovaného 5. o velikosti 3,96 % a žalovaného 6. o velikosti 82,7 %. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že žalobce přestal být účastníkem tohoto řízení dne datum, neboť tohoto dne nabylo právní moci rozhodnutí notářky tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem ze dne datum sp. zn. Anonymizováno/D/Anonymizováno/2008.

38. Z výpisu výpis zo živnostenského registra ze serveru www.zrsr.sk, výpis ze serveru www.zoznam.sk ohledně firmy „jméno FO – Jméno zainteresované osoby 0/0“, soud zjistil, že žalobce je v rejstříku zapsaný pod obchodním jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 – jméno FO, IČO IČO, a ode dne datum je oprávněn podnikat v předmětu podnikání „penzión **“ na adrese Tatranská Lomnica 84.

39. Soud v řízení provedl velké množství listinných důkazů, avšak pro právní posouzení, na kterém postavil své rozhodnutí, byly stěžejní pouze výše uvedené důkazy. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.

40. Pokud se jedná o další návrhy na doplnění dokazování, tj. listinami, účastnickými a svědeckými výslechy, soud tyto důkazní návrh zamítl s ohledem na pokročilou fázi řízení pro nadbytečnost, neboť již provedenými důkazy byl skutkový stav objasněn dostatečně spolehlivě na to, aby ve věci mohlo býti rozhodnuto a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. 41. jméno FO základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Nemovitosti v TL byly zrestituovány do vlastnictví sourozenců jméno FO a jméno FO. Po smrti jméno FO zdědil její poloviční podíl na nemovitostech v TL jako její syn žalobce. Jedinou dědičkou jméno FO byla jeho druhá manželka jméno FO. jméno FO zemřel dne datum. V rámci dědického řízení probíhajícího na Slovensku nabyl dědictví tvořené nemovitostmi v TL po jméno FO jako dědic ze závěti po jméno FO žalobce, neboť jméno FO v průběhu řízení zemřela. Usnesení o nabytí dědictví nabylo právní moci dne datum. Hodnota pozůstalosti na Slovensku činila částka, což byla hodnota nemovitostí v TL. Dědičkou po jméno FO ohledně jeho zbývajícího majetku v České republice v hodnotě částka byla jméno FO. Usnesení o nabytí dědictví nabylo právní moci dne datum. Závětními dědici jméno FO byli nejprve žalobce a žalovaní. Žalobce ale v průběhu řízení přestal být jeho účastníkem. Dědické řízení po jméno FO skončilo potvrzením dědické dohody uzavřené mezi žalovanými ke dni datum. Předtím, než jméno FO zemřela, podepsal listinu, jejímž obsahem je uznání dluhu v částce částka. Jedná se o částku, kterou žalobce vynaložil v souvislosti s opravou, údržbou a správou nemovitostí v Tatranské adresa. V listině je dále uvedeno, že ke dni datum výše uvedený dluh trvá, není promlčen a jméno FO se ho zavazuje žalobci uhradit nejpozději do datum. Žalobce uvedenou pohledávku plynoucí z titulu oprav, údržby a správy nemovitostí v Tatranské adresa uplatnil jak v rámci dědického řízení po jméno FO, tak v rámci dědického řízení po jméno FO, avšak v obou případech nebyla jeho pohledávka dědici uznána. Šestý žalovaný dne datum právní zástupkyni žalobce navrhl, aby žalobce za cenu částka pohledávku ve výši částka za dědici zemřelé jméno FO postoupil jeho klientovi tituly před jménem jméno FO. Žalobce s jméno FO uzavřeli dne datum směnnou smlouvu, smlouvu o budoucí darovací smlouvě a dohodu o započtení vzájemných pohledávek. Po smrti jméno FO žalobce několikrát vyčíslil náklady spojené se správou a údržbou nemovitostí v TL, které se v čase měnily.

42. Po právní stránce soud věc v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), posoudil podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).

43. Podle § 558 obč. zák., uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

44. Podle § 460 obč. zák. dědictví se nabývá smrtí zůstavitele. Stejně tak podle § 460 zákona č. 40/1964 Zb. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

45. Podle § 470 obč. zák. dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví.

46. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

47. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

48. Soud prvního stupně se při rozhodování v této věci, a také v návaznosti na rozhodnutí odvolacího, zabýval několika zásadními otázkami. Asi tou nejzásadnější bylo zjištění, zda jméno FO dne datum listinu uznání dluhu podepsala. Pokud jde o pravost podpisu jméno FO, tak má soud ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum za prokázané, že podpis na uznání dluhu je pravým podpisem zemřelé jméno FO. Co se týče námitek žalovaných ohledně toho, že žalobce mohl mít k dispozici prázdný list s podpisem jméno FO, na kterém nebyl napsán text, a následně na tento list doplnit text uznání dluhu s datem datum, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaní tuto skutečnost neprokázali. Předně z odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO, soudního znalce z oboru kriminalistika a písmoznalectví, je zřejmé, že vzhledem k absenci použitelných stop tiskárny v místě podpisu nelze určit, zda se na listině nacházel dříve vlastní text uznání dluhu nebo podpis. Dále při porovnání žalovanými předložené prázdné stránky s podpisem jméno FO a listiny uznání dluhu je zřejmé, že na listině uznání dluhu se podpis nachází zhruba v polovině stránky, což je těsně pod textem uznání dluhu, se kterým tak tvoří jeden celek. Oproti tomu na prázdné stránce je podpis zcela vpravo dole. Umístění v tomto případě, kdy podepisující prázdné stránky ještě neví, jaký rozsah textu bude na stránku později doplněn, je přitom zcela logické. Z obou výše uvedených důvodů se tak soudu jeví jako velmi nepravděpodobné, že by byl text na listinu doplněn až po jejím podepsání, a uzavírá, že text uznání dluhu byl na listině předtím, než na ni jméno FO připojila svůj podpis. Navíc soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz o tom, že by žalobce měl k prázdným papírům podepsaným jméno FO přístup a mohl je tak dodatečně opatřit textem uznání dluhu. Předložen nebyl ani prázdný papír s podpisem uprostřed a není tedy prokázáno, že by nějaký takový vůbec existoval.

49. Protože v řízení bylo zjištěno, že jméno FO uznání dluhu podepsala, zabýval se soud dále splněním předpokladů uvedených v § 558 obč. zák. K tomu stejně jako soud odvolací odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či ze dne datum,sp. zn. spisová značka, podle kterých: “Institut uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Tím se ve sporu posiluje procesní pozice věřitele, neboť v něm nemusí dokazovat vznik dluhu ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Je naopak na dlužníkovi, který namítá, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo zanikl jinak, aby toto prokázal. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. K platnému uznání dluhu je kromě obecných náležitostí třeba, aby tento jednostranný právní úkon dlužník učinil písemnou formou, vyjádřil v něm příslib zaplacení dluhu a uvedl důvod a jeho výši, tedy uznal dluh co do důvodu a výše. Splněním předpokladů uvedených v § 558 občanského zákoníku dochází jednak k založení vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu a jednak jsou s ním spojeny i právní účinky přetržení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. Zatímco však uznání promlčeného práva z hlediska účinků spojovaných s § 110 odst. 1 obč. zák. není vázáno na vědomost dlužníka o tom, že uznal právo promlčené, úprava obsažená v § 558 obč. zák. pro vznik domněnky trvání dluhu vyžaduje, aby ten, kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, uznání dluhu právní následek v podobě této domněnky nemá. Okolnost, že z důvodu nevědomosti dlužníka o promlčení uznávaného dluhu nevznikla domněnka existence dluhu podle § 558 občanského zákoníku, znamená, že věřitele stíhá důkazní břemeno vzniku dluhu a jeho trvání v době uznání. Otázka, zda dlužník věděl o tom, že uznává promlčené právo, je z pohledu ustanovení § 110 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku bez významu.“ 50. Co se týče určení důvodu a výše dluhu, tak soud shledal listinu dostatečně určitou, neboť z ní jednoznačně vyplývá, že dluh ve výši částka tvoří náklady, které byly vynaloženy na opravu, údržbu a správu nemovitostí v TL. Zároveň je zde výslovně uvedeno, že dlužnice tento svůj závazek uznává, a zavazuje se ho v uvedené lhůtě splnit.

51. Listina dále obsahuje frázi, že výše uvedený dluh ke dni datum trvá, není promlčen. Otázka vědomosti osoby, která dluh uznává o tom, zda je promlčen či nikoliv je totiž podle § 558 obč. zák., pro zachování účinků, které zákon s uznáním dluhu spojuje, zásadní. Uznat promlčený dluh s účinky vyvratitelné právní domněnky o existenci takového dluhu může totiž jen osoba, která o promlčení věděla a byla srozuměna pro případ, že dluh je promlčen, s tím, že promlčen není. Ohledně této otázky má soud provedenými listinnými důkazy za prokázané, že jméno FO o promlčení věděla. V dopise ze dne datum adresovaném notářce tituly před jménem jméno FO, která měla na starost dědické řízení po jméno FO v České republice, uvedla, že neuznává pohledávky žalobce po jméno FO k nemovitostem v TL, neboť předně pohledávky z let 1992 až 2006 by i v případě, že by skutečně existovaly, byly již promlčeny. Dále je z této listiny zřejmé, že chápala institut promlčení, když sama uvedla, že: „Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že k bezdůvodnému obohacení došlo a kdo se na jeho úkor obohatil. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost žalobce znal již v okamžiku (tvrzeného) uskutečnění plnění, je zřejmé, že s ohledem na datum úmrtí zůstavitele (datum) jsou veškeré pohledávky (údajně) vzniklé před datem datum v plném rozsahu promlčeny.“ Tato listina je opatřena jejím podpisem. Uvedené je zřejmé také z e-mailové komunikace z října 2008, ve které právní zástupkyně jméno FO odpověděla tehdejšímu zástupci žalobce, že: „Pokud jde o nároky uplatněné Vaším klientem v dědickém řízení, pak k těmto se paní jméno FO písemně vyjádřila paní notářce s tím, že nároky neuznala, a to nejen z jejich důvodu promlčení, ale zejména proto, že dle jejího názoru nejsou a nikdy nebyly dány.“ K tomu soud doplňuje, že s ohledem na dataci e-mailů není pochyb o tom, že se jednalo o nároky uplatněné v rámci dědického řízení po jméno FO. Jak bylo prokázáno usnesením Obvodního soud pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, tak žalobce v tomto dědickém řízení uplatnil mj. své pohledávky vzniklé ze správy nemovitostí v TL. Zmínka o promlčení se tak vztahovala také k pohledávkám plynoucím ze spoluvlastnictví nemovitostí v TL. V e-mailové komunikace z prosince 2008 potom zástupkyně jméno FO zmiňuje promlčení sice ve vztahu k pohledávkám plynoucím ze spoluvlastnictví nemovitostí ve Anonymizováno, ale opět i toto dokládá, že jak ona, tak i její tehdejší klientka byly s tímto institutem seznámeny a pracovaly s ním. Soud k tomu ještě uvádí, že si je vědom toho, že uvedené listiny byly psány právní zástupkyní jméno FO nebo ve spolupráci s ní, nicméně nepochybuje o tom, že právní zástupkyně své klientce problematikou promlčení, která byla pro jejich argumentaci stěžejní, vysvětlila. Dále soud ještě doplňuje, že ani z formulace, která je v uznání dluhu použita, tedy že dluh promlčen není, nelze jednoznačně dovodit, že jméno FO o promlčení nevěděla. Uvedenou formulaci je možné si ve spojení s provedenými důkazy, vysvětlit také tak, že jméno FO o promlčení sice věděla, ale protože chtěla v případě, že by na to došlo, žalobci celou dlužnou částku uhradit, tak právě aby nedošlo k pochybnostem ohledně promlčení, potvrdila, že ona celý dluh vnímá jako nepromlčený. 52. jméno FO celou věc je ostatně třeba nahlížet také optikou toho, že mezi žalobcem a jméno FO byla uzavřena smlouva o budoucí darovací smlouvě, podle které měl žalobce jméno FO dluh ze stejného titulu v plném rozsahu odpustit, pokud mu daruje svůj podíl na nemovitostech v TL. Vzhledem k tomu, že není pochyb o tom, že jméno FO toto měla, i vzhledem k textaci poslední závěti, v úmyslu, tak pro ni bylo v tu chvíli, kdy uznání dluhu podepisovala, v podstatě bez významu. Naopak pro žalobce, jak ostatně i sám uvedl, se jednalo o pojistku, že k tomu darování dojde. K tomu soud ještě doplňuje, že smlouva o budoucí darovací smlouvě ze dne datum a s ní související smlouvy z téhož dne sice hovořily o tom, že v budoucnu žalobce promine jméno FO nějaký dluh, nicméně k uzavření darovací smlouvy bohužel nedošlo a soud tak nemůže při svém rozhodování přihlížet k právnímu jednání, které sice mělo nastat, avšak ve skutečnosti nenastalo. Naopak ve smlouvě o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum, je uvedeno, že si smluvní strany mezi sebou vzájemně započítávají pohledávky ve výši částka vyjma pohledávek tvořících náklady na opravy, údržbu a správu nemovitostí v TL.

53. Z hlediska správnosti skutečností uvedených v uznání dluhu tak soud vyšel z toho, že uznání dluhu jméno FO založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání, tj. ke dni datum, trval. V řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, pak spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence nebo zániku závazku na dlužnících (žalovaných) viz § 558 občanského zákoníku. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, který – aby byl ve sporu úspěšný – musí prokázat, že závazek (dluh) nevznikl, případně zcela nebo zčásti zanikl. Nestačí, popírá-li dlužník takovou skutečnost negativními tvrzeními. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

54. Pokud žalovaní namítali, že existují určité listiny, kterými žalobce vyčíslil náklady spojené s předmětnými nemovitostmi v jiné (nižší) výši, tyto listiny jednak nemohou zpochybnit existenci dluhu jméno FO za žalobcem a jednak výše dluhu se v průběhu doby měnila tak, jak žalobce vynakládal další prostředky na opravy, proto je zcela pochopitelné, že výše celkových nákladů byla vyšší, přičemž v průběhu řízení byla předložena i vyúčtování, z nichž vyplývá částka přesahující žalovanou částku. Soud proto žalované několikrát vyzval podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu, (dále jen „o.s.ř.“) aby prokázali, že dluh uznaný jméno FO neexistoval nebo zanikl. Žalovaní v tomto směru předně tvrdili, že žalobce v nemovitostech v TL podniká a náklady, které vynaložil na správu a údržbu nemovitostí tak souviseli s jeho podnikatelskou činností a nelze je tak považovat za výdaje vynaložené ve prospěch podílových spoluvlastníků. Dále argumentovali tím, že jméno FO ani jméno FO na Slovensko nejezdili a nemovitosti vůbec neužívali, a že jejich dluh, pokud nebyl promlčen, tak vznikl v daleko nižší výši. Tato svá tvrzení však ničím nepodložili, naopak uvedli, že jsou v důkazní nouzi, neboť všechny potřebné listiny má žalobce, který by je měl, pokud tak již neučinil, předložit. K tomu soud uvádí, že po žalobci nelze v takovéto situaci spravedlivě požadovat, aby měl stále i přes to, že má v ruce uznání dluhu, kterým došlo k přenosu důkazního břemene na žalované, důkazní břemeno ohledně toho, že vynaložil předmětné výdaje na opravy a správu nemovitostí ve prospěch zemřelých jméno FO a jejího muže jméno FO.

55. Dále k tomu soud ještě doplňuje, že nepochybuje o tom, že žalobce nemovitosti v TL spravoval od jejich zrestituování, což dokládají mj. plné moci od jeho strýce a matky, a že mu s touto činností vznikaly určité náklady. Některé z těchto nákladů, vzhledem k tomu, že byly učiněny v rámci 20 let, musely směřovat na běžnou údržbu a zachování nemovitostí v TL. Díky těmto údržbovým činnostem a opravám tak je zřejmé, že hodnota nemovitostí v TL byla po celou dobu nejen zachovávána, ale s největší pravděpodobností i zvětšována, a to ve prospěch všech spoluvlastníků. To, že má žalobce nemovitosti v TL dnes ve svém výlučném vlastnictví a že v nich již nějakou dobu provozuje ubytovací činnost, na tom dle názoru soudu nic nemění. V době, kdy byly investice vynaloženy, příp. v době smrti jeho spoluvlastníků, tak žalobci vznikl vůči jeho spoluvlastníkům nárok na jejich částečnou náhradu, ať již v návaznosti na dohodu o hospodaření nebo na to, že se jednalo o investice na běžnou údržbu, zachování či zhodnocení nemovitostí v TL. Toto lze ostatně dovodit i z toho, že se o nákladech spojených s údržbou, opravami a správou nemovitostí v TL mluví v dohodě o započtení vzájemných pohledávek ze dne datum, ale i ze samotné skutečnosti, že jméno FO z tohoto titulu uznala svůj dluh vůči žalobci. Soud nicméně připouští, že určitou optikou by nárok žalobce mohl být v částečném rozsahu považován za nemorální, neboť z pohledu aktuálního faktického stavu celou dobu investoval do svého majetku. V souvislosti s tím je ale třeba si uvědomit, že bylo zcela v rukou jméno FO, jakým způsobem s nemovitostmi naloží. Ve chvíli, kdy žalobce náklady na nemovitosti v TL vynakládal, nevěděl, že se v budoucnu stane jejich výlučným vlastníkem, a proto mu nelze tuto skutečnost klást k tíži. jméno FO nebo jméno FO se mohli nakonec rozhodnout jinak a nemuselo dojít k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací nebo sepisu závěti v jeho prospěch. Oba mohli svůj podíl (jméno FO po skončení dědického řízení prodat) prodat, čímž by profitovali ze zhodnocení nemovitostí v TL, které v důsledku investic žalobce s největší pravděpodobností vzniklo.

56. Lze tedy uzavřít, že co se týče výše dluhu, je velmi nepravděpodobné, že by byla přesně částka, nicméně s ohledem na existenci platného uznání dluhu co do této částky, z ní soud při svém rozhodování vycházel. Ohledně samotné existence dluhu ke dni jeho uznání soud podotýká, že pouhá negativní tvrzení a tvrzení vyvolávající pochybnosti o existenci dluhu a jeho výši nestačí k tomu, aby vyvrátila domněnku uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaní neprokázali, že by dluh vůči žalobci vůbec neexistoval nebo zanikl, nepodařilo se jim vyvrátit domněnku uznání dluhu, a proto nastaly účinky uznání podle § 588 obč. zák.

57. Nicméně dále bude rozvedeno, proč nemohlo dojít k uznání dluhu v rozsahu celé žalované částky částka. Odvolací soud ve svých zrušujících usneseních v této věci předestřel, že pokud soud prvního stupně dospěje k závěru, že účinky uznání dluhu nastaly, měl by se nejdříve zabývat tím, zda s ohledem na vznik závazku či bezdůvodného obohacení, stav vlastnictví nemovitosti a rozhodnou právní úpravu byla jméno FO skutečně osobou povinnou k zaplacení dlužné částky, jsou-li žalovaní žalování jako její právní nástupci, a dále otázkou rozsahu přechodu dluhu ze zůstavitelky na dědice v souladu s tehdejší právní úpravou a zda na rozsah odpovědnosti nemá vliv, byl-li žalobce také dědicem dlužnice, i když podle řízení v jiné zemi, a zda tedy z tohoto důvodu také nenese odpovědnost za dluhy zůstavitelky podle rozhodného hmotného dědického práva.

58. Soud se tedy v návaznosti na výše uvedené nejprve zabýval tím, jakým způsobem došlo k nabytí dědictví po jméno FO. „I když usnesení o dědictví má jen deklaratorní povahu s účinky ex tunc (deklaruje nabytí majetku zůstavitele jeho dědici "zpětně" ke dni zůstavitelovy smrti), je třeba vzít v úvahu také to, že právní úprava dědického práva vychází z principu ingerence státu při nabývání dědictví (k nabytí dědictví zůstavitelovým dědicem nedochází jen na základě smrti zůstavitele, když dědictví po každém zůstaviteli musí být projednáno a rozhodnuto soudem), že dědicem zůstavitele se rozumí ten, komu soud v usnesení o dědictví (vydaném podle ustanovení § 175q odst. 1 OSŘ) potvrdil nabytí dědictví jako jedinému dědici nebo nabytí dědictví podle dědických podílů, popřípadě kdo byl (jako dědic) účastníkem soudem schválené dohody o vypořádání dědictví (srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka), a že výroky usnesení soudu vydané v řízení o dědictví, které se týkají dědického práva (stanoví, kdo je zůstavitelovým dědicem), jsou závazné pro každého (srov. například právní názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn pod č. hodnota v časopise Soudní judikatura, roč. 2009)….Ztratí-li fyzická osoba za řízení (v důsledku smrti nebo prohlášení za mrtvou) způsobilost být účastníkem řízení, soud v řízení - umožňuje-li to povaha věci - pokračuje s tím, kdo po ní převzal (jako její právní nástupce) práva a povinnosti, o něž v řízení jde (srov. § 107 OSŘ); procesními nástupci zemřelého dědice v řízení o dědictví jsou jeho dědici, s nimiž soud jedná na jeho místě, kteří vystupují v řízení "svým jménem" a kteří (z hlediska hmotněprávního) nastupují do dědických práv zemřelého účastníka dědického řízení, kterému svědčilo dědické právo. Skutečnost, že A. V. nabyl majetek zůstavitelky (podíl na něm), neboť se "dožil smrti zůstavitelky a stal se jejím dědicem", je třeba vyjádřit ve výroku usnesení o dědictví - s přihlédnutím k tomu, že na jeho místě soud pokračoval s jeho dědicem, že dědictví nemůže být potvrzeno přímo procesnímu nástupci zemřelého A. V. a že zděděný majetek bude (musí být) předmětem řízení o dědictví po A. V. - tak, že se potvrzuje nabytí dědictví (zcela nebo podílem) "dědicům po A. V., zemřelém dne datum"“ (srovnej usnesení Nejvyššího soud ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Obdobně se k této problematice staví také slovenské právo: „Smrť fyzickej osoby je v majetkových veciach právnou skutočnosťou, s ktorou sa spája univerzálna sukcesia podľa § 460 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Dedičstvo sa síce nadobúda smrťou poručiteľa, avšak princíp ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva sa prejavuje v tom, že dedičstvo musí byť súdom (predtým štátnym notárstvom) prejednané a vyporiadané. Podľa rozhodnutia súdu (štátneho notárstva) o dedičstve sa nadobúda dedičstvo s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Rozhodnutie štátneho notárstva o tom, ktoré veci a práva prešli z majetku poručiteľa na dediča, má iba deklaratórnu povahu (viď bližšie R 30/1993).“ (srovnej Uznesenie Nejvyššího súdu SR ze dne datum, sp. zn.: spisová značka). Výše uvedené lze shrnout tak, že ten, komu svědčí určitý dědický titul, nenabývá dědictví bez dalšího přímo podle ustanovení hmotného práva, ale jen za předpokladu, že bude soudem v řízení o dědictví jeho dědické právo zjištěno a že na základě usnesení soudu o dědictví také dědictví nabude.

59. V dědickém řízení probíhajícím na Slovensku tak došlo k tomu, že v rámci řízení o části dědictví po jméno FO byla rovnou vypořádána i část dědictví po jméno FO. V důsledku toho nebyly nemovitosti v TL soudním rozhodnutím nikdy deklarovány jméno FO, která se tak nikdy nestala jejich vlastníkem. Naopak, jak je zřejmé z osvedčenie o dedičstve ze dne datum, sp. zn. 13D/89/2008, notářka na Slovenku rozhodla, že nemovitosti v TL nabývá rovnou závětní dědic po jméno FO, tedy žalobce. jméno FO tak v konečném důsledku nabyla po zesnulém manželovi jen část jeho pozůstalosti. Zbývající část v rozsahu vlastnictví k nemovitostem v TL tak v souladu s uvedenou judikaturou a osvedčeniem o dedičstve nabyl ke dni smrti zůstavitele jméno FO, tj. ke dni datum, žalobce.

60. Tím, že jméno FO nemovitosti v TL nikdy nenabyla do svého vlastnictví, tak nebyla jako pouhá dědička k této části pozůstalosti oprávněna uznat dluh, který na ni z jméno FO přešel, v celém rozsahu, nýbrž pouze v rozsahu, který odpovídal té části pozůstalosti, kterou již v té době nabyla na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. Ve zbývajícím rozsahu by v souladu s § 175r tehdy účinného občanského soudního řádu překročila rámec obvyklého hospodaření, který byl pro dědice vymezen. K překročení rámce obvyklého hospodaření se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle kterého: „Uznání dluhu správcem dědictví není úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví. K takovému úkonu správce dědictví není oprávněn, i kdyby k němu měl svolení soudu“. Přestože se uvedené rozhodnutí týká správce dědictví a vztahuje se k úpravě před nabytím účinnosti novely občanského soudního řádu provedené zákonem 59/2005 Sb., kterou byl mj. novelizován také § 175r o.s.ř. do podoby, která platila až do datum, lze jej dle názoru soudu, a to právě s ohledem na stejná oprávnění dědice a správce dědictví podle § 175r o.s.ř. účinného do datum, aplikovat i na situaci, ve které se nacházela jméno FO.

61. Soud se dále zabýval také tím, zda je možné toto jednání jméno FO spočívající v tom, že uznala celý dluh, v části oddělit a dospěl k závěru, že ano. Uvažujeme-li, jaké rozhodnutí by při znalosti věci jméno FO učinila, dojdeme k závěru, že i kdyby věděla, že dluh nemůže uznat v celém rozsahu, uznala by ho alespoň v té zbývající části, ve které by k tomu byla oprávněna. Proto má soud za to, že uznán dluhu jméno FO v rozsahu dědického podílu žalobce je částečně absolutně neplatné v souladu s § 39 a § 41 obč. zák., a to přestože jméno FO byla v době smrti jméno FO jeho jedinou dědičkou. Vzhledem k tomu, že uznání dluhu je částečně neplatné, došlo následně nabytím dědictví po jméno FO žalobcem k zániku části pohledávky v tom rozsahu, ve kterém nemohla být uznána, neboť osoba dlužníka a věřitele splynula v jednu. 62. jméno FO základě výše uvedeného tak jméno FO za dluhy vzniklé za trvání spoluvlastnictví odpovídala jen v poměru, ve kterém dědila po jméno FO. Aktiva dědictví, tedy hodnota dědictví na Slovensku odpovídajícímu polovině nemovitostí v TL činila částka, tj. podle kurzu ČNB ke dni právní moci rozhodnutí o dědictví částka. Celé toto dědictví přitom připadlo žalobci. Hodnota dědictví v Česku potom činila částka, které celé připadlo jméno FO. Celková hodnota pozůstalosti po jméno FO tedy činila částka, z čehož na žalobce připadl podíl 54, 38 % a na jméno FO 45,62 %. jméno FO tak mohla uznat dluh maximálně v rozsahu, ve kterém odpovídala za dluhy jméno FO, tedy do výše jejího dědického podílu 45,62 %. Toto procento z žalované částky představuje částka.

63. Soud se již nezabýval druhou částí otázky předložené odvolacím soudem, tedy rozsahem přechodu dluhu ze zůstavitelky na dědice, byl-li žalobce také dědicem dlužnice, jelikož to shledal nadbytečné. Žalobce sice původně vystupoval v dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka jako účastník, následně ale vzhledem k tomu, že byl závětním dědicem nemovitostí v TL, přestal být účastníkem tohoto řízení dnem datum, neboť tímto dnem nabylo právní moci Osvědčení o dědictví č. j. 13D/89/2008, vydané tituly před jménem Evou Čabrovou, tituly za jménem, notářkou pověřenou Okresním soudem Poprad, kterým bylo potvrzeno, že žalobce jako závětní dědic jméno FO nabyl ve věci projednání dědictví po zemřelém jméno FO ideální ½ nemovitostí v TL, tedy nabytí veškerého majetku, k němuž byl ustanoven předmětnou závětí zůstavitelky. 64. jméno FO tomto místě se soudu jeví vhodné závěrem ještě doplnit, že celá situace ohledně dluhu vzniklého z titulu údržby, oprav a správy nemovitostí v TL a ohledně následného uznání tohoto dluhu je skutkově velmi komplikovaná. Od doby, kdy k předmětným skutečnostem došlo, jakož i od podání žaloby v této věci, uplynulo již značné množství času. Klíčové osoby celé kauzy zemřely a faktury, účtenky a doklady o platbách z doby před více jak 20 lety, pokud vůbec ještě existují, musí být obtížné dohledat. Za takových okolností je opravdu těžké zjistit, jakým způsobem k předmětným událostem došlo, přičemž podrobně zkoumat každou korunovou platbu, zda byla řádně vyúčtovaná, účelně vynaložená atp. se soudu nejeví po takovéto době účelné ani hospodárné. Soud proto považuje celé vyústění věci, kdy žalovaným stanovil povinnost zaplatit žalobci zhruba polovinu žalované částky, která zároveň do značné míry koresponduje s částkou, ohledně které účastníci zvažovali uzavřít smír, za nejspravedlivější možné řešení. 65. jméno FO základě výše uvedeného tak soud žalobě částečně vyhověl v rozsahu 45,62 % žalované částky, tj. v částce částka, a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci příslušnou částku odpovídající jejich dědickým podílům. Ve zbývajícím rozsahu odpovídajícímu podílu 54,38 % z žalované částky, tj. v částce částka, soud žalobu vůči jednotlivým žalovaným opět podle rozsahu jejich dědických podílů zamítl.

66. Výrokem VII. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že se žádnému z účastníků nepřiznává. Žalobce i žalovaní měli v řízení částečný úspěch. Při určení výše částky, ve které byl žalobce úspěšný, vycházel soud z rozhodnutí ve věci, totiž, že uznání dluhu, na jehož základě se žalobce domáhal žalované částky, bylo platné co do částky částka. Žalobce tak byl úspěšný v rozsahu 45,62 %. Žalovaní pak byli úspěšní v rozsahu 54,38 %. S ohledem na to, že rozdíl v úspěchu obou stran byl zcela nepatrný, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Toto se vztahuje i na 1., 2. a 4. žalovaného, jejichž účastenství v řízení přetrvalo s ohledem na rozhodnutí odvolacího soudu již jen v části týkající se právě nákladů řízení. Ve věci samé soud již neměl možnost rozhodnutí jakkoliv korigovat, neboť vůči nim již ke dni datum nabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

67. Výroky VIII. a IX. rozhodl soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení vůči České republice – Okresnímu soudu adresa-západ. Náklady státu se sestávají ze znalečného přiznaného znalkyni tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Znalkyně byla ustanovena usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, za účelem vyhotovení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla znalkyni přiznána odměna ve výši částka. S ohledem na poměrný úspěch a neúspěch účastníků rozhodl soud tak, že žalobci uložil zaplatit částku částka (tj. 54,38 %) a žalovaným pak zbývající částku částka (tj. 45,62 %), a to každému v rozsahu dle výše jejich dědického podílu. adresa k zaplacení nákladů řízení vůči státu byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

68. Výrokem X. pak soud rozhodl o nákladech řízení sestávajících se ze znalečného přiznaného znalci tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Znalci bylo soudem uloženo vyhotovit znalecký posudek z oboru ekonomika, avšak z důvodu absence relevantních podkladů nebylo možné na znaleckou otázku zadanou soudem odpovědět, o čemž znalec soud předem informoval, přesto soud na vypracování znaleckého posudku trval. S ohledem na to, že znalecký posudek nepřinesl žádné relevantní informace, a soud z něho při rozhodování nevycházel, shledal jej neúčelným, a proto účastníkům povinnost k úhradě dosud neuhrazených nákladů s ním spojených ve výši částka neuložil. Ohledně již zaplacené zálohy k tomu soud doplňuje, že stát má právo na náhradu nákladů řízení, které skutečně platil, u nákladů důkazů tedy jen těch nákladů, které nebyly kryty zálohou, a byly proto placeny z rozpočtových prostředků. Zaplacená záloha, v daném případě částka hrazených žalobcem, je jako náklady důkazu nákladem účastníka, který zálohu hradil (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nikoli zálohou na jeho případnou budoucí povinnost k náhradě nákladů státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se oprávnění domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (exekuce).