18 C 280/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 808 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 608 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem 808 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z vozidla s [registrační značka]. Roční pojistné činilo 6 635 Kč splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky. Pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni [datum], a to na základě žádosti žalovaného. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činí 608 Kč a žalobkyně požaduje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění osobního automobilu [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 6 635 Kč ročně. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla na základě vyřazení vozidla z provozu na žádost žalovaného, a to ke dni [datum]. K tomuto dni činil dluh na pojistném 608 Kč, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla a opakovaně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Na svůj dluh však žalovaný neuhradil ničeho. 6. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. Pojistná smlouva zanikla za splnění podmínek § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši 189 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).