18 C 290/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 972,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 972,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně -) z částky 37 172,52 Kč od datum do datum, -) z částky 33 172,52 Kč od datum do datum, -) z částky 25 171,52 Kč od datum do datum, -) z částky 19 172,52 Kč od datum do datum a -) z částky 11 972,52 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 972,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu na adrese adresa žalovaného, což bylo zjištěno kontrolou dne datum. K předmětnému elektroměru byla ode dne datum ukončena smlouva, avšak k demontáži elektroměru z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nedošlo. Neoprávněně odebraná elektřina a způsobená škoda byla vypočtena vynásobením odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši dle příslušných cenových rozhodnutí anonymizována tři slova. Neoprávněným odběrem elektřiny v období od datum do datum byla žalobkyni způsobena škoda ve výši cekem 37 172,52 Kč s tím, že tato částka odpovídá škodě za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 25 254,26 Kč vč. DPH a nákladům za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč. Žalovaný písemně svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách, avšak plnil pouze částečně. V rozsahu žalované částky zůstal dluh neuhrazený, a to i přes opakované upomínky.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum bylo zjištěno, že uvedeného dne byla provedena kontrola na adrese adresa žalovaného. Při kontrole bylo zjištěno, že k předmětnému elektroměru již byla ukončena kupní smlouva, avšak naměřený stav elektroměru je vyšší než při ukončení smlouvy.

5. Z výpočtu náhrady školy způsobené neoprávněným odběrem elektřiny bylo zjištěno, že celková náhrada škody byla stanovena na 37 172,52 Kč, a to pokud jde o odběrné místo na adrese adresa žalovaného. Tato částka odpovídá součtu škody způsobené neoprávněným odběrem a nákladů na zjištění neoprávněného odběru.

6. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla účtována náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem na odběrném místě adresa žalovaného, a to ve výši 37 172,52 Kč se splatností datum.

7. Z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 37 172,52 Kč, a to nejpozději do datum.

8. Z dohody o splátkách náhrady škody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 37 172,52 Kč a zavázal se jej zaplatit v pravidelných splátkách s tím, že v případě nesplnění některé ze splátek řádně a včas, má žalobkyně právo na zaplacení celé pohledávky.

9. Z upomínek ze dne datum, datum a datum soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 972,52 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

11. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný odebíral od žalobkyně elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Dne datum byl zjištěn na této adrese neoprávněný odběr a bezesmluvní elektroměr. Při této kontrole byl rovněž zjištěn stav elektroměru, ze kterého plyne, že žalovaný neoprávněně odebral elektrickou energii. V souladu s cenovými rozhodnutími anonymizována tři slova pak žalobkyně požadovala po žalovaném škodu za neoprávněně odebranou elektrickou energii ve výši 25 254,26 Kč. Žalovanému byly také vyúčtovány náklady za zjištění neoprávněného odběru, a to ve výši 11 273,57 Kč. Faktura k uhrazení celkové částky představující škodu vzniklou žalobci, tj. částky 37 172,52 Kč byla vystavena dne datum se splatností datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal, a to co do důvodu a výše a zavázal se je splatit v pravidelných splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný byl následně žalobkyní opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky.

12. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy upravuje § 51. Odstavec 3 tohoto ustanovení stanoví, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

13. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Žalobkyni proto vznikl nárok na náhradu škody, která jí neoprávněným odběrem elektřiny vznikla. Žalovaný zároveň svůj dluh z titulu neoprávněného odběru, vyúčtovaného žalobkyni fakturou, písemně uznal, a to co do výše 37 172,52 Kč a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách. Žalovaný se k věci nevyjádřil, tvrzení žalobce nesporoval, soud z nich proto vycházel a po provedení a zhodnocení listinných důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Uložil proto žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku společně s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.