18 C 31/2025

Plný text

Okresní soud adresa -západ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci Anonymizovaný odstavec proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. 2, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem ve výši , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , úrokem z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou ve výši , částka, .

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě Smlouvy o poskytnutí hypotéčního úvěru ze dne , datum, se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku úvěr do výše , částka, , což splnila, protože mu poskytla úvěr , částka, . Dne , datum, byla mezi zástavním věřitelem, zástavním dlužníkem jako osobním dlužníkem a společností , právnická osoba, jako zástavcem uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, kterou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitosti uvedené ve výroku tohoto usnesení, která je ke dni podání žaloby ve vlastnictví zástavního dlužníka. Splatnost první anuitní splátky úvěru nastala , datum, , ale zástavní dlužník nic nezaplatil. Nápravu nezjednal ani poté, co byl zástavní věřitelkou upozorněn a vyzván. Zástavní dlužník nesplnil ani svou povinnost předložit ve lhůtě 6 měsíců od ukončení čerpání úvěru (tj. od , datum, ) kolaudační rozhodnutí nebo zprávu o stavu rekonstrukce, která by prokazovala dokončení 95 % objemu stavebních prací. Za porušení této povinnosti náleží smluvní pokuta , částka, za každý měsíc, ve kterém porušení trvalo, až do zesplatnění úvěru. Prodlení s úhradou dlužné částky je závažným porušením smlouvy, a proto zástavní věřitelka prohlásila úvěr za splatný k , datum, . K , datum, nebyl úvěr splacen a dlužnou částku tvoří nároky uvedené ve výroku tohoto usnesení.

2. Zástavní dlužník se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Zástavní věřitelka uzavřela se zástavním dlužníkem smlouvu, kterou se zavázala mu poskytnout hypoteční úvěr v celkové výši , částka, na financování koupě a rekonstrukce nemovitosti. Bylo sjednáno, že zástavním dlužník může úvěr čerpat do , datum, . Byl sjednán fixní úrok 5,89 % p. a. do , datum, . Měsíční splátka byla sjednána ve výši , částka, s tím, že první splátka je splatná v prvním měsíci po ukončení čerpání úvěru, jestliže k ukončení čerpání došlo před 15 dnem v měsíci. Jestliže k ukončení čerpání došlo 15. dne nebo později, je první splátka splatná až ve druhém kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k ukončení čerpání. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pozemku parc. č. st. 200, jehož součástí je stavba č. p. 2, v k. ú. , adresa, . Zástavní dlužník byl povinen předložit do 6 měsíců od ukončení čerpání úvěru kolaudační souhlas či rozhodnutí nebo zprávu o stavu rekonstrukce, která prokazuje dokončení 95 % objemu stavebních prací. Za každé porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každý měsíc trvání tohoto porušení. Pro případ, že zástavní dlužník nezaplatí v termínu jakýkoli dluh, má zástavní věřitelka vedle výše uvedeného úroku z úvěru nárok také na úrok z prodlení v zákonné výši. Pro případ neuhrazení splatného dluhu bylo sjednáno mj. právo zástavní věřitelky prohlásit veškeré dlužné částky za okamžitě splatné (zjištěno ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, ).

5. Zástavní dlužník čerpal , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z úvěru z , datum, ), dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z úvěru ze dne , datum, ) a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z úvěru ze dne , datum, ).

6. Zástavní věřitelka, zástavní dlužník a společnost , právnická osoba, jako zástavce uzavřeli smlouvu, ve které zástavce prohlásil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. 200, jehož součástí je stavba č. p. 2, v k. ú. , adresa, a dohodli se ve vztahu k této nemovitosti na zřízení zástavního práva, kterým by byly zajištěny všechny pohledávky zástavní věřitelky vůči zástavnímu dlužníkovi ve výši , částka, a příslušenství dle uzavřené úvěrové smlouvy, a to mj. včetně smluvních pokut (zjištěno ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, ).

7. Ke dni , datum, byl v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. st. 300, jehož součástí je stavba č. p. 2, , adresa, , v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV 3694, evidován zástavní dlužník. V katastru nemovitostí bylo zapsáno také zástavní právo smluvní pro zástavní věřitelku jako osobu oprávněnou (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

8. Tyto skutečnosti soud posoudil po právní stránce následovně. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

9. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástav (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

10. Soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě a jím zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšelli z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo, což znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, nelze jej věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Jinak lze neplatnost smluv uplatňovat až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, bude-li zástavním věřitelem podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takovou otázkou, kterou v řízení o soudním prodeji zástavy nelze věcně řešit, je mj. i posouzení souladu sjednané výše úroků s dobrými mravy (srov. výše citované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

11. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že zástavní věřitelka v řízení osvědčila, že zástavnímu dlužníkovi poskytla úvěr, který čerpal v celkové výši , částka, . Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem ke shora uvedené nemovitosti, přičemž toto zástavní právo vzniklo zápisem do katastru nemovitostí. V řízení bylo také prokázáno, že v úvěrové smlouvě byl sjednán jak v žalobě uvedený úrok z úvěru, tak úrok z prodlení a nárok na smluvní pokutu. Soud neshledal žádné důvody neplatnosti uzavřených smluv, které by byly zcela evidentní i bez dalšího dokazování. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora a soudní prodej zástavy nařídil.

12. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).