18 C 325/2024

Plný text

Okresní soud adresa -západ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o soudní prodej zástavy

I. Nařizuje se soudní prodej zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka a to pozemků parc. č. 125/98 a parc. č. 125/99 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , k uspokojení pohledávek zástavního věřitele z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve znění pozdějších 4 dodatků uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem, a to pro pohledávku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 13,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále smluvní pokutou kapitalizovanou ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutou kapitalizovanou ke dni , datum, ve výši , částka, , a se zákonnými úroky z prodlení ze smluvních úroků a to zákonný úrok z prodlení ve výši: 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše zajištěné zástavním právem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem z , datum, .

II. Návrh na nařízení soudního prodeje zástavy předmětných pozemků se v části, ve které se zástavní věřitel domáhá prodeje k uspokojení pohledávky na zaplacení náhrady nákladů tohoto řízení, zamítá.

1. Zástavní věřitelka se svým návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zástavnímu dlužníku poskytla , částka, . Ke smlouvě byly následně sjednány dodatky, kdy jedním z nich byla smlouva sjednána jako úročená úrokem 13,5 % ročně s tím, že úrok se připisuje za každý započatý kalendářní týden doby čerpání zápůjčky od , datum, s tím, že splatný je vždy k poslednímu dni kalendářního čtvrtletí. K zajištění pohledávky a veškerých dalších dluhů vzniklých do , datum, na základě smlouvy o zápůjčce byla uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. 125/98 a 125/99, vše v k. ú. , adresa, . Zástavní dlužník neuhradil nic na splátku úroků od , datum, , které byly splatné ke dni , datum, . Z tohoto důvodu se stala splatnou jistina zápůjčky, a to dnem , datum, . Tu zástavní dlužník rovněž neuhradil. Zástavní dlužník je v prodlení také s úhradou smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ prodlení s vrácením zapůjčených peněz či úroku, a to ve výši 0,25 % z dlužné částky za každý týden prodlení. Odmítá, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, protože zástavní věřitel nejednal jako podnikatel a zástavní dlužník nejednal jako spotřebitel. Zástavní věřitel se profesně věnuje zcela odlišné činnosti a poskytnutí půjček zástavnímu dlužníku nebylo soustavnou systematickou činností. Peníze byly poskytnuty zástavnímu dlužníku pro účely jeho podnikatelské činnosti, nikoli pro jeho osobní potřebu. Zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi sice půjčil opakovaně, ale vždy se jednalo o stejné peníze, které měl odložené na stavbu rodinného domu, které zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi opakovaně půjčil a ten mu je vrátil. I kdyby byla hypoteticky smlouva o zápůjčce neplatná, zástavní smlouvou jsou zajištěny i dluhy z bezdůvodného obohacení.

2. Zástavní dlužník navrhl, aby soud návrh zamítl. Tvrdí, že je smlouva o zápůjčce spotřebitelským úvěrem. Jak uvedl i zástavní věřitel, v současné době probíhá exekuční řízení. Zástavní věřitel poskytoval finanční služby v podobě zápůjček a úvěrů dlouhodobě i jiným osobám. To je jedním z jeho hlavních zdrojů příjmů, přestože tyto služby poskytuje jako fyzická osoba bez příslušného oprávnění. To však samo o sobě neznamená, že se nemůže jednat o spotřebitelský úvěr a nezpochybňuje to platnost uzavřené smlouvy. Zástavní věřitel totiž vystupoval jako podnikatel, na čemž nemůže nic změnit, že nemá živnostenské oprávnění. Zástavní věřitel půjčoval zástavnímu dlužníkovi peníze opakovaně již od roku 2018 a na úrocích vydělal miliony korun. Protože je zástavní dlužník spotřebitelem, měl zástavní věřitel povinnost zkoumat jeho úvěruschopnost. Protože tak nečinil, je smlouva absolutně neplatná. , adresa, svou hodnotou také výrazně převyšuje zajišťovanou pohledávku, protože dle tržního odhadu má pozemek parc. č. 125/98 hodnotu , částka, a pozemek parc. č. 125/99 hodnotu , částka, . I zástavní smlouva je tak absolutně neplatná, protože je zajištění ve zcela zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky.

3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou zástavní vařitel zástavnímu dlužníku přenechal , částka, a ten se zavázal dluh splatit s úrokem 7,05 % ročně, který se připisuje každý započatý kalendářní týden. Pro případ prodlení zástavního dlužníka s úhradou kterékoli splátky úroků po dobu delší než sedm kalendářních dnů bylo sjednáno, že se stane osmého dne splatným celý dluh, tedy jistina a všechny nezaplacené splátky úroků. Pro případ prodlení zástavního dlužníka byla sjednána smluvní pokuta 0,25 % z dlužné částky za každý započatý týden prodlení. Sjednané úroky měly být zaplaceny vždy k 31. 3, 30. 6., 30. 9. a 31. 12. každého roku, po který smlouva trvá, vyjma úroku splatného od poskytnutí zápůjčky do , datum, , který bude splatný až , datum, (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k uvedené smlouvě bylo změněno smluvní ujednání o lhůtě pro uzavření notářského zápisu, kterým svolí zástavní dlužník k přímo vykonatelnosti (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Tato lhůta byla následně změněna dalším dodatkem (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dalším dodatkem bylo sjednáno, že za rok 2022 bude zápůjčka bezúročná (zjištěno z Dohody upravující smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). V Dodatku č. , hodnota, bylo konstatováno, že zástavní dlužník měl k , datum, a , datum, uhradit úrok ze zápůjčky, ale neučinil tak do dne podpisu dodatku. Smluvní strany se dohodly, že za dobu od , datum, do , datum, je zápůjčka bezúročná. Zástavní dlužník tak není povinen zaplatit uvedený úrok. Úrok ze zápůjčky byl nově sjednán ve výši 13,50 % ročně ze zapůjčené částky. Úrok se připisuje každý započatý kalendářní týden počínaje týdnem od , datum, . Splatnost zápůjčky byla sjednána nejpozději na , datum, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

5. Zástavní věřitel zaslal zástavnímu dlužníkovi dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu u ČSOB).

6. Zástavní dlužník je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. č. 125/98 a parc. č. 125/99 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Ve vztahu k nim je zapsáno zástavní právo zástavního věřitele na základě smlouvy z , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

7. Účastníci se dohodli na zřízení zástavního práva ve vztahu ke shora uvedeným nemovitostem k zajištění veškerých dluhů ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , jakož i dluhů se smlouvou souvisejících včetně budoucích, podmíněných či nepodmíněných dluhů, a to zejména dluhů na splacení jistiny a veškerých dalších dluhů a jejich příslušenství, které vzniknou v období od uzavření smlouvy do , datum, jako jsou dluhy na zaplacení veškerých cen, úroků, smluvní pokuty a náhrady škody a dále dluhy na vydání bezdůvodného obohacení souvisejícího s případným odstoupením od smlouvy nebo s její neplatností, to vše do celkové výše , částka, (zjištěno ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne , datum, ).

8. Návrhy na provedení dalších důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, neboť měly směřovat k prokázání skutečností nevýznamných pro toto typ řízení.

9. Tyto skutečnosti soud posoudil po právní stránce následovně. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

10. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástav (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

11. Soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda bylo doloženo zástavní právo k zástavě a jím zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu neplatnosti smluv, avšak jen tehdy, vyšelli z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo, což znamená, že je z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, nelze jej věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Jinak lze neplatnost smluv uplatňovat až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy, bude-li zástavním věřitelem podán návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. Na základě shora uvedených listin lze uzavřít, že zástavní věřitel v řízení osvědčil, že zástavnímu dlužníku poskytl zápůjčku ve výši , částka, , která byla zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, přičemž toto zástavní právo vzniklo zápisem do katastru nemovitostí, v němž je zapsáno dosud. Stejně tak bylo doloženo sjednání a zajištění příslušenství a dalších souvisejících pohledávek uvedených ve výroku I. tohoto usnesení.

13. Soud v nyní posuzované věci neshledal žádné důvody neplatnosti uzavřených smluv, které by byly zcela evidentní i bez dalšího dokazování. Pokud jde o námitky, jimiž zástavní dlužník zpochybňoval platnost uzavřených smluv, nemohl se jimi soud ve světle shora citovaných judikaturních východisek v tomto řízení zabývat, neboť se jedná o námitky, jejichž posouzení by si vyžádalo rozsáhlé dokazování. Jedná se tudíž o námitky, jejichž posouzení přesahuje rámec první fáze řízení o soudním prodeji zástavy a zástavní dlužník je bude moci uplatňovat v případném navazujícím soudním řízení o výkonu tohoto usnesení. To platí také pro posouzení otázky, zda a od jaké doby mají případně zástavnímu věřiteli náležet úroky z prodlení a úroky z úroků, neboť i tato otázka vyžaduje podrobnější dokazování a provedení komplexnějšího výkladu smluvních ujednání.

14. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z. ř. s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a soudní prodej zástavy nařídil.

15. Co se týče návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy předmětných pozemků k uspokojení pohledávky na zaplacení náhrady nákladů tohoto řízení, soud jej zamítl (výrok II.), protože jednak pohledávka spočívající v náhradě nákladů řízení nebyla zajištěna zástavním právem, a dále vzhledem k tomu, že soud v této fázi řízení o náhradě nákladů řízení nerozhoduje (viz níže), není ani známa jejich výše.

16. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).