18 C 34/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení televizních poplatků za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka] ([anonymizováno] x [částka]). Současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] žalobkyní vyzván, aby podal přihlášku k úhradě televizních poplatků s tím, že pokud nebude ve lhůtě 30 dnů reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků televizních poplatků. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalovaný televizní poplatky neuhradil. Před podáním žaloby jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Žalovaný je jako držitel televizního přijímače veden žalobkyní v evidenci poplatníků a jako takový má dle uvedených zákonných ustanovení povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Protože svou povinnost nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a za zastoupení advokátem, celkem v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), tj. [částka], dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], tj. [částka], 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. [částka], a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).