18 C 343/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný opakovaně cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Jednalo se o následující situace: 1) , datum, v 12:38 cestoval linkou metra C, 2) , datum, v 4:42 cestoval linkou metra , právnická osoba, ) , datum, v 13:39 cestoval linkou metra C, 4) , datum, v 14:14 cestoval linkou metra , právnická osoba, ) , datum, v 13:34 cestoval linkou metra C, 6) , datum, v 13:38 cestoval linkou tramvaje 8, 7) , datum, v 14:51 cestoval linkou metra C, 8) , datum, v 12:41 cestoval linkou metra C, 9) , datum, v 13:20 cestoval linkou metra C, 10) , datum, v 23:53 cestoval linkou metra C, 11) , datum, v 13:17 cestoval linkou metra C, 12) , datum, v 10:30 cestoval linkou metra C, 13) , datum, v 10:33 cestoval linkou metra C, 14) , datum, v 10:27 cestoval linkou metra C, 15) , datum, v 9:48 cestoval linkou metra C. Tím porušil své povinnosti cestujícího. V důsledku toho má žalobkyně v každém případě právo na úhradu jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaný se dne , datum, v 12:38 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

6. Žalovaný se dne , datum, v 4:42 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

7. Žalovaný se dne , datum, v 13:39 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

8. Žalovaný se dne , datum, v 14:14 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

9. Žalovaný se dne , datum, v 13:34 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

10. Žalovaný se dne , datum, v 13:38 při jízdě linkou tramvaje 8 neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

11. Žalovaný se dne , datum, v 14:51 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

12. Žalovaný se dne , datum, v 12:41 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

13. Žalovaný se dne , datum, v 13:20 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

14. Žalovaný se dne , datum, v 23:53 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

15. Žalovaný se dne , datum, v 13:17 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

16. Žalovaný se dne , datum, v 10:30 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

17. Žalovaný se dne , datum, v 10:33 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

18. Žalovaný se dne , datum, v 10:27 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

19. Žalovaný se dne , datum, v 9:48 při jízdě linkou metra C neprokázal na výzvu jízdenkou. Za to mu byla účtována přirážka , částka, a jízdné , částka, (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole).

20. Cestující, který se při přepravní kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku , částka, (zjištěno ze Smluvních přepravních podmínek PID účinných v době provedení přepravních kontrol). Základní jízdné v Praze činí , částka, (zjištěno z Ceníku jízdného PID).

21. Žalobkyně poslala předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

22. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v patnácti případech kontrolován při přepravě veřejnými dopravními prostředky (metrem, tramvají) a neprokázal se platnými jízdními doklady. V případě každé z těchto kontrol mu byla stanovena povinnost zaplatit jízdné , částka, a přirážku , částka, . Výše jízdného a přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a ceníku jízdného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byla žalobkyní vyzván.

23. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

24. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Podle § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu (odst. 1). Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (odst. 2). Podle § 4 odst. 1 vyhlášky cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy v době jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem.

26. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 5 písm. b)]. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, (odst. 6, ve znění účinném do , datum, ).

27. Z citované právní úpravy plyne cestujícímu povinnost na vyzvání oprávněného pracovníka kdykoli během přepravy nebo v okamžiku vystoupení z vozidla předložit k nahlédnutí jízdní doklad, přičemž cestující, který se nemůže na vyzvání prokázat platnou jízdenkou, zaplatí jízdné a dopravce je dále oprávněn od něj požadovat zaplacení přirážky. Podle smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných v době kontrol činila přirážka , částka, a výše jízdného , částka, . V daném případě má soud za prokázané ze zápisů o provedené přepravní kontrole, že se žalovaný při patnácti kontrolách prováděných pracovníkem žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni, kdy bylo po žalovaném požadováno zaplacení jízdného a přirážky, tj. ode dne přepravní kontroly.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).