18 C 36/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 58 337,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne datum byla na odběrném místě na adrese Adresa žalované, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz k demontáži elektroměru, který však v důsledku nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni datum se stavem VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 kWh. Při kontrole dne datum bylo zjištěno, že žalovaná provádí v odběrném místě neoprávněný odběr elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil VT: 22.904 kWh a NT: 139.699 kWh. Doba trvání neoprávněného odběru byla 97 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. V důsledku toho žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši částka. Vedle toho má žalobkyně právo na úhradu nákladů vynaložených mj. na zjišťování neoprávněného odběru. Ty spočívají v nákladech vynaložených na služby externí společnosti (zejm. zajištění techniků a jejich práce) a činí částka. Celková škoda pak zahrnuje dále ekologickou daň a DPH. Žalobkyně vystavila na dlužnou částku fakturu se splatností do datum, avšak žalovaná dluh neuhradila, přestože byla upomínána a byla jí zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Při kontrole na odběrném místě adresa, Anonymizováno Anonymizováno dne datum, kterou provedla společnost právnická osoba., bylo zjištěno, že elektroměr č. hodnota byl zaplombovaný včetně krytu hlavního jističe, úřední plomba byla neporušená. Nebyly zjištěny závady na pojistkové skříni. Elektroměr byl z důvodu ukončené kupní smlouvy demontován a odběrné místo zajištěno plombami (zjištěno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum).

6. Na základě výsledku kontroly odběrného místa č. hodnota dne datum žalobkyně zjistila ukončenou smlouvu pro odběrné místo, čímž došlo k neoprávněnému odběru ze strany žalované. Žalobkyně přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa. Stav elektroměru v T1 22.904 kWh a T2 byl 139.699 kWh (zjištěno z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa).

7. Neoprávněný odběr na odběrném místě žalované trval od datum do datum (97 dnů). Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 a při kontrole byl stav elektroměru VT 22.904 kWh a NT 139.699 kWh. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., ve výši částka a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny ve výši částka. Platba za příkon byla stanovena dle téže vyhlášky na částku částka, ekologická daň činila částka (zjištěno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny).

8. Společnost právnická osoba., žalobkyni fakturovala částku částka, a to mj. za kontroly odběrných míst. Za kontrolu provedenou dne datum, při které byl zjištěn neoprávněný odběr, bylo fakturováno částka bez DPH (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum).

9. Žalobkyně vystavila žalované fakturu v souvislosti s neoprávněným odběrem na částku částka se splatností do datum (zjištěno z upomínky ze dne datum).

10. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky dluhu také předžalobní upomínkou nejpozději do 7 dnů ode dne doručení upomínky (zjištěno z předžalobní upomínky).

11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena s odhadovanými stavy ve VT: 22.585 kWh a NT: 135.776 kWh. Dne datum byl společností právnická osoba., v odběrném místě žalované zjištěn neoprávněný odběr, kdy stav elektroměru činil ve VT: 22.904 kWh a NT: 139.699 kWh. Tato společnost žalobkyni fakturovala mj. částku částka bez DPH za provedenou kontrolu v odběrném místě žalované. Žalobkyně žalované fakturovala částku částka Kč za náhradu škody, náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny, platbu za příkon a ekologickou daň. Žalovaná ani přes upomínku ničeho neuhradila.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak povinna nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobila a kterou žalobkyně žalované řádně vyčíslila v souladu s vyhláškou 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalobkyně prokázala i výši nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky náhrady škody v celkové výši částka spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny, platbě za příkon, ekologické dani a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by elektřinu odebírala oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyni svědčí též právo na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalované vystavila. Soud proto žalobě plně vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.