18 C 361/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o výživné zletilé I. Žalovaný je povinen hradit na výživu žalobkyně částka měsíčně, a to vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobkyně počínaje dnem datum. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dlužném výživném za období od datum do datum částku částka, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna hradit na výživu žalobkyně částka měsíčně, a to vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobkyně počínaje dnem datum. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na dlužném výživném za období od datum do datum částku částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném částka měsíčně, a to vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobkyně počínaje dnem datum, zamítá. VI. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované částka měsíčně, a to vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobkyně počínaje dnem datum, zamítá. VII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala po žalovaných zvýšení výživného, které jsou povinni ji platit, na částku částka. Žalovaní jsou rodiče žalobkyně a žalované přispívají na výživu částkou částka měsíčně. Žalobkyně vede společnou domácnost s přítelem a jeho rodinou, studuje vyšší odbornou školu a její výdaje spojené se studiem tvoří školné ve výši částka, obědy ve výši částka, doprava ve výši částka. Další výdaje činí částka na stravu, částka na bydlení, částka na telefon, částka na zdraví, částka na drogerii, částka na oblečení a na ostatní výdaje částka. Žalovaný – otec žalobkyně je v důchodu, žalovaná – matka žalobkyně pracuje jako úřednice. Výši jejich příjmů žalobkyně nezná. K tvrzení žalovaných žalobkyně potvrdila, že po ukončení střední školy pracovala na plný úvazek, ale pracovní poměr ukončila během zkušební doby, jelikož pro danou pozici nebyla dostatečně kvalifikovaná a následně byla přijata k dalšímu studiu. Jedná se o denní studium. Zároveň má dvě dohody o provedení práce, doučuje matematiku a dělá sociální sítě. Zároveň pracuje jako dobrovolnice v rámci praxe ve škole. Její příjmy ze sociálních sítí jsou kolem částka měsíčně, u doučování je to různé mezi částka až částka, o prázdninách tyto příjmy nemá. Podala si nyní přihlášku na další vysokou školu, za což uhradila poplatek za přihlášku částka. Hlásí se na kombinované studium, což na státní Karlově univerzitě není možné. Nemohla by tak studovat dvě školy najednou. Zároveň obor na jí vybrané soukromé škole je specifický, na Karlově univerzitě takto nastavený není. Školné je zde částka za semestr, proto také žalobkyně požaduje navýšení výživného. Žalovaní jezdí na dovolené, mají dům a byt, který pronajímají. Žalobkyně tedy má za to, že např. peníze z pronájmu bytu, který jí rodiče nabízejí k bydlení, ale kde ona nechce bydlet, by jí mohli dávat. Není pravda, že by s rodiči nekomunikovala, řešili i finanční stránku věci, ale vždy to skončilo hádkou. Komunikují i přes WhatsApp, kde sdílí významnější události. Anonymizovaný odstavec 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní hradí žalobkyni měsíčně částku částka. Dále, že žalobkyně dostala od žalovaných po maturitě částku částka ze stavebního spoření.

4. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je dcerou žalovaných Datum narození zainteresované osoby 0/0.

5. Z potvrzení o studiu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je v akademickém roce 2023/2024 studentkou Vyšší odborné školy pedagogické a sociální, právnická osoba pedagogické a Gymnázia.

6. Z vyjádření ke studiu žalobkyně ze dne datum výchovné poradkyně pro VOŠ tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobkyně je studentkou 2. ročníku oboru Sociální pedagogiky a sociální práce na VOŠ, má výborné studijní výsledky, projevuje se jako hloubavá studentka se zodpovědným přístupem ke školní práci, věnuje se zvolenému oboru i mimo školu, angažuje se ve svém volném čase.

7. Z vyjádření ke studiu žalobkyně ze dne datum vedoucí učitelky studijní skupiny tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobkyně studuje druhým rokem denní formou na VOŠ obor Sociální pedagogika a sociální práce, je svědomitá, pilná, úspěšná studentka s výborným prospěchem. Plní docházku i studijní povinnosti.

8. Z přehledu klasifikace žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má v prvním ročníku klasifikované všechny předměty známkami 1 či 2, ve druhém ročníku prvním pololetí všechny předměty s hodnocením 1.

9. Z přihlášky ke studiu na vysoké škole pro akademický rok 2024/2025 soud zjistil, že žalobkyně se hlásí na bakalářský program ve formě kombinovaného studia na právnická osoba, studijní program Sociální práce se zaměřením na komunikaci a aplikovanou psychoterapii.

10. Z potvrzení o dobrovolnické činnosti ze dne datum vystavené organizací jméno FO soud zjistil, že žalobkyně se od června 2023 pravidelně účastní aktivit organizace jako dobrovolnice. Veškerou činnost vykonává bezplatně ve svém volním čase, a to v souladu s jejím studijním oborem.

11. Z dohody o provedení práce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jí uzavřela se společností právnická osoba. Sjednaným pracovním úkolem žalobkyně je práce lektora pro volnočasové aktivity, doučování dětí I. stupně. Práce bude zahájena datum a ukončena datum se sjednanou odměnou ve výši částka za 1 hodinu na základě skutečně odpracovaných hodin. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 15. Z potvrzení o průměrném výdělku zaměstnance – žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je v pracovním poměru u zaměstnavatele Obce adresa od datum s výší průměrného čistého výdělku částka měsíčně.

16. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne datum, č.j. 415/570 401 1643, soud zjistil, že od datum byl žalovanému navýšen starobní důchod na částku částka, od datum pak na částku částka měsíčně a od června 2023 na částka měsíčně.

17. Ze záznamu o trvalém příkazu z účtu žalovaného na účet žalobkyně soud zjistil, že je na částku částka měsíčně.

18. Ze záznamu o platbě učiněné dne datum z účtu žalovaného na účet žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni byla poukázána částka částka s poznámkou „Anonymizováno telefon od taty na telefon“.

19. Ze záznamu o platbě učiněné dne datum z účtu žalovaného na účet žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni byla poukázána částka částka s poznámkou „Anonymizováno letenka Letenka“.

20. Ze záznamu o platbě učiněné dne datum z účtu žalovaného na účet žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni byla poukázána částka částka s poznámkou „Anonymizováno za maturitu za maturitu gratuluji“.

21. Z výpisu z účtu stavebního spoření za rok 2014, č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že v období od datum do datum činily vklady částka, cílová částka je nastavena na částka, klientem je žalobkyně. Smlouva byla uzavřena dne datum. Anonymizovaný odstavec 23. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

24. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

25. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

26. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

27. Jak vyplývá z výše uvedených zákonných ustanovení, vyživovací povinnost rodiče k dítěti trvá po dobu, po kterou není schopno se samo živit, tedy není odvislá od dosažení zletilosti dítěte. Zejména pak trvá v případě, kdy se dítě studiem připravuje na výkon svého budoucího povolání. V každé věci je přitom třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti. Soudy se tak musí zabývat i účelností tohoto studia. Nemělo by jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze „prodlužovala mládí“. V případě, že se nejedná o navazující studium, je třeba vážit, zda jde o racionální přípravu na budoucí povolání; jaké jsou důvody, aby zletilé dítě studovalo placenou soukromou školu a nikoliv podobně zaměřenou školu veřejnou (bezplatnou); zda aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu a v neposlední řadě i to, zda se tomuto studiu věnuje s dostatečnou péčí. Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium, tzn., zda např. vylučuje, aby vedle tohoto studia student pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád (nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II ÚS 212/14). Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 30. Soud poté, co dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na výživné vzniká, se dále zabýval v souladu s § 915 o. z. jeho výší. Tedy posuzoval, zda životní úroveň žalovaných je zásadně shodná s životní úrovní žalobkyně. Zohlednil přitom bydlení účastníků, jejich majetkové a výdělkové poměry, jakož i jejich možnosti dosahování vyšších výdělků, a náklady. Zároveň soud vycházel z doporučujících tabulek pro výživné vydaných Ministerstvem spravedlnosti, zohledňující věk dítěte, počet vyživovacích povinností a rovněž míru péče a styku s dítětem. Dle těchto tabulek výše výživného u jedné vyživovací povinnosti představuje 20 % z příjmu povinného. Anonymizovaný odstavec 32. Přes složité vztahy účastníků bylo nicméně učiněno nesporným, že žalovaní žalobkyni hradí měsíčně částku částka a vyplatili jí jednorázově částku částka ze stavebního spoření někdy v období krátce po maturitě. K této částce soud uvádí, že nebylo zjištěno, že by byla mezi účastníky uzavřena dohoda ohledně toho, že tato částka představovala zálohu na výživném. Žalovaní sami uvedli, že mají za to, že žalobkyni žádný nárok na výživné nevznikl. Z tohoto důvodu soud k vyplacení částky částka přistupuje jako k daru rodičů dceři. Nicméně i kdyby k této částce soud v rámci výživného přihlédl, tak k jejímu vyplacení došlo necelé dva roky před podáním žaloby. Pokud to bylo po maturitě, tak zřejmě někdy kolem června 2022. Pokud by tedy soud tuto platbu rozpočítal do 17 měsíců, tak se jedná o částku asi částka, ke které když přičte hrazených částka, dostává se na částku částka, což je částka jen o málo vyšší než ta, ke které soud nakonec dospěl v tomto řízení. Tedy je tím v podstatě suplováno výživné po dobu těchto 17 měsíců s tím, že převyšující částka by mohla suplovat spořící složku výživného, které se standardně stanoví. Žalobkyně navíc sama tvrdí, že tyto peníze z většiny investovala, tedy je i využila obdobným způsobem. Nelze odhlédnout ani od toho, že žalobkyně nechtěla přiznat žádné výživné zpětně. Obdobným způsobem, tedy jako dar, potom soud hodnotí i úhradu za maturitu, příspěvek na mobilní telefon, letenky a jiné. Ze smyslu těchto úhrad se soudu jejich povaha jako dary jeví ještě zřetelnější než u výše popsaných částek. Žalovaní tak žalobkyni příležitostně poskytují dary, ale jinak o ni, zřejmě i s ohledem na výše popsaný komplikovaný vzájemný vztah a věk žalobkyně, nad rámec běžné rodinné komunikace, nepečují.

33. Zároveň platí, že vyživovací povinnost k dítěti mají oba rodiče, soud proto rozhodoval o vyživovací povinnosti obou žalovaných, a to v případě každého z žalovaných zvlášť. Pokud tedy soud postupoval tak, že výživné stanovil pro každého žalovaného podle tabulek zhruba ve výši 20 % z jeho příjmu (žalovaný částka, žalovaná částka), má takto stanovené výživné za odpovídající zjištěným poměrům účastníků. adresa bodem pro stanovení povinnosti hradit výživné ve výši částka měsíčně žalovanému a částka měsíčně žalované (dohromady částka) soud nicméně spatřuje v chování žalovaných v souvislosti s bytem v Krči. Pokud žalovaní tvrdili, že byt pronajímají kamarádce žalované, která jim hradí pouze náklady na služby, soud respektuje jejich volbu byt tržně nepronajímat, nicméně v takovém případě má za to, že se vlastním přičiněním ochuzují o značný zdroj příjmů. Nelze odhlédnout ani od toho, že z popsaného příjmu by mohli zcela přispívat na výživu žalobkyně, kdy běžné nájmy se v dané lokalitě i za ty nejmenší panelákové byty pohybují v částkách nad částka. Pro úplnost soud doplňuje, že se mu navíc tvrzení žalovaných, že v bytě bydlí kamarádka žalované a hradí jim pouze zálohy na služby, jeví jako nedůvěryhodné. Soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaných uhradit žalobkyni dlužné výživné, které vzniklo ode dne podání žaloby, jak bylo žalobkyní požadováno, s tím, že od těchto částek odečetl podle poměrů plynoucích z příjmů žalovaných jimi hrazenou částku částka. S ohledem na výši dlužných částek a majetkové poměry žalovaných byla prodloužena také doba splatnosti dlužných částek.

34. Výrokem VII. pak soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, kdy její neúspěch ve věci shledal jako marginální. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady za tři úkony (návrh ve věci samé, písemné vyjádření, účast na soudním jednání) ve výši částka dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.