18 C 37/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 534,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému jako odběrateli dodávala na základě smlouvy ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný ale porušil svou povinnost za dodávky elektřiny platit sjednanou cenu vyúčtovanou mu fakturami za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně odpojení elektřiny, za což si účtuje poplatek , částka, , jehož splatnost nastala , datum, . Za odeslání dvou upomínek požaduje zaplacení poplatku , částka, .

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícím zjištěním.

5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit dohodnutou platbu (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Součástí obchodních podmínek je mj. právo žalobkyně na úhradu poplatku , částka, za odeslání upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ).

6. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně fakturovala za služby , částka, se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).

7. Žalobkyně upomenula žalovaného, aby dluh uhradil do , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Druhou upomínkou jej vyzvala k úhradě dluhu do , datum, s tím, že v opačném případě odstupuje od smlouvy (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně žalovanému za odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala , částka, se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).

9. Žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou vyzvala k úhradě dluhu (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ), přičemž daná výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z poštovního podacího archu).

10. Na základě těchto skutkových zjištění lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytovat sdružení služby dodávky elektřiny, za které se žalovaný zavázal platit smluvenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, splatnou do , datum, a částku , částka, splatnou do , datum, . I přesto, že jej k tomu žalobkyně vyzývala a zaslala mu dvě upomínky, žalovaný dluh neuhradil. Dle sjednaných podmínek má žalobkyně právo na úhradu poplatku za zaslání upomínky ve výši , částka, .

11. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou za realizované dodávky sjednaných služeb a za poplatky související s odpojením elektřiny a zaslané dvě upomínky celkem částku , částka, . V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný z dluhu cokoli uhradil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z dílčích dlužných částek v návaznosti na den jejich splatnosti, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, za které žalobkyni podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží , částka, za každý úkon právní služby. Konkrétně se jedná o 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby). Za každý z těchto úkonů žalobkyni rovněž náleží náhrada hotových výdajů , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, je součástí také náhrada této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Celkem tak jde o částku ve výši , částka, .