18 C 4/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se skládá ze tří dílčích nároků. Žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, za celkem , hodnota, nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši , částka, , a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Totožné vozidlo nemělo uzavřeno pojištění ani od , datum, do , datum, , tedy po dobu 116 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku , částka, a poplatku za mimosoudní vymáhání , částka, . Dále je žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nemělo uzavřeno povinné pojištění od , datum, do , datum, , tedy po dobu 109 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku , částka, (, částka, denně) a poplatku za vymáhání ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ve sporných obdobích byl jako provozovatel vozidel s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, a registrační značkou , SPZ, , VIN , Anonymizováno, evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, zaplacení příspěvku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Výzvu odeslala , datum, (zjištěno z poštovního podacího archu), dne , datum, byla dodána (zjištěno ze systému sledování zásilek).

7. Ve vztahu k témuž vozidlu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Výzva byla odeslána , datum, a dodána žalovanému , datum, (zjištěno ze systému sledování zásilek).

8. Ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, vyzvala žalobkyně žalované k úhradě příspěvku , částka, za období od , datum, do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ). Výzva byla odeslána , datum, a dodána žalovanému , datum, (zjištěno ze systému sledování zásilek).

9. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, , ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak v období od , datum, do , datum, ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, . Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby za tato období uhradil příspěvek do garančního fondu v celkové výši , částka, , přičemž jednotlivé výzvy k úhradě, v nichž byla stanovena lhůta k plní 60 dnů, dodala žalovanému ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.

12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb.

14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel vozidel, pro jejichž provoz nebylo ve shora uvedených obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, resp. registrována či schopna provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni také vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, za každé ze dvou vozidel. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od doby, kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku , částka, coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za výzvu ze dne , datum, . Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala danou výzvou uhrazení příspěvku za vozidlo registrační značky , SPZ, za období od , datum, do , datum, , přestože za dané vozidlo již požadovala uhrazení příspěvku jinou výzvou za jiné období. Soud neshledal důvod, proč by měl být nárok v tomto směru rozdělován do vícero dílčích období a na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně by jí měla náležet náhrada nákladů za každé období zvlášť. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náklady související s mimosoudním uplatněním práva pouze za první výzvu týkající se vozidla registrační značky , SPZ, .

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , neboť úspěch žalovaného byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).