18 C 4/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se skládá ze tří dílčích nároků. Žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, Anonymizováno VIN kód, které v období od datum do datum nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši částka za celkem hodnota nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Totožné vozidlo nemělo uzavřeno pojištění ani od datum do datum, tedy po dobu 116 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku částka a poplatku za mimosoudní vymáhání částka. Dále je žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, Anonymizováno Anonymizováno, které nemělo uzavřeno povinné pojištění od datum do datum, tedy po dobu 109 dní, za což požaduje žalobkyně uhrazení příspěvku částka (částka denně) a poplatku za vymáhání ve výši částka.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Ve sporných obdobích byl jako provozovatel vozidel s registrační značkou SPZ, VIN VIN kód a registrační značkou SPZ, VIN Anonymizováno evidován žalovaný (zjištěno z informace z Registru silničních vozidel).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného ve vztahu k vozidlu registrační značky SPZ zaplacení příspěvku ve výši částka za dobu od datum do datum ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum). Výzvu odeslala datum (zjištěno z poštovního podacího archu), dne datum byla dodána (zjištěno ze systému sledování zásilek).

7. Ve vztahu k témuž vozidlu vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku částka za období od datum do datum, a to do 60 dnů od doručení dopisu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum). Výzva byla odeslána datum a dodána žalovanému datum (zjištěno ze systému sledování zásilek).

8. Ve vztahu k vozidlu registrační značky SPZ vyzvala žalobkyně žalované k úhradě příspěvku částka za období od datum do datum (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne datum). Výzva byla odeslána datum a dodána žalovanému datum (zjištěno ze systému sledování zásilek).

9. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od datum do datum evidován jako provozovatel vozidla s registrační značkou SPZ, ovšem neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Stejně tak v období od datum do datum ve vztahu k vozidlu registrační značky SPZ. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby za tato období uhradil příspěvek do garančního fondu v celkové výši částka, přičemž jednotlivé výzvy k úhradě, v nichž byla stanovena lhůta k plní 60 dnů, dodala žalovanému ve dnech datum, datum a datum. V řízení nebylo zjištěno, že by z dluhu cokoli uhradil.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.

12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 daného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb.

14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel vozidel, pro jejichž provoz nebylo ve shora uvedených obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, resp. registrována či schopna provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem částka. Žalobkyni také vzniklo právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši částka za každé ze dvou vozidel. Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od doby, kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku částka coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za výzvu ze dne datum. Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala danou výzvou uhrazení příspěvku za vozidlo registrační značky SPZ za období od datum do datum, přestože za dané vozidlo již požadovala uhrazení příspěvku jinou výzvou za jiné období. Soud neshledal důvod, proč by měl být nárok v tomto směru rozdělován do vícero dílčích období a na základě tohoto rozhodnutí žalobkyně by jí měla náležet náhrada nákladů za každé období zvlášť. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náklady související s mimosoudním uplatněním práva pouze za první výzvu týkající se vozidla registrační značky SPZ.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšnější žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, neboť úspěch žalovaného byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.