18 C 44/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Martinem Krpcem bytem Žitná 2055/32, 120 00 Praha 2 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. hodnota Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zapsanou na LV Anonymizováno Anonymizováno, která se nachází v budově č. p. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno Anonymizováno oboje zapsané na LV Anonymizováno Anonymizováno, vše v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, přičemž k bytové jednotce náleží podíl na společných částech budovy, a to pozemcích p. č. st. Anonymizováno a p. č. st. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o velikost Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a vyklizené ji předat žalobci, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku Anonymizováno

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 3. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobce a jméno FO jsou v katastru nemovitostí evidování jako vlastníci sporné bytové jednotky (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

6. Žalobce a jméno FO jako pronajímatelé uzavřeli smlouvu s žalovanou a jméno FO jako nájemci uzavřeli smlouvu, kterou se pronajímatelé zavázali poskytnout za úplatu nájemcům k užívání spornou bytovou jednotku včetně jejího příslušenství a podílu na společných částech budovy a pozemcích parc. č. st. Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Nájemci ve smlouvě prohlásili, že nejsou manželé, ale jen osoby blízké, které mají zájem na užívání bytové jednotky. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemci se zavázali byt pronajímatelům odevzdat ke dni skončení nájmu. Součástí smlouvy bylo i ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že ve všech věcech týkajících se této smlouvy je za každou smluvní stranu oprávněna jednat i jedna osoba s tím, že její jednání zavazuje celou smluvní stranu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum). Tato smlouva byla později měněna dodatkem, který se ale týkal jen změny výše nájemného (zjištěno z dodatku č. hodnota ze dne datum). Dne, kdy byla smlouva podepsána, byl byt nájemcům také předán (zjištěno z předávacího protokolu).

7. Žalobce jednající také za Evu jméno FO podepsal dne datum dohodu s jméno FO jednajícím také za žalovanou, ve které se dohodli na skončení nájmu k datum (zjištěno z dohody o ukončení nájmu bytu).

8. Žalobce vyzval žalovanou, aby byt opustila s ohledem na to, že nájem k datum zanikl (zjištěno z výzvy k opuštění bytové jednotky z datum včetně podacího lístku a informací právnická osoba o zásilce). Žalovaná mu odpověděla, že byt opustí pouze na základě rozhodnutí soudu, resp. že jej opustí, až obdrží odškodnění od likvidátorů pojišťovny. Sdělila, že jiná cesta není a ať se obrátí na soud. Odmítla mu umožnit i vstup do bytu (zjištěno z vyjádření žalované z datum).

9. Žalobce sjednal žalované schůzku s ředitelkou pečovatelského domova ohledně přijetí do pečovatelského domova, která se konala datum na adrese žalované (zjištěno z e-mailové korespondence žalobce s tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

11. Na základě takto provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a jméno FO jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno. S žalovanou a jméno FO uzavřeli smlouvu, ve které se dohodli, že jim bytovou jednotku poskytnou za sjednanou úhradu k užívání na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo i ujednání, ve kterém se smluvní strany dohodly, že ve všech věcech týkajících se této smlouvy je za každou smluvní stranu oprávněna jednat i jedna osoba s tím, že její jednání zavazuje celou smluvní stranu. jméno FO uzavřel i jménem žalované s žalobcem a jméno FO dohodu o skončení nájmu k datum. Žalobce po tomto datu žalovanou vyzval, aby byt vyklidila, což žalovaná odmítla učinit.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

13. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k bytu podle § 2235 a násl. o. z., na základě které se žalovaná stala spolu jméno FO společnou nájemkyní sporného bytu (§ 2270 o. z.) na dobu neurčitou. Nájem zanikl k datum na základě dohody, kterou s pronajímateli uzavřel jméno FO i jménem žalované. K takovému jednání i za žalovanou byl jméno FO zmocněn na základě ujednání uvedeného v nájemní smlouvě, přičemž soud neshledal žádný důvod, proč by toto ujednání měl považovat za neplatné, neboť samo o sobě nijak práva žalované jako nájemkyně nezkracuje. Stejně tak soud nepřisvědčil námitce žalované, že se dané zmocnění mělo týkat pouze „běžných jednání“ a neopravňovalo společného nájemce k uzavření dohody o skončení nájmu. Nic takového totiž ze smlouvy neplyne, naopak bylo výslovně sjednáno, že se zmocnění vztahuje na všechna jednání týkající se smlouvy. Žalovaná proto byla povinna byt ve smyslu § 2292 o. z. k uvedenému datu odevzdat pronajímatelům, což neučinila, a to ani následně na výzvu. Těm přitom jako vlastníkům nemovitosti podle § 1040 o. z. svědčí právo na vyklizení bytu, neboť žalovaná nyní byt užívá bez právního důvodu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Anonymizovaný odstavec 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože procesně úspěšný žalobce tuto náhradu vůči žalované nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.