18 C 48/2026
č. j. 18 C 48/2026-17
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Plný text
Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 2 586 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla s registrační značkou , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s počátkem pojištění od , datum, . Od , datum, byla výše pojistného zvýšena na , částka, a žalovaný jej ani po urgencích neuhradil. Pojištění proto ke dni , datum, zaniklo. Za období od , datum, do , datum, dlužné pojistné činí , částka, a žalobkyně požaduje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .
2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt SP Autopojištění ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, počátkem pojištění od , datum, . Konkrétně bylo sjednáno povinné ručení a další doplňková pojištění týkající se daného vozidla. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve sjednané výši. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele včetně poplatku , částka, za zaslání upomínky. Za dobu od , datum, činilo roční pojistné , částka, . Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, , přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala a upozornila jej, že při nezaplacení ve stanovené lhůtě pojištění zanikne. Protože žalovaný pojistné neuhradil, oznámila mu žalobkyně jeho zánik ke dni , datum, . Následně mu žalobkyně zaslala také předžalobní výzvu.
5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného a další doplňková pojištění. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z., zanikla uplynutím stanovené lhůty. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků má žalobkyně rovněž nárok na náklady spojené s vymáháním ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21% ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.