18 C 49/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení televizních poplatků za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové výši částka (33 x částka). Současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši částka.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla přihlášená jako poplatník televizního poplatku od datum. Za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok však žalovaná nehradila televizní poplatky ve výši částka měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu upomínkou ze dne datum, která jí byla doručena vhozením do schránky datum.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (zejména dle § 3 odst. 4, § 6, § 7 odst. 2 a § 10), a podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Žalovaná je jako držitel televizního přijímače vedena žalobkyní v evidenci poplatníků a jako taková má dle uvedených zákonných ustanovení povinnost hradit televizní poplatek ve výši částka měsíčně. Protože svou povinnost nesplnila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a za zastoupení advokátem, celkem v částce částka Náklady řízení sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), tj. částka, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka, tj. částka, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši částka Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.