18 C 51/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , 252 28 Černošice zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 886 842,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody, která měla žalobci vzniknout tím, že žalovaný, jako jeho právní zástupce, nepostupoval řádně jednak v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , (dále jen „nalézací řízení“) a dále tím, že proti Městské části , adresa, (dále jen „MČ , adresa, “) zahájil exekuční řízení. V prvním případě, v nalézacím řízení, se žalobce domáhal po MČ , adresa, úhrady , částka, s příslušenstvím. Pravomocným rozsudkem byla část žaloby co do částky , částka, s příslušenstvím zamítnuta, neboť v tomto rozsahu žalobce ztratil po podání žaloby aktivní legitimaci z důvodu doručení exekučních příkazů přikázáním pohledávky dlužníkovi žalobce, tj. MČ , adresa, . Žalovaný si byl této skutečnosti vědom, avšak nepodnikl správné kroky, aby byla tato skutečnost napravena a žaloba nebyla v tomto rozsahu zamítnuta nebo aby žalobce tuto část svého nároku neztratil. Stejným rozsudkem byla MČ , adresa, uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Na tuto částku podal žalovaný jménem žalobce návrh na zahájení exekuce, která však byla pravomocně zastavena usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , neboť MČ , adresa, uhradila vymáhaný dluh věřitelům žalobce. Této skutečnosti si byl žalovaný vědom, navíc podle zákona ani MČ , adresa, nesměla hradit žalobci, ale jeho věřitelům, protože jí byly doručeny exekuční příkazy. Žalovaný tak měl danou situaci jako odborník řešit jinak, reagovat adekvátně, a žalobci správně poradit postup vymožení jeho pohledávky za situace, kdy exekutoři začali vydávat exekuční příkazy postižením pohledávky žalobce za MČ , adresa, ve prospěch věřitelů žalobce. Zapříčinil tak v přímé příčinné souvislosti to, že MČ , adresa, uhradila žalobci z dluhu v celkové výši , částka, s příslušenstvím pouze , částka, a žalobce zcela přišel o , částka, s příslušenstvím, přestože jeho nárok byl oprávněný. Žalovaný nesprávně reagoval jak v nalézacím řízení a nezbránil tak zamítnutí žaloby, tak i dále, když již byl žaloba zamítnuta, nereagoval na tuto skutečnost a v neposlední řade, i když věděl, že pohledávka žalobce za MČ , adresa, je postižena exekučními příkazy, takže MČ , adresa, je povinna hradit věřitelům a nikoliv žalobci, podal návrh na zahájení exekuce. Žalobce se jakožto laik zcela spoléhal na právní rady žalovaného, který mu ani nikdy nevysvětlil, proč byla žaloba částečně zamítnuta, ani neporadil, jak to zvrátit a neupozornil na to, že žalobce v exekuci nic nevymůže. Naopak sliboval vymožení plnění v exekuci. Žalovaný žalobci dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalobce také sporoval námitku promlčení nároku vznesenou žalovaným.

2. Žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznal. Předně uvedl, že z žaloby není patrné, v čem by mělo spočívat porušení právních povinností žalovaným. V nalézacím řízení vedeném proti MČ , adresa, bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby v rozsahu , částka, , dále byla žaloba částečně zamítnuta co do částky , částka, , neboť k datu , datum, se u MČ , adresa, přihlásili další věřitelé žalobce, resp. exekutoři, a ve zbylém rozsahu , částka, bylo žalobě vyhověno. K pozbytí aktivní legitimace žalobce v rozsahu částky, ve které byla žaloba zamítnuta, tak došlo doručením exekučních příkazů, což je objektivní okolnost, na kterou neměl žalovaný žádný vliv. Dále žalovaný poukázal na to, že sám žalobce neměl ponětí o tom, kolik a komu dluží, a další přihlášky věřitelů u MČ , adresa, ho překvapovali. Nikdy žalovanému nesdělil celkovou výši dluhu a neuložil žalovanému v této oblasti žádný pokyn. Žalovaný se od žalobce dozvídal jen dílčí informace v rámci dopisů zasílaných žalobcem z výkonu trestu odnětí svobody. Z tohoto důvodu tak neměl žalovaný přehled o exekucích žalobce. Co se týče exekuce, žalovaný podal za žalobce návrh na výkon rozhodnutí na základě exekučního titulu (pravomocného rozsudku), avšak na podzim roku 2019 bylo právní zastoupení ukončeno a žalobce zastupovala jiná advokátní kancelář. Žalovaný tak již nemohl nijak ovlivnit výsledek daného řízení, např. podání odvolání do rozhodnutí o zastavení exekuce. Žalovaný zároveň namítá promlčení celého nároku.

3. Žalovaný učinil nesporným, že žalobce zastupoval v popsaném nalézacím i ze začátku ve vykonávacím řízení a že žalovanému byla doručena předžalobní výzva v této věci.

4. Soud předně provedl dokazování listinami obsaženými ve spise Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Konkrétně se jedná o následující listiny:

5. Z žaloby o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím od , datum, do zaplacení soud zjistil, že tato byla podána žalobcem proti MČ , adresa, z titulu vzájemného vyrovnání plynoucího ze smlouvy o nájmu bytu spočívajícího v nároku žalobce na úhradu finančních prostředků investovaných do zhodnocení bytu ve vlastnictví MČ , adresa, .

6. Z vyjádření MČ , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že vymáhaná pohledávka byla postižena dalšími exekučními příkazy nad rámec MČ , adresa, již uhrazené částky , částka, . Jednalo se o 16 exekučních příkazů, celkem na zbývající částku , částka, . , adresa, bylo MČ , adresa, doručeno v srpnu a září 2014, zbylé potom v srpnu 2017.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je zřejmé, že žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, s přísl., zatímco co do částky , částka, s přísl. bylo žalobě vyhověno. Soud po provedeném dokazování v dané věci dospěl k závěru, že MČ , adresa, měla žalobci uhradit z titulu jeho investice do rekonstrukce bytu celkem , částka, . Část této částky ve výši , částka, byla postižen exekučními příkazy (na které MČ , adresa, hradila), což bylo žalobcem procesně zohledněno. Předmětem řízení tak zůstala již jen částka , částka, . MČ , adresa, ale byly v průběhu řízení doručeny další exekuční příkazy nad částku , částka, . V řízení bylo prokázáno, že MČ , adresa, jako dlužníku žalobce byly po podání žaloby (k datu , datum, ) doručeny exekuční příkazy v celkové výši , částka, , na které však již MČ , adresa, nehradila. Přesto žalovaný v důsledku doručení exekučních příkazů MČ , adresa, neměl v době podání žaloby aktivní legitimaci v rozsahu částky , částka, a další aktivní legitimaci v rozsahu částky , částka, pozbyl po podání žaloby, pročež došlo v tomto rozsahu k zamítnutí žaloby. Po MČ , adresa, tak v tomto rozsahu mohly dané právo uplatňovat pouze věřitelé žalobce, nikoliv žalobce sám.

8. Z exekučního příkazu č. j. , spisová značka, , vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, dne , datum, soud zjistil, že tento byl vydán ve prospěch oprávněného Česká republika – Obvodní soud pro , adresa, proti povinnému žalobci na základě vykonatelného exekučního titulu – usnesení sp. zn. , spisová značka, , k vymožení povinnosti, která ke dni vydání exekučního příkazu činí mj. na jistině , částka, . Přikázáno bylo provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného proti dlužníkovi povinného MČ , adresa, , kterou povinný uplatňuje z titulu technického zhodnocení bytové jednotky na adrese , adresa, , na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, .

9. Dále soudu provedl dokazování listinami obsaženými ve spise Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Konkrétně se jedná o následující listiny:

10. Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, soud zjistil, že tento byl vydán ve prospěch oprávněného Česká republika – Obvodní soud pro , adresa, proti povinnému žalobci na základě vykonatelného exekučního titulu – usnesení sp. zn. , spisová značka, , k vymožení povinnosti, která ke dni vydání exekučního příkazu činí mj. na jistině , částka, . Přikázáno bylo provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného proti dlužníkovi povinného MČ , adresa, , plynoucí z pravomocného rozsudku Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

11. Výše popsané dva exekuční příkazy soud provedl k důkazu jako příklad toho, jakým způsobem bylo v dané věci exekutory postupováno. U většiny ostatních exekučních příkazů, na které bylo MČ , adresa, v roce 2018 hrazeno, je situace obdobná, tzn. že byly k uspokojení stejné pohledávky vydány dva exekuční příkazy přikázáním jiné pohledávky, jeden před pravomocným skončením nalézacího řízení a druhý poté. Soud měl za nadbytečné provádět k důkazu všechny exekuční příkazy.

12. Z exekučního návrhu povinného na zastavení exekuce soud zjistil, že byl podán dne , datum, s tím, že žalobce jako oprávněný navrhoval, aby soud pověřil soudního exekutora vedením exekuce k vymožení pohledávky vzniklé na základě exekučního titulu rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , neboť MČ , adresa, přisouzenou částku , částka, s příslušenstvím neuhradila.

13. Z rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že exekuce vedená ve prospěch žalobce proti povinné MČ , adresa, pro částku , částka, s příslušenstvím byla zastavena, neboť pohledávka žalobce přiznána mu exekučním titulem zanikla plněním MČ , adresa, . Exekuce byla vedena podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Exekuční soud mj. uvedl, že: „Za situace, kdy měla MČ , adresa, exekučním titulem uloženou povinnost, a byly vydány po vydání exekučního titulu další exekuční příkazy přikázáním jiné peněžité pohledávky a povinná na ně plnila, zprostila se v rozsahu tohoto plnění své povinnosti zaplatit dluh z exekučního titulu oprávněnému a došlo tak k zániku pohledávky přiznané oprávněnému exekučním titulem a vymáhané v této exekuci. Je sice pravdou, že vůči MČ , adresa, jako poddlužníku žalobce byly vydány předchozí exekuční příkazy zohledněné v exekučním titulu, avšak s ohledem na to, že byly soudními exekutory vydány další exekuční příkazy, zprostila se své povinnosti vyplývající jí z exekučního titulu. Soud není v této věci oprávněn přezkoumávat, zpochybňovat postup soudních exekutorů v jiných exekucích, kteří vydali další exekuční příkazy přikázáním jiné peněžité pohledávky zohledněné v exekučním titulu poté, co na ně měla plnit, mohli oprávnění z jiných exekucí podat poddlužnickou žalobu. Obecně lze uvést, že pokud oprávněný takovouto žalobu nepodá, odpovídá za škodu, která by oprávněnému tím popřípadě vznikla.“14. Z oznámení o ukončení zastupování od žalovaného z , datum, , které bylo soudu doručeno , datum, , soud zjistil, že žalovaný soudu oznámil uzavření dohody o ukončení zastupování se žalobcem.

15. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, spolu s příslušnou substituční plnou mocí, soud zjistil, že k tomuto podání byla doložena plná moc ze dne , datum, . , adresa, právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, informoval soud, že převzal zastoupení žalobce.

16. Z předávacího protokol ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný předal novému zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, listiny týkající se exekučních řízení , spisová značka, , , spisová značka, , a nalézacího řízení , spisová značka, .

17. Návrhy na provedení důkazu dalšími listinami soud zamítl jako nadbytečné, neboť skutečnosti, které jimi měly být zjištěny, by nebyly pro posouzení věci podstatné.

18. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci vznikla za MČ , adresa, pohledávka z titulu zhodnocení bytových prostor žalované v celkové výši , částka, . Z této částky MČ , adresa, uhradila věřitelům a žalobci celkem , částka, (nejprve , částka, a po nabytí právní moci rozsudku, sp. zn. , spisová značka, , , částka, ). V průběhu nalézacího řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , došlo k vydání první skupiny exekučních příkazů přikázáním jiné pohledávky na částku v celkové výši právě , částka, , na které však MČ , adresa, neplnila. Doručením těchto exekučních příkazů žalobce pozbyl v jejich rozsahu aktivní legitimaci, v důsledku čehož došlo k částečnému zamítnutí žaloby. Poté exekutoři přistoupili k tomu, že vydaly na úhradu stejných pohledávek druhou sadu exekučních příkazů, které se lišily pouze tím, že pohledávka žalobce plynula z pravomocného rozsudku. MČ , adresa, následně plnila na tuto druhou sadu exekučních příkazů, čímž splnila svoji povinnost danou rozsudkem Obvodního soud pro , adresa, . Z uvedeného důvodu byla zastavena exekuce, kterou žalobce pro vymožení částky přiznané Obvodním soudu pro , adresa, zahájil. Žalovaný zastupoval žalobce po celou dobu vedení nalézacího řízení a po jeho skončení podal návrh na výkon rozhodnutí. K ukončení zastupování došlo v rámci řízení o návrhu MČ , adresa, na zastavení exekuce k , datum, .

19. Soud takto zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně.

20. Podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

21. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

22. Podle § 24 odst. 4 zákona o advokacii se advokát nebo společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

23. Z uvedeného tak je zřejmé, že advokát odpovídá pouze za škodu, která nastala, postupoval-li odborně nesprávně, čehož přímým důsledkem vznikla klientovi škoda. Neboli: „Předpoklady odpovědnosti advokáta za škodu jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi chybným výkonem advokacie a vznikem škody. Ke vzniku nároku na náhradu škody je zapotřebí, aby všechny tři tyto předpoklady byly splněny současně. Ve vztahu k vymáhání pohledávek je třeba poukázat, že „obecně platí, že advokát odpovídá svému klientovi za ztrátu pohledávky, kterou by klient – nebýt pochybení advokáta při poskytnutí právní služby – od svého dlužníka vymohl, tedy že by klient nejen ve sporu se svým dlužníkem u soudu uspěl, ale též, že by od svého dlužníka požadované plnění obdržel, popř. pohledávku proti němu by vymohl.“ (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Naproti tomu zdejší soud si je vědom toho, že „podmínkou vzniku odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou tím, že advokát neuplatnil řádně a včas nárok klienta u soudu, v důsledku čehož se klientův nárok promlčel, není, aby proběhlo soudní řízení, ve kterém by klientův dlužník námitku promlčení uplatnil.“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce přitom označoval za rozporný se zákonem o advokacii postup žalovaného jak v nalézacím řízení, tak následně ve vykonávacím řízení. V návaznosti na předběžný názor soudu doplnil, že žalovaný žalobci neposkytl správnou radu, jak se domoci jeho pohledávky vůči MČ , adresa, , a naopak zahájil vykonávací řízení, které k uspokojení jeho celé pohledávky nevedlo.

24. Předně soud podotýká, že má v tuto chvíli za to, že žaloba je podána předčasně, kdy není postaveno na jisto, že žalobci škoda v tvrzené výši v tuto chvíli vzniká. Pokud MČ , adresa, žalobci z jeho celkového nároku , částka, s příslušenstvím uhradila pouze , částka, , má zdejší soud za to, že je zde stále prostor a jeví se mu to i spravedlivé, domáhat se zbývající dlužné částky po MČ , adresa, . Soud se ztotožňuje s názorem Obvodního soudu pro , adresa, , ohledně nedostatku aktivní legitimace v době jeho rozhodování, a tedy má za to, že žaloba byla částečně zamítnuta řádně. Dále se soud nicméně domnívá, že po zastavení exekučního řízení pozbyly platnosti všechny exekuční příkazy, tedy i ty, které byly vydány před skončením nalézacího řízení a na které nebylo MČ , adresa, hrazeno. Tím na žalobce opět přešla aktivní legitimace (srovnej usnesení Městského soudu v Praze z vykonávacího řízení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odst. 31, 32), čímž došlo k podstatné změně okolností a již se v dané věci nejedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté. Soud tak má za to, že po skončení vykonávacího řízení se žalobce mohl svého nároku v tom rozsahu, ve kterém nebyl MČ , adresa, uspokojen, opět domáhat a může se ho domáhat stále. Je zřejmé, že daný nárok by pouhým plynutím času byl dnes již promlčen, ale s ohledem na chování MČ , adresa, , jako samosprávné jednotky, která dobrovolně nehradila, přestože si byla daného dluhu vědoma, by dle názoru zdejšího soudu bylo na místě, pokud bude MČ , adresa, námitka promlčení uplatněna, se zabývat tím, zda není v rozporu s dobrými mravy (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , III. ÚS 3358/20, rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , aj.). V takovém případě má zdejší soud za to, že by bylo na místě tuto věc třeba vyřešit soudně, přestože judikatura hovoří o tom, že postačí mimosoudní uplatnění námitky promlčení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Bez takovéhoto soudního rozhodnutí nelze s konečnou platností mít za to, že žalobci vznikla škoda, za kterou by měl potom případně odpovídat třetí subjekt.

25. Pro úplnost soud doplňuje, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobce v roce 2021 zahájil u Obvodního soudu pro prahu 5 další řízení vůči MČ , adresa, , tentokrát o zaplacení , částka, s příslušenstvím (sp. zn. , spisová značka, ). Toto řízení bylo zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zdejší soud se může jen domnívat, že k tomu mohlo dojít proto, že byla požadována úhrada částky , částka, , o které již bylo pravomocně rozhodnuto, a naopak nebyla požadována úhrada částky , částka, , ke které se žalobci obnovila aktivní legitimace, přičemž v návrhu nebylo precizně rozvedeno, o jakou část z původně uplatňovaného nároku se mělo jednat. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání. Soud má nicméně za to, že ani tato skutečnost nebrání tomu, aby žalobce svůj nárok proti MČ , adresa, uplatnil znovu a tentokrát řádně.

26. V rámci nalézacího řízení tak měl žalovaný v podstatě jedinou možnost, jak zabránit nevymožení celé pohledávky žalobce, a to navrhnout postup podle § 107a občanského soudního řádu. Avšak i pokud takto nebylo z jeho strany postupováno, mohli se sami věřitelé žalobce domáhat úhrady na první skupinu exekučních příkazů poddlužnickou žalobou, protože o doručení exekučních příkazů přikázáním jiné pohledávky museli být vyrozuměni.

27. Co se týče dalšího postupu žalovaného spočívajícího v zahájení exekuce, je pravda, že se tento postup nakonec neukázal jako vhodně zvolený a namístě by byl spíše postup shora nastíněný soudem (po skončení exekucí podat novou žalobu). Na druhou stranu je ale otázkou, nakolik měl žalovaný povědomí o tom, že MČ , adresa, věřitelům v důsledku vydání rozsudku v nalézacím řízení hradila na druhou skupinu exekučních příkazů, a to za situace, kdy mezi konečnou úhradou a podáním návrhu na výkon exekuce uběhl asi jeden měsíc. Soud má také za to, že nebylo možné předvídat, jak bude dané řízení probíhat, tedy že MČ , adresa, podá návrh na zastavení exekuce, kterému bude i přes dvojí vydání exekučních příkazů vyhověno. Naopak se soud ztotožňuje se žalovaným, že v okamžiku podání exekučního návrhu se tento krok mohl jevit jako smysluplný. Nelze odhlédnout ani od toho, že se jedná o opravdu velmi složitou a značně nepřehlednou problematiku, kdy ani další minimálně 3 zástupci žalobce nepostupovali tak, aby to vedlo k uspokojení jeho pohledávky. Soudu se tak jeví, že i pokud by měl žalovaný nesprávný právní názor spořívající v zahájení vykonávacího řízení, není namístě dovodit jeho odpovědnost za škodu, neboť požadavky na rozsah jeho znalostní povinnosti byly v daném případě značné a výsledek byl nejistý (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

28. Dále je třeba upozornit také na to, že ne příliš vhodně zvoleným postupem se jeví postup exekutorů, kteří vydali na stejné pohledávky věřitelů žalobce dva exekuční příkazy, jeden před právní mocí rozsudku č.j. , spisová značka, a druhý po ní. Tím došlo ke zvláštní situaci, kdy MČ , adresa, hrazením na druhou skupinu exekučních příkazů splnila svoji povinnost danou pravomocným rozsudkem, přestože zbylá částka nebyla žalobci přiznána, protože MČ , adresa, nehradila na první skupinu exekučních příkazů znějící na stejné pohledávky vůči žalobci dobrovolně a včas.

29. Nelze odhlédnout ani od otázky promlčení, která je pro uplatnění zbývajícího nároku žalobce dodnes stěžejní. Pohledávka žalobce byla po MČ , adresa, uplatněna po skončení nájmu v roce 2014 ve lhůtě do , datum, (v žalobě požadován úrok od , datum, , který byl přiznán). Standardní promlčecí doba 3 roky by tak uběhla , datum, . Z vyjádření MČ , adresa, ze dne , datum, je však zřejmé, že část exekučních příkazů, pro které nebylo žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím vyhověno, byla MČ , adresa, doručena v srpnu až září 2014, a zbytek pak v srpnu 2017. Vzhledem k tomu, že „promlčecí doba pohledávky dlužníka vůči poddlužníkovi se v případě přikázání pohledávky při výkonu rozhodnutí doručením exekučního příkazu poddlužníkovi nestaví“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), u té části pohledávky postihované exekučními příkazy doručenými v roce 2014 (před podáním žaloby), nedošlo k přerušením lhůty podáním žaloby, a proto by příp. k promlčení došlo , datum, . V té době tak bylo zcela na věřitelích žalobce, aby se svých nároků domáhali poddlužnickou žalobou, což neučinili. U té části postihované exekučními příkazy doručenými v roce 2017 (po podáním žaloby), byla promlčecí lhůta od podání žaloby do doby doručení exekučních příkazů přerušena a začala běžet opět až od srpna 2017. Proto by příp. k promlčení došlo po třech letech, tedy asi v srpnu 2020. V té době přitom již žalovaný žalobce téměř rok nezastupoval a žalobce měl nového zástupce.

30. Závěrem soud shrnuje, že je sice pravda, že žalovaný nejednal zcela v zájmu žalobce, když v nalézacím řízení nenavrhl postup podle § 107a o. s. ř. a po odpadnutí překážky aktivní věcné legitimace se opětovně nedomáhal za žalobce nároku, resp. nebylo ani tvrzeno, že by tento postup žalobci doporučil. Nicméně soud má v tuto chvíli za to, že žalobci škoda zatím nevznikla, a i kdyby již nyní nebo v budoucnu vznikla, tak jednání žalovaného není v příčinné souvislosti s jejím vznikem. Rozhodně ne v celém jejím potencionálním rozsahu, kdy na výsledku, že žalobci nebyla MČ , adresa, dodnes uhrazena celá dlužná částka, se podílelo svým konáním více subjektů. Za signifikantní pro případný vznik škody lze dle názoru zdejšího soudu považovat především okamžik promlčení pohledávky žalobce, přičemž tento nikdy nenastal ve chvíli, kdy byl jeho zástupcem žalovaný.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 odst. o. s. ř., a to především z důvodu špatné finanční situace žalobce, který byl částečně v rozsahu 95 % osvobozen od soudních poplatků, Soud k tomuto odkazuje na dané rozhodnuté Krajského soudu, které je součástí spisu. Nad rámec uvedeného soud přihlédl také k tomu, co bylo předmětem tohoto řízení, ve kterém se žalobce domáhá zaplacení částky, na kterou mu vznikl nárok, ale dosud (po více jak 10 let) mu nebyla uhrazena. Zdejší soud sice dospěl k závěru, že žalobce postupuje při vymožení své pohledávky touto žalobou nesprávně, ale uznává, že se jedná o složitou a komplikovanou problematiku, a tedy mu nelze tuto snahu klást k tíži.