18 C 59/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 213 296,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota s úvěrovým rámcem částka. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná čerpala částku celkem tel. číslo Kč, splatila však pouze částka. Ke dni datum proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši částka, stávající se z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka, smluvních pokut ve výši částka a dále příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka a dále ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále příslušenství představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes opakované výzvy.

2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně zjistila její kreditní skóre, kdy byla posouzena její příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech. Příjem žalované byl ověřen přehledem pohybů na účtu žalované za období od datum do datum. Průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání u Národního filmového archivu činil částka, což koresponduje s hodnotou uvedenou samotnou žalovanou v žádosti o úvěr. Rovněž byl ověřen vedlejší příjem žalované od právnická osoba, a to výplatními páskami za měsíc březen a duben 2022. Výdaje žalované byly ověřeny rovněž přehledem pohybů na účtu žalované, byly započteny výdaje na stravu, pohonné hmoty, poštovní služby, domácnost a rovněž trvalé příkazy. Zohledněny byly rovněž jednorázové a zbytné platby, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. Žalobkyně zohlednila splátky jiným společnostem ve výši částka i jí samotné ve výši částka. Z výsledků komplexního posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientkou. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách v minimální výši 2,530 % z úvěrového rámce, tj. částka měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije v nájmu, je zaměstnána s výší čistého měsíčního příjmu částka a výší čistého vedlejšího příjmu částka, má jedno vyživované dítě. Žalovaná požádala o vyčerpání částky částka, a to převodem na její bankovní účet č. č. účtu.

5. Z úvěrových podmínek revolvingového úvěru účinných ke dni datum soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 6. 1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek. Bod 7.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření její bonity. Žalovaná uvedla výši příjmu částka. Má jedno dítě. Byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, registru Anonymizováno, registru exekucí a Anonymizováno s negativními záznamy. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí částka. V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů.

7. Z úvěrové zprávy k osobě žalované soud zjistil, že žalovaná žádala již o několik úvěrů. 3 byly ukončeny, 4 odmítnuty a nadále existující jsou 3. Jedná se o osobní úvěr s výší měsíční splátky částka, osobní úvěr s výší měsíční splátky částka a dále spotřební úvěr s výší měsíční splátky částka.

8. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od datum do datum soud zjistil pohyby na tomto účtu. Žalované byla na účet připisována pravidelně částka okolo částka od NFA adresa, dále platby od jméno FO v různé výši stokorun až nižších tisíců a platby okolo částka od právnická osoba. Měsíčně je rovněž na účet připisována částka částka od jméno FO (výživné). Z účtu pravidelně odchází částka částka měsíčně, dále částka částka s poznámkou půjčka a částka částka jako splátka žalobkyni. Z výpisu je zřejmé, že příjmy a výdaje žalované v doložených měsících duben a květem 2022 byly víceméně shodné s drobným plusovým zůstatkem (duben) či záporným zůstatkem (květen).

9. Z výplatního lístku žalované za měsíc březen 2022 soud zjistil, že žalované byla v tomto měsíci od zaměstnavatele právnická osoba vyplacena odměna ve výši částka čistého.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. hodnota, kdy klientem byla žalovaná, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem jej splácela. Dne datum byla na bankovní účet žalované zaslána částka částka. Žalovaná dle tohoto výpisu uhradila celkem částka.

11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. hodnota ke splacení celého úvěru ve výši částka, a to 14 dnů od data sepsání této výzvy. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne datum žalobkyně odeslala žalované písemnost.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne datum byla žalované odeslána písemnost.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne datum k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše částka, žalovaná se zavázala je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 24,88 % ročně. Žalovaná dne datum čerpala částku částka, žalobkyni následně uhradila celkem částka. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.

15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum C - 679/18).

22. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že osobu žalované lustrovala v registrech a provedla zjištění kreditního skóre žalované na základě jím poskytnutých informací a s využitím statistického modelu. Při všech uvedených prověřování žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sama uvedla při uzavření smlouvy a z výpisu z běžného účtu žalované a výplatní pásky žalované vztahující se k vedlejšímu příjmu žalované. Z uvedených výpisů jsou sice zřejmé příjmy žalované ve výši, která odpovídá výši uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. celkem asi částka, avšak jsou rovněž zřejmé výdaje žalované, které jsou v podstatě shodné s jejími příjmy. Zůstatky na účtu jsou buď pouze v nízkých hodnotách v řádu stovek korun či v hodnotách mínusových. Bylo zjištěno a sama žalobkyně to i v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná splácela již v době uzavření smlouvy další úvěry, jejichž splátky činily asi částka měsíčně. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu. Ten nebyl žalobkyní ověřen například doložením nájemní smlouvy, ale z výpisu z účtu žalované činí pravděpodobná výše nájmu částka měsíčně. Již pouze po započtení těchto výdajů, tj. výdajů na splátky ostatních úvěrů a nákladů na bydlení, zbývá žalované disponibilní příjem ve výši částka, po započtení výživného částka. Z této částky má pak žalovaná hradit veškeré další výdaje své i svého vyživovaného dítěte. Po započtení nové splátky požadovaného úvěru by se pak jednalo o částku necelých částka (z toho částka tvoří výživné na dítě). Jedná se o částku zcela nedostačující běžným potřebám a neodpovídající výdajům žalované zjištěným z výpisů z účtu žalované, které měla žalobkyně k dispozici. Je zřejmé, že na základě informací zjištěných od žalované nemohla žalobkyně při vynaložení odborné péče poskytovatele úvěru, jejíž součástí není pouze spoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, dospět k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet a úvěr jí tak poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Žádné jiné důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu netvrdila ani neoznačila, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o.s.ř.

23. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. A neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní pokutu, úrok z úvěru či poplatky či náklady spojené s vymáháním.

24. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem částka obdržela, ale žalobkyni vrátila pouze částka, obohatila se co do rozdílu, tj. co do částky částka na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem, který jí byl odeslán dne datum. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne datum. V dopise jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 14 dnů od sepsání dopisu. Žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne datum. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

26. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do výše částka a úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, žalovaná měla úspěch co do výše částka, částka, úroku, který ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, částka a zákonného úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 61 %, žalovaná pak co do 39 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění, písemné vyjádření na výzvu soudu ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy částka. Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 22 % pak činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.