18 C 59/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 213 296,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná čerpala částku celkem , tel. číslo, Kč, splatila však pouze , částka, . Ke dni , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši , částka, , stávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a dále příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále příslušenství představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes opakované výzvy.

2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně zjistila její kreditní skóre, kdy byla posouzena její příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech. Příjem žalované byl ověřen přehledem pohybů na účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání u Národního filmového archivu činil , částka, , což koresponduje s hodnotou uvedenou samotnou žalovanou v žádosti o úvěr. Rovněž byl ověřen vedlejší příjem žalované od , právnická osoba, , a to výplatními páskami za měsíc březen a duben 2022. Výdaje žalované byly ověřeny rovněž přehledem pohybů na účtu žalované, byly započteny výdaje na stravu, pohonné hmoty, poštovní služby, domácnost a rovněž trvalé příkazy. Zohledněny byly rovněž jednorázové a zbytné platby, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. Žalobkyně zohlednila splátky jiným společnostem ve výši , částka, i jí samotné ve výši , částka, . Z výsledků komplexního posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientkou. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách v minimální výši 2,530 % z úvěrového rámce, tj. , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije v nájmu, je zaměstnána s výší čistého měsíčního příjmu , částka, a výší čistého vedlejšího příjmu , částka, , má jedno vyživované dítě. Žalovaná požádala o vyčerpání částky , částka, , a to převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, .

5. Z úvěrových podmínek revolvingového úvěru účinných ke dni , datum, soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 6. 1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek. Bod 7.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty.

6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření její bonity. Žalovaná uvedla výši příjmu , částka, . Má jedno dítě. Byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, registru , Anonymizováno, , registru exekucí a , Anonymizováno, s negativními záznamy. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů.

7. Z úvěrové zprávy k osobě žalované soud zjistil, že žalovaná žádala již o několik úvěrů. 3 byly ukončeny, 4 odmítnuty a nadále existující jsou 3. Jedná se o osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, , osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, a dále spotřební úvěr s výší měsíční splátky , částka, .

8. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil pohyby na tomto účtu. Žalované byla na účet připisována pravidelně částka okolo , částka, od NFA , adresa, , dále platby od , jméno FO, v různé výši stokorun až nižších tisíců a platby okolo , částka, od , právnická osoba, . Měsíčně je rovněž na účet připisována částka , částka, od , jméno FO, (výživné). Z účtu pravidelně odchází částka , částka, měsíčně, dále částka , částka, s poznámkou půjčka a částka , částka, jako splátka žalobkyni. Z výpisu je zřejmé, že příjmy a výdaje žalované v doložených měsících duben a květem 2022 byly víceméně shodné s drobným plusovým zůstatkem (duben) či záporným zůstatkem (květen).

9. Z výplatního lístku žalované za měsíc březen 2022 soud zjistil, že žalované byla v tomto měsíci od zaměstnavatele , právnická osoba, vyplacena odměna ve výši , částka, čistého.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy klientem byla žalovaná, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem jej splácela. Dne , datum, byla na bankovní účet žalované zaslána částka , částka, . Žalovaná dle tohoto výpisu uhradila celkem , částka, .

11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to 14 dnů od data sepsání této výzvy. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalované písemnost.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalované odeslána písemnost.

13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše , částka, , žalovaná se zavázala je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 24,88 % ročně. Žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, , žalobkyni následně uhradila celkem , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.

15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).

22. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že osobu žalované lustrovala v registrech a provedla zjištění kreditního skóre žalované na základě jím poskytnutých informací a s využitím statistického modelu. Při všech uvedených prověřování žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sama uvedla při uzavření smlouvy a z výpisu z běžného účtu žalované a výplatní pásky žalované vztahující se k vedlejšímu příjmu žalované. Z uvedených výpisů jsou sice zřejmé příjmy žalované ve výši, která odpovídá výši uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. celkem asi , částka, , avšak jsou rovněž zřejmé výdaje žalované, které jsou v podstatě shodné s jejími příjmy. Zůstatky na účtu jsou buď pouze v nízkých hodnotách v řádu stovek korun či v hodnotách mínusových. Bylo zjištěno a sama žalobkyně to i v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná splácela již v době uzavření smlouvy další úvěry, jejichž splátky činily asi , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu. Ten nebyl žalobkyní ověřen například doložením nájemní smlouvy, ale z výpisu z účtu žalované činí pravděpodobná výše nájmu , částka, měsíčně. Již pouze po započtení těchto výdajů, tj. výdajů na splátky ostatních úvěrů a nákladů na bydlení, zbývá žalované disponibilní příjem ve výši , částka, , po započtení výživného , částka, . Z této částky má pak žalovaná hradit veškeré další výdaje své i svého vyživovaného dítěte. Po započtení nové splátky požadovaného úvěru by se pak jednalo o částku necelých , částka, (z toho , částka, tvoří výživné na dítě). Jedná se o částku zcela nedostačující běžným potřebám a neodpovídající výdajům žalované zjištěným z výpisů z účtu žalované, které měla žalobkyně k dispozici. Je zřejmé, že na základě informací zjištěných od žalované nemohla žalobkyně při vynaložení odborné péče poskytovatele úvěru, jejíž součástí není pouze spoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, dospět k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet a úvěr jí tak poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Žádné jiné důkazy prokazující řádné ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu netvrdila ani neoznačila, ačkoliv byla soudem v tomto směru poučena dle § 118a o.s.ř.

23. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že předmětná dohoda je absolutně neplatná. A neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní pokutu, úrok z úvěru či poplatky či náklady spojené s vymáháním.

24. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Jelikož bylo v projednávané věci prokázáno, že žalovaná částku ve výši celkem , částka, obdržela, ale žalobkyni vrátila pouze , částka, , obohatila se co do rozdílu, tj. co do částky , částka, na úkor žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz (včetně příslušenství, které však nebylo platně sjednáno) až dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, . Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne , datum, . V dopise jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta do 14 dnů od sepsání dopisu. Žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku nejpozději dne , datum, . Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl.

26. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do výše , částka, a úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, , žalovaná měla úspěch co do výše , částka, , , částka, , úroku, který ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, , , částka, a zákonného úroku z prodlení, který ke dni vyhlášení rozsudku činí , částka, . Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 61 %, žalovaná pak co do 39 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění, písemné vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně 5 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 22 % pak činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).