18 C 63/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 175 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo „Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění od 21. 3. 2024. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 150 Kč za pojistné období, jež bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2024. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dne 23. 9. 2024. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od 21. 6. 2024 do 23. 9. 2024 tak výše dlužného pojistného činila celkem částku 1 175 Kč. Vyjma uvedeného, žalobkyně požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 24. 9. 2024 do 19. 11. 2025, tj. do dne podání žaloby, ve výši 173 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva č. , hodnota, , včetně všeobecných pojistných podmínek, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 5. 8. 2024, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 24. 9. 2024, pokus o smír ze dne 15. 10. 2024, předžalobní upomínka ze dne 29. 1. 2025, včetně potvrzení o převzetí doporučené zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky AUDI, RZ: , SPZ, (Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 21. 3. 2024. Pojistné období bylo kvartální s tím, že pojistné za toto období činí částku 1 150 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 6. 2024, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 5. 8. 2024 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 22. 9. 2024 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Žalovaný ani k této výzvě pojistné pro příslušné pojistné období neuhradil, pročež pojištění ke dni 23. 9. 2024 zaniklo. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 9. 2024. Za období od 21. 6. 2024 do 23. 9. 2024 tak činí dluh žalovaného na samotném pojistném částku 1 175 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 29. 1. 2025. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, dluh uhradil.

5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění vozidla, RZ , SPZ, , za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši 1 175 Kč. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne 24. 9. 2024 (den následující po zániku pojištění) do 19. 11. 2025 (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou 173 Kč, jak žalobkyně požadovala.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).