18 C 64/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 125 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 125 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 125 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 60 458 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

3. Co se týká argumentace žalovaného k nabytí vlastnického práva k hodinkám, poukazoval žalobce na to, že k uzavření kupní smlouvy došlo v [anonymizováno] a jako taková by se měla řídit slovenským právem. Zároveň dodal, že celý nákup hodinek žalovaným probíhal velmi nestandardně prostřednictvím aplikace [anonymizováno], a to za situace, kdy na webových stránkách prodejce nejsou zobrazeny žádné nabídky konkrétních produktů, jsou zde pouze obecné informace. Žalovaný nebyl schopen ani konkretizovat kupní cenu, za kterou hodinky koupil, nedoložil ji žádnou účtenkou, fakturou nebo kupní smlouvou, což nepodporuje jeho tvrzení o dobré víře. Pokud jde o krabičku, žalobce kupoval hodinky s krabičkou jako celek, krabička tak byla nedílným příslušenstvím hodinek a jako taková byla i vydána policii.

4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal převést vlastnického právo k předmětu koupě, tj. k hodinkám, a žalobce se zavázal uhradit žalovanému dohodnutou kupní cenu ve výši 125 000 Kč. Žalobce potvrdil převzetí kupní ceny na kupním listu č. [anonymizováno], na kterém žalovaný prohlásil, že prodávaný předmět je jeho výlučným majetkem, nepochází z trestné činnosti a žádná třetí osoba k němu nemá žádná práva. Kupní list podepsali oba účastníci sporu. Usnesením Okresního ředitelství policejního sboru v [obec] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] bylo rozhodnuto o vrácení věci (hodinek) poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení]. [příjmení] byly předběžně zajištěné od žalobce dne [datum] a vydány dne [datum].

5. Z listinných důkazů provedených v rámci dokazování soud pak zjistil následující skutečnosti.

6. Z potvrzení o předběžném zajištění věci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl Policií ČR vyzván, aby vydal hodinky v krabičce, neboť o jejich zajištění požádal cizí stát. Žalobce hodinky dobrovolně vydal.

7. Z listiny označené jako„ Dohoda o zrušení kupní smlouvy“ soud zjistil, že jako prodávající je označený žalovaný, jako kupující žalobce. Dále je v dohodě popsána kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem byly hodinky, a skutečnost, že kupní cena stanovená ve výši 125 000 Kč byla uhrazena kupujícím. Strany se dohodly, že kupní smlouva se ruší a kupní cena bude vrácena kupujícímu, a to ve dvou měsíčních splátkách po 62 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Dohoda není datována a není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z informací k tomuto dokumentu je zřejmé, že dokument byl vytvořen [datum].

8. Z SMS komunikace za období od 5. 11. do [datum] soud zjistil, že žalobce urgoval žalovaného k vyjádření se k návrhu dohody o zrušení kupní smlouvy. Žalovaný se vyjadřuje tak, že po poradě s právníkem dohodu neuzavře, na policii uvedl, jak to bylo a přihlásil se jako poškozený. Žalobce tedy uzavírá, že věc předá právníkovi za účelem podání žaloby, což žalovaný akceptuje. [Anonymizovaný odstavec.]

10. Z výzvy k úhradě žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v návaznosti na zjištění, že hodinky, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], pocházejí z trestné činnosti, a proto je vydal dne [datum] Policii ČR, odstupuje od kupní smlouvy a požaduje po žalovaném zaplacení částky 125 000 Kč nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Zároveň žalobce upozorňuje žalovaného, že pokud nedojde k uhrazení této částky, bude se svého nároku domáhat soudní cestou. Z obálky odeslané zásilky žalovanému od právního zástupce žalobce dne [datum] pak soud zjistil, že zásilka byla odesílateli vrácena dne [datum] zpět s tím, že nebyla adresátem vyzvednuta.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] I, místního oddělení [ulice] ze dne 19. 10. 2021, [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] se dostavil žalovaný k podání vysvětlení z důvodu objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestné činnosti ve věci prověření oznámení nálezu odcizených hodinek. Uvedl, že koncem roku 2019 zakoupil hodinky v hotelu [anonymizována dvě slova], kde se sešel s panem [příjmení], od kterého již v minulosti hodinky kupoval a tyto konkrétní hodinky bez obalu a s lehce poškrábaným sklíčkem od něho koupil za 6 000 až 6 250 EUR. Ptal se přitom na původ hodinek a bylo mu sděleno, že by měly pocházet z Rakouska. [příjmení] žalovaný poté vlastnil asi rok a pak je dne [datum] prodal do bazaru žalobce za 125 000 Kč, a to včetně krabičky. [Anonymizovaný odstavec.]

13. Z výpisu ze slovenského obchodního rejstříku soud zjistil údaje o společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti je v [anonymizováno], společníky jsou [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], jednateli jsou [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] s tím, že každý z jednatelů jedná samostatně. Společnost byla zapsána do slovenského obchodního rejstříku dne [datum].

14. S ohledem na mezi účastníky nesporné skutečnosti a na základě provedeného dokazováno dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva, nad rámec které žalovaný v kupním listu mj. deklaroval, že hodinky nepochází z trestné činnosti. Žalobce byl následně Policií ČR vyzván, aby hodinky vydal, neboť o jejich zajištění požádal cizí stát, což žalobce dobrovolně učinil. Žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému a jednal s ním o narovnání vztahů a o možnosti zrušení kupní smlouvy. [příjmení] byly na Slovensku vráceny poškozenému, neboť již nebyly pro další řízení potřebné a nebyly pochybnosti o právu poškozeného k nim. K dohodě ani rušení kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo, žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny. Žalovaný požadovanou částku neuhradil.

15. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění 16. Podle § 1916 odst. 1 písm. a) o. z. dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti.

17. Podle § 1920 odst. 1 o. z. předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli.

18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

19. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

20. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

23. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

24. Podle § 2106 o. z. odst. 1 písm. d) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

26. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

27. Podle § 2112 o. z. Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vady nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

28. Podle § 1760 o. z. skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.

29. Mezi účastníky byla uzavřena podle § 2079 o.z. ústní kupní smlouva, jejíž součástí byl kupní list, ve kterém bylo výslovně vymíněno, že hodinky jako předmět koupě mají určité vlastnosti, mj. že nepochází z trestné činnosti a žádní třetí osoba k nim nemá žádná práva. Vzhledem k tomu, že v rámci tohoto řízení bylo především z [anonymizováno] Okresného riaditeľstva policajného zboru v [anonymizováno] ze dne [datum] zjištěno, že tomu tak není, tedy že hodinky byly v minulosti odcizeny a pochází tak z trestné činnosti, spatřuje v této okolnosti soud vadné plnění smlouvy ze strany žalovaného jako prodávajícího, které představuje podstatné porušení kupní smlouvy, neboť se jedná o takové vadné plnění, o němž by strana porušující smlouvu již při uzavření musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. K tomuto závěru vede už jen potřeba účastníků si tuto vlastnost písemně vymínit, přestože kupní smlouva jako taková byla uzavřena ústně. K této problematice soud ještě doplňuje, že má za to, že předmět koupě by obecně neměl pocházet z trestné činnosti, dalo by se tedy uvažovat i o tom, že by to měla být vlastnost pro předmět koupě obvyklá.

30. Přitom podle občanského zákoníku je povinností prodávajícího, aby zajistil kupujícímu předmět koupě bez vad (§ 2095 o.z.), k čemuž v tomto případě nedošlo. Žalovaný jako prodávající tak odpovídá za vady zboží bez ohledu na to, zda o nich ví (§ 2100 o.z.), což platí stejně tak pro vady právní, jako pro vady faktické. Je to tudíž prodávající, na něhož jsou alokována příslušná rizika vyplývající z vad zboží, za které odpovídá. Na základě uvedeného tak má soud za to, že žalobce mohl postupovat podle § [číslo] odst. 1 písm. d) a vzhledem k podstatnému porušení smlouvy žalovaným zvolit jako nápravu takovéhoto vadného plnění odstoupení od smlouvy, což také učinil.

31. Co se týče včasnosti uplatnění vad a odstoupení od smlouvy v souladu s § [číslo] resp. § 2112 a § 2106 odst. 2 o.z., kterou žalovaný namítal, tak oba účastníci uvedli, že mezi nimi probíhala komunikace ohledně zabavení hodinek ještě před zasláním odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Tato skutečnost je zřejmá také z žalobcem předložených SMS, které dokládají, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně vyřešení celé situace v období od 5. 11. do [datum]. Účastníci v komunikaci výslovně zmiňují dohodu, která byla podle všeho sepsána již dne [datum], tj. asi 13 dnů po zajištění hodinek u žalobce Policií ČR. Lze tedy vyjít z toho, že žalobce žalovanému vadu mající původ v tom, že hodinky pocházejí z trestné činnosti a bylo je tak třeba vydat Policii ČR, před samotným odstoupením a bez zbytečného odkladu vytkl nebo ho na ni minimálně upozornil. Poté probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání, jejichž cílem mělo být vyřešení situace, kdy žalobce navrhoval zrušení kupní smlouvy. Na což však žalovaný nepřistoupil, a proto žalobce dne [datum], tedy zhruba asi měsíc po tom, co mezi účastníky probíhala doložená SMS komunikace, od smlouvy výslovně s popsáním vady odstoupil. Uvedený časový sled událostí soud hodnotí v obou případech, jak v otázce uplatnění vad, tak u odstoupení od smlouvy s ohledem na specifičnost celé situace a na vztah účastníků, kteří se znají a pravidelně spolu obchodují, za včasný. Zároveň je třeba přihlédnout k tomu, že hodinky se definitivně dostaly z dispozice žalobce až jejich vydáním poškozenému na Slovensku, přičemž okamžik tohoto následoval až po samotném odstoupení od smlouvy.

32. Ve vztahu k námitce žalovaného, že žalobce jako majitel bazaru s použitým zbožím, tedy profesionál v daném oboru, by si měl původ hodinek ověřit, a pokud tak neučiní, tak by měl nést z toho plynoucí následky, soud odkazuje na § 2103 o. z. a opětovně uvádí, že v kupním listu byla výslovně vymíněna vlastnost hodinek, že nepochází z trestné činnosti. Žalovaný tak žalobce výslovně ujistil, že věc tuto vadu nemá.

33. Co se týče námitky, že spolu s hodinkami byla vydána i krabička, o které nebylo zjištěno, že by byla kradená, tak k tomu soud uvádí, že kupní smlouva byla sjednána jako jeden celek ohledně celého předmětu koupě, který sice fakticky spočíval v hodinkách a krabičce, ale žádný z účastníků při uzavření kupní smlouvy neprojevil vůli tyto předměty obchodovat zvlášť. Soud tak má za to, že od kupní smlouvy nebylo možné odstoupit jen z části, ale pouze jako celku z důvodu vad spočívajících v nedostatku vymíněných vlastností předmětu koupě, který byl tvořen hodinkami s krabičkou.

34. Dále k námitce započtení, kterou žalovaný učinil před vyhlášením rozsudku, soud uvádí, že ji nepovažuje za důvodnou, a to s odkazem na § 2110 písm. c) o. z. Toto ustanovení primárně řeší možnost odstoupení od smlouvy i v případě, že kupující nemůže vrátit předmět koupě v tom stavu, v jakém ho obdržel. Vzhledem k tomu, že věc byla zajištěna Policií ČR a na Slovensku vydána poškozenému, přičemž žádný z účastníků takovéto vydání nerozporoval, žalobce již hodinky a krabičku nemá k dispozici, nemůže je tedy vydat zpět žalovanému. Žalobce přitom to, že hodinky pocházejí z trestné činnosti a z tohoto důvodu k nim uplatnila právo třetí osoba, nezavinil. Naopak toto lze s ohledem na výše popsané vymínění vlastností hodinek v kupní smlouvě přičítat k tíži žalovanému jako prodávajícímu. Žalobce tak nikoliv v důsledku vlastního zavinění nemůže vrátit hodinky žalovanému. Jejich vydání Policii ČR se ani nikterak neobohatil. Žalovaný tedy nemá nárok na úhradu jakékoliv peněžité náhrady.

35. Vzhledem k tomu, že soud celou věc posoudil podle úpravy v občanském zákoníku věnující se odstoupení od smlouvy pro vady, již se nezabýval problematikou nabytí vlastnictví od nevlastníka, a to hlavně s odkazem na § 1760 o. z., neboť skutečnost, zda byl žalovaný vlastníkem hodinek a vlastnické právo převedl na žalobce či nikoliv, neměla vliv na platnost kupní smlouvy. Ostatně, i kdyby bylo zjištěno, že žalovaný vlastníkem hodinek nebyl, což vzhledem k pochybným okolnostem jejich koupě, které jsou zřejmé z tvrzení žalovaného i jeho výpovědí na policii, nelze vyloučit, tak by se jednalo o další vadu kupní smlouvy, příp. o prodlení prodávajícího se splněním závazku plynoucího z kupní smlouvy, které by opravňovaly žalobce vzhledem k vymíněným vlastnostem předmětu koupě nebo i ze zákonných důvodů od kupní smlouvy odstoupit.

36. Soud proto po zvážení všech výše uvedených okolností uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku odpovídající výši kupní ceny spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 60 458 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 6 250 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 6 100 Kč za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze 7 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh ve věci samé, účast na jednání dne [datum], písemné vyjádření ve věci ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], a účast na jednání dne [datum]). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

38. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne [datum], jelikož toto vyjádření neobsahovalo žádné nové informace podstatné pro rozhodnutí ve věci samé, které žalobce nemohl uvést v předchozích vyjádřeních či na jednání.