18 C 66/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, jakožto provozovatel vozidla nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“); neměl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla"). V těchto případech má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, a to dle a to dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva a vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, zaslala mu následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný však do podání návrhu k soudu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z Informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je s platností od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla.

6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace , právnická osoba, bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému dne , datum, doručena.

7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Z informace , právnická osoba, bylo zjištěno, že zásilka nebyla žalovanému doručena a byla vrácena zpět na adresu odesílatele.

8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.

9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení příspěvku a vyzvala ho k zaplacení částky ve výši , částka, zahrnující též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úrok.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka žalovanému odeslána.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z podacího archu soud zjistil, že téhož dne byla zásilka žalovanému odeslána.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla, konkrétně nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

14. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

15. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona porušována. Výše denní sazby je pro dané vozidlo stanovena ve výši , částka, podle § 5 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Vozidlo nebylo pojištěno v prvním rozhodném období celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 145 x 62) a v druhém rozhodném období celkem , hodnota, dní a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit , částka, (tj. 145 x 115).

17. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku též povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

18. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od , datum, do , datum, povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno, resp. registrováno či schopno provozu. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému v souladu se shora citovanými ustanoveními nárok na zaplacení příspěvku, který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, . Žalobkyni vedle jistiny náleží podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tyto úroky požadovala od , datum, , kdy již byl žalovaný prokazatelně v prodlení. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

19. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., soud žalobu zamítl. Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala o uhrazení poplatku dvěma výzvami ze stejného data. Nebyl tak dán důvod výzvu rozdělovat a v souvislosti s tím žádat náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každou z nich. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náklady související s mimosoudním uplatněním práva pouze za jednu výzvu.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její neúspěch byl pouze nepatrný. Celkové náklady ve výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).