18 C 69/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 1 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , kterou bylo sjednáno pojištění vozidla , Anonymizováno, . Pojistné činilo , částka, s tím, že bylo sjednáno v délce roční. Žalovaná neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistné zaniklo. Dlužná částka za toto období tak činí v přepočtu , částka, . Žalovaná přes upomínky dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, který za dobu od , datum, do , datum, činí , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná, občanka Slovenské republiky, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť žalobkyně jako pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště/sídlo.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, pojistnou smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt Autopojištění NAMÍRU obsahující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění související s vozidlem RENAULT typ , jméno FO, s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaná se zavázala hradit za roční pojistné období částku ve výši , částka, . Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni , datum, , což žalobkyně žalované oznámila dopisem. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho.

7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované a doplňkové pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni , datum, . Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná plnila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně a jí předložených listin. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).