18 C 7/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 55 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 55 000 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 236,20 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. [Anonymizovaný odstavec.]

2. V rámci jednání soudu dne [datum] pak žalobkyně vzala svoji žalobu zpět co do částky 55 000 Kč s tím, že předmětem řízení by nadále bylo požadované pojistné plnění za poškození třetího prstu, kdy jeho omezení je v rozsahu 3 %, což oproti vyplacenému plnění představuje rozdíl 15 000 Kč. [Anonymizovaný odstavec.]

4. Žalobkyně vzala svou žalobou co do částky 15 000 Kč zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)). Soud proto postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v navrhovaném rozsahu výrokem I. rozsudku zastavil.

5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu investičního životního pojištění [příjmení] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] došlo k napadení žalobkyně, v důsledku čehož jí vznikla zranění. Z titulu této pojistné události vyplatila žalovaná žalobkyni pojistné plnění ve výši 190 000 Kč.

6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

7. Z pojistky k pojistné smlouvě investičního životního pojištění [příjmení] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], jejímž obsahem bylo rovněž pojištění pro případ trvalých následků úrazu na pojistnou částku 1 000 000 Kč od 1 % poškození. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

10. Z lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla vyšetřena metodou MR v oblasti levého zápěstí a ruky s tím, že po napadení dne [datum] má trvající bolesti a výrazně omezený pohyb. Zjištěno bylo jen stopové množství tekutiny v okolí šlachy, bez zřetelného rozšíření pouzdra, šlacha normální šíře a signálu, stopové množství tekutiny volárně v pouzdru dist. radioulnárního kloubu, který je jinak bez zřejmých strukturálních změn. Ostatní nález věku přiměřený.

11. Z lékařské zprávy [anonymizováno] nemocnice v [část obce], I. ortopedické kliniky [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [část obce], ortopedické ambulance ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobkyně přetrvávají bolesti a ztuhlost kloubů u III. – V. prstu levé ruky, nedovře pěst. U prstu III omezená hybnost [číslo], u prstu IV [číslo] a u V. prstu [číslo], po rentgenovém vyšetření byly zjištěny artrotické změny u těchto prstů. [Anonymizovaný odstavec.]

13. Z lékařské zprávy MDUr. [jméno] [příjmení] z ortopedické ambulance ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má přetrvávající bolesti a omezení rozsahu pohybu v kloubech levé horní končetiny. Byla doporučena intenzivní rehabilitace a hospitalizace.

14. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] chirurgie ruky a plastické chirurgie [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že levá horní končetina žalobkyně je bez otoku, nebolí, omezená hybnost je u II – V prstu v rozsahu 1,5 až 2 cm, propuštěna byla s doporučením na další rehabilitaci.

15. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobkyně přetrvává ztuhlost, omezení hybnosti III. – V. prstu levé horní končetiny, neobratnost, bolestivost při zatížení, oslabení svalové síly, což žalobkyni výrazně limituje při denních činnostech. U III. prstu chybí do svoru s dlaní cca 3 cm, u IV. prstu 1 cm a u V. prstu 2 cm, prsty jsou ztuhlé, bolestivé při dotažení.

16. Ze zprávy [anonymizováno] chirurgie ruky a plastické chirurgie [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že rozsah pohybu je stejný jako při posledním měření. Žalobkyně má přetrvávající potíže, otoky, bolesti drobných kloubů a omezení svoru. [Anonymizovaný odstavec.]

18. Ze zvláštních pojistných podmínek úrazového pojištění [anonymizováno] [spisová značka] žalované soud zjistil, že jejich obsahem jsou rovněž nároky z pojištění pro případ trvalých následků úrazu, výluky pro úrazová pojištění, omezení pojistného plnění a oceňovací tabulky. Dle čl. 4 vztahující se k nárokům z pojištění pro případ trvalých následků úrazu v případě, že se trvalé následky neustálí do tří let ode dne úrazu, vyplatí pojistitel částku odpovídající procentu poškození na konci této lhůty. Pojistitel vyplatí pojištěnému tolik procent z pojistné částky sjednané v pojistné smlouvě k datu úrazu, kolika procentům odpovídá podle [anonymizováno] tabulky B rozsah trvalých následků po jejich ustálení. Dle položek 265 a 265a této tabulky odpovídá porucha úchopové funkce prstu levé ruky v případě, že do úplného sevření dlaně chybí 1 až 2 cm 1,5 % a v případě, že chybí 2 až 3 cm 3 % tělesného poškození.

19. Z posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že posuzovanou byla žalobkyně, a to za účelem shledání jejích trvalých následků. Ke zranění levé horní končetiny uvedl, že žalobkyni vyšetřil dne [datum] s tím, že si stěžovala na bolesti a omezení hybnosti prstů levé ruky až na palec. Na skeletu i MR levé ruky nejsou zvláštní patologické změny, obě horní končetiny jsou bez zkrácení a deformit. [ulice] ruka je bez otoku, natažení prstů s bolestí, u II. prstu aktivně do dlaně 3-4 cm, u III. až V. prstu 1,5-2cm. Znalec navrhl plnění u III. až V. prstu levé ruky dle položky 265, a to celkem 4,5 %.

20. Z oznámení žalované o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo vypočteno pojistné plnění ve výši celkem 190 000 Kč. U prstů levé ruky pak v případě prstů 3x 1,5 % dle položky T265.

21. Z likvidačního protokolu pojistné události [číslo] vzniklé dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 190 000 Kč za trvalé následky. Likvidační protokol byl vyhotoven dne [datum].

22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení pojistného plnění ve výši 88 000 Kč, a to v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum], kdy žalobkyně byla napadena a v důsledku toho jí byly diagnostikovány zdravotní obtíže, mezi nimi i mnohačetná vymknutí prstů levé ruky. Přílohu výzvy tvoří rovněž zdravotní dokumentace žalobkyně. Z doručenky zástupce žalobkyně pak soud zjistil, že dne [datum] byla žalované doručena písemnost označená jako„ [celé jméno žalobkyně] T. – poj smlouva [číslo] – výzva k plnění.“ 23. Ze znaleckého posudku vyhotoveného soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne [datum] soud zjistil, že znalec byl ustanoven soudem za účelem stanovení rozsahu trvalých následků úrazu v podobě poruchy úchopové funkce 3. prstu (prostředníčku) levé ruky, tzn., měl posoudit, zda do úplného sevření do dlaně chybí u tohoto prstu 1 až 2 cm nebo 2 až 3 cm. Znalec žalobkyni vyšetřil na ortopedické ambulanci FN [část obce], provedl RTG vyšetření levé ruky, cíleně na 3. prst. Při vyšetření pohledem zjistil, že levá ruka je bez otoku, parných atrofií na dlaňové nebo hřbetní části ruky, nebyly zjištěny žádné deformity či jiné viditelné patologické postižení, známky spasticity nebo svalových atrofií. Byla stiskem vyšetřena svalová síla, rozsah pohybů, stav jemné a hrubé motoriky, úchopů a funkčních dovedností prstů. Kromě omezení funkce II. až V. prstu ve smyslu úplného sevření do dlaně jiná patologie zjištěna nebyla. Rozsah pohybu 3. prstu byl měřen opakovaně, střídáním rychlosti, rytmu, s kontrolou a bez kontroly zraku. Měřené omezení úchopové funkce aktivního sevření se při opakovaných testovacích manévrech mění, ale je trvale větší než 3 cm. Pasivně je možné dotáhnout přes bolest ohnutí prstu do svoru až na vzdálenost 1cm od dlaně, při uvolnění tlaku se prst měkkým odporem pasivně narovná a pasivně pružením vzdálí na cca 2 až 2,5 cm od dlaně. Znalec v odpovědi na otázku soudu uvedl, že do úplného sevření dlaně chybí u 3. prstu při pasivním vyšetření 2 až 2,5 cm. S bolestí je pak možné tlakem přiblížit bříško prstu do vzdálenosti 1cm od dlaně. Doporučené odškodnění dle znalce tak činí 3%. [Anonymizovaný odstavec.]

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, rozhodnému pro posouzení předmětu řízení tak, jak byl vymezen částečnými zpětvzetími žaloby, který na tomto místě stručně shrnuje s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše rozepsané dokazování.

26. Účastnice dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu investičního životního pojištění [příjmení] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem této smlouvy bylo mj. pojištění trvalých následků úrazu s výší pojistné částky 1 000 000 Kč. Dne [datum] asi v 17:15 hodin po předcházející slovní rozepři fyzicky napadl žalobkyni v podzemních garážích hypermarketu [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení] tak, že ji opakovaně udeřil pěstí do brady a dále jí sevřel a zkroutil levou ruku tak, že tím způsobil otok měkkých tkání a podkožní krevní výron na levé ruce a vymknutí tří prstů levé ruky. Žalobkyni byly diagnostikovány četné obtíže, mezi nimi i zhmoždění lokte a vymknutí prstů levé ruky. Žalobkyně byla ošetřena ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], I. ortopedické klinice [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [část obce], traumatologické ambulanci urgentního příjmu, kde bylo zjištěna bolestivost kloubů III. – V. prstů levé ruky s výrazně omezenou hybností pro bolest. Žalobkyně následně absolvovala řadu lékařských vyšetření. Dne [datum] byla vyšetřena ve [anonymizováno] nemocnici v [část obce], I. ortopedické klinice 1. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [část obce], ortopedické ambulanci s tím, že u žalobkyně přetrvávají bolesti a ztuhlost kloubů u III. – V. prstu levé ruky, žalobkyně nedovře pěst. U prstu III. byla zjištěna omezená hybnost [číslo], u prstu IV [číslo] a u V. prstu [číslo]. Žalobkyně podstoupila léčbu a rehabilitační pobyt v [anonymizováno] chirurgie ruky a plastické chirurgie [obec], kde byla zjištěna omezená hybnost u II. až V. prstu levé ruky s tím, že při aktivním sevření chybí do svoru dlaní 1,5 až 2 cm. Dne [datum] byla žalobkyně vyšetřena MUDr. [jméno] [příjmení] v ortopedické ambulanci rovněž pro přetrvávající bolesti a omezení rozsahu pohybu v kloubech levé horní končetiny. Dne [datum] byla vyšetřena MUDr. [jméno] [příjmení], která shledala omezenou hybnost u III. prstu levé ruky, kdy chybí do svoru dlaní cca 3 cm, prsty jsou ztuhlé, bolestivé. Dne [datum] pak stejná lékařka shledala, že nadále přetrvává funkční omezení levé ruky, trvalá bolestivost a do plného svoru prstů chybí 1 až 2 cm, přičemž ke zlepšení stavu nedochází již od června 2018. Omezení je trvalé, stav se bude spíše zhoršovat. Dne [datum] byla žalobkyně vyšetřena znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který u III. až V. prstu zjistil omezení aktivně do dlaně 1,5 až 2 cm a bylo navrženo pojistné plnění u těchto prstů dle položky 265 ve výši 1,5 % u každého z prstů. Právo na pojistné plnění v souvislosti s trvalými následky uplatnila žalobkyně v červenci 2020. Žalovaná pak zejména na základě posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] vyplatila žalované dne [datum] pojistné plnění 190 000 Kč, přičemž co do plnění za poruchu úchopové funkce III. až V. prstu levé ruky bylo přiznáno plnění v rozsahu 1,5 % pojistné částky, jelikož bylo shledáno, že do úplného sevření dlaně chybí 1 až 2 cm. Bylo tedy postupováno podle položky 265 oceňovací tabulky B, obsažené ve zvláštních pojistných podmínkách úrazového pojištění žalované. Dne [datum] žalobkyni vyšetřil soudem ustanovený znalec, který zjistil omezení, kdy do úplného sevření dlaně chybí u 3. prstu při pasivním vyšetření 2 až 2,5 cm. S bolestí je pak možné tlakem přiblížit bříško prstu do vzdálenosti 1cm od dlaně. Doporučené odškodnění dle znalce tak činí 3%. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum].

27. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

28. Podle § 2770 o.z. oprávněnou osobou je ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.

29. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § [číslo] platí obdobně.

30. Podle § 2796 odst. 1 o.z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

31. Podle § 2797 odst. 1 o.z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § [číslo] šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

32. Podle § 2844 o.z. z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. [Anonymizovaný odstavec.]

34. Úkolem soudního řízení tak bylo především posoudit zdravotní omezení žalobkyně ve smyslu výše uvedeném. Za tímto účelem soud ustanovil soudního znalce [příjmení] [příjmení], který v závěru svého posudku uvedl, že do úplného sevření dlaně chybí u 3. prstu při pasivním vyšetření 2 až 2,5 cm, což odpovídá odškodnění ve výši 3 %. Soud při svém rozhodování nevycházel pouze z tohoto znaleckého posudku, ale i z ostatních lékařských zpráv a znaleckých posudků, které byly v rámci řízení provedeny k důkazu, a dospěl k závěru, že všechny tyto dokumenty spolu vzájemně korespondují ve smyslu existence a povahy trvalých následků. Je třeba vzít v potaz, že se jedná o problematiku měkkých tkání a kloubních pouzder, která se velmi těžko posuzuje a může se v čase změnit, což je zřejmé ze všech lékařských zpráv a znaleckých posudků. Na tuto skutečnost poukázal i znalec [příjmení] [příjmení], který dal do souvislosti své závěry, úraz a poúrazový průběh léčení zřejmý z lékařských zpráv. Zdůrazňoval rovněž subjektivní pocity a vnímání úrazu žalobkyní, které se po celou dobu, po kterou se ruku snažila léčit, neměnily. Již od samého počátku žalobkyně uváděla nemožnost sevřít prsty aktivně a bolest při jejich pasivním sevření. Důležitým důkazem je také zpráva MUDr. [příjmení], která již v roce 2018 ohodnotila nedovření prostředníčku na asi 3 cm. Pokud byl u tohoto údaje uvedený rozměr v milimetrech, považuje soud s ohledem na hodnoty v ostatních časově souvisejících zprávách za pouhé písařské pochybení a má za to, že hodnota měla být v cm. Z dalších lékařských zpráv, především pak ze zprávy [anonymizováno] chirurgie ruky a plastické chirurgie [obec], se potom jeví, že rozsah nedovření byl 1,5 až 2 cm. Dle názoru soudu je tak nepochybné, že nemožnost dovření prstu do dlaně byla prokázána a oscilovala kolem 2 cm. Bez dalšího tak nelze vyloučit, že i v minulosti, tedy i před uplynutím lhůty tří let od úrazu, byla míra nedovření větší než 2 cm. Soud se ztotožňuje se závěry znalce, dle kterého je třeba vycházet z údaje, který hodnotí skutečně objektivní míru omezení hybnosti. Smyslem posouzení ani hodnotících tabulek není silou dotáhnout pohyb prstu proti vůli pacienta a proti jeho bolesti do maximální polohy. Co se týče rozdílnosti v závěrech lékařských zpráv a posudků, znalec si toto vysvětluje jiným způsobem provádění testů při klinickém vyšetření a pro účely znaleckého posudku a rovněž možností vývoje trvalých následků, a to jak pozitivním, tak i negativním směrem. Za ustálený považoval znalec trvalý následek již asi po 7 měsících od úrazu, kdy dle jeho názoru další léčba již nevedla k vyléčení ruky. Tomu odpovídají i lékařské zprávy, kdy po určité době již k žádnému výraznému zlepšení ohledně možnosti sevření ruky v pěst nedošlo. Naopak je ze zpráv a znaleckých posudků zřejmé postupné zhoršování stavu v necelém prvním roce po daném úrazu, poté je již zjevná spíše stagnace.

35. Soud si je vědom toho, že znalecký posudek vypracovaný MUDr. [příjmení] má určité formální nedostatky, avšak znalecký úkol byl splněn, otázky, které soud znalci položil, byly posudkem zodpovězeny. Znalec byl soudem vyslechnut, znalecký posudek stvrdil, obhájil si jej, jeho výpověď byla přesvědčivá, dovysvětlil a vyjádřil se ke všem otázkám soudu i účastníků a soud proto neměl důvod z tohoto posudku při svém rozhodování nevycházet.

36. Co se týče zjišťování vývoje zkoumaného trvalého následku žalobkyně v čase, tak k tomu soud uvádí, že neshledal potřebu se tímto zabývat, a to ani s ohledem na tvrzení žalované o nutnosti hodnotit zdravotní stav žalobkyně nejpozději po 3 letech od úrazu, neboť toto tvrzení bylo předneseno až po koncentrační lhůtě. Žalovaná v rámci tohoto tvrzení odkazovala na čl. 4 odst. 2 pojistných podmínek a uvedla, že toto tvrzení doplňuje až nyní, neboť má zpochybnit věrohodnost provedeného důkazu znaleckým posudkem. Jedná se tak o jednu z výjimek z koncentrace a k těmto tvrzení je proto možné přihlédnout. K tomu soud uvádí, že věrohodnost znaleckého posudku tímto tvrzením nebyla vyvrácena. Ostatně ani sama žalovaná nezpochybňovala závěry znaleckého posudku, že trvalé následky žalobkyně mohou k dnešnímu dni být v rozsahu nad 2 cm. Zpochybňovala především to, že tomu tak nebylo v červenci, resp. srpnu 2020, tedy v době, kdy uplynuly tří roky od úrazu a kdy byl zpracován znalecký posudek pojišťovny. K tomu soud pro úplnost ještě doplňuje, že výjimkou z koncentrace není, pokud účastník uvádí tvrzení, ze kterých vyplývá, že se skutkový děj udál jiným způsobem, než jak bylo v řízení prokázáno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003). Ve vztahu ke skutkovému posouzení celého případu tak soud považoval tvrzení žalované ohledně nutnosti posuzovat stav žalobkyně nejpozději do 3 let od úrazu za tvrzení uvedené až po koncentraci řízení, a proto k němu nepřihlížel.

37. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě po částečných zpětvzetích v celém rozsahu vyhověl.

38. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do výše 15 000 Kč, žalovaná měla úspěch co do částky, pro kterou bylo řízení v důsledku zpětzvetí žalobkyně zastaveno, a to nikoliv pro chování žalované, tj. co do částky celkem 73 000 Kč. Žalobkyně měla tedy úspěch ve věci co do 17 %, žalovaná pak co do 83 %. Žalované proto jako z větší části úspěšné účastnici náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 % Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“). Řízení bylo zahájeno pro zaplacení částky 88 000 Kč, výše odměny za každý úkon učiněný advokátem žalované do rozhodnutí o částečném zastavení řízení proto vychází z této tarifní hodnoty a činí tedy 4 620 Kč. Jednalo se o 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) a jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na přípravném jednání soudu dne [datum]), kde odměna činí 2 310 Kč, celkem tedy 16 170 Kč. Po částečném zastavení řízení vycházel soud pro účely určení výše odměny advokáta z tarifní hodnoty 70 000 Kč a odměna advokáta tak činí 3 900 Kč, a to za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne [datum]). Dále pak 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celková výše nákladů řízení žalované je tedy 26 490 Kč (16 170+ [číslo] [číslo]). Poměrná část z takto vyčíslených nákladů ve výši 66 % pak činí částku 14 236,20 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).