22 C 69/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni částkou [částka] měsíčně, se mění tak, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] měsíčně, a to vždy do každého patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce předem, počínaje měsícem, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného o částku [částka] měsíčně vždy do každého patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce předem, počínaje měsícem, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mělníku a postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně od právní moci tohoto rozsudku. Uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka]. Nyní je ovšem žalobkyně plnoletá, studuje střední školu, z čehož lze dovozovat, že se zvýšily její poměry. Došlo k též k výrazné inflaci, zvýšily se cena energií, potravin a drogerie. Její matka hradí jinak sama veškeré potřeby žalobkyně. [příjmení] jiné hradí částku [částka] na energie, vodu a služby, inkaso bylo zvýšeno na částku [částka], náklady za jídlo ve výši [částka] (obědy ve výši [částka] měsíčně), náklady za dopravu ve výši [částka], školní obědy ve výši [částka], oblečení, hygiena a kosmetika ve výši [částka], náklady za studijní pomůcky ve výši [částka], náklady za mobil ve výši [částka], náklady za internet ve výši [částka], kapesné ve výši [částka], očkování ve výši [částka] a autoškolu ve výši [částka], přičemž žalovaný nad rámec uložené vyživovací povinnosti ničeho nehradí.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že se zvýšením výživného nesouhlasí. Od [datum] je ve starobních důchodu, který mu byl vyměřen ve výši [částka]. V rodinném domě bydlí sám a všechny náklady na bydlení je nucen financovat pouze ze svých osobních prostředků. Má rovněž [anonymizováno] potíže, jelikož musel podstoupit [anonymizováno] pravé kyčle a chystá se na výměnu levé kyčle. Podle jeho názoru se tedy změnily jeho poměry a návrhu na zvýšení výživného tak není namístě vyhovět.

3. Z opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka] soud provedl následující důkazy:

4. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný měl v období od říjen 2020 do březen 2021 průměrný čistý měsíční příjem ve výši [částka]

5. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalobkyně za období od října 2020 až březen 2021 soud zjistil, že měla matka žalobkyně u svého zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] příjem ve výši [částka].

6. Ze zprávy [územní celek] soud zjistil, že před podáním návrhu na určení otcovství přispíval otec na její výchovu [částka] do 10 let jejího života.

7. Z protokolu o jednání před opatrovnickým soudem soud zjistil, že na jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že platil výživné celkově ve výši [částka] měsíčně [částka] do září 2020. Pracoval na pozici mistr fermentace a dispečer.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že opatrovnický soud schválil dohodu rodičů tak, že žalovaný se zavázal přispívat na výživu žalobkyně částku [částka] měsíčně. Opatrovnický soud vycházel z toho, že čistý měsíční příjem žalovaného byl [částka].

9. Z potvrzení o studiu a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že navštěvuje 3. ročník [ulice] odborné školy zdravotnické a [ulice] zdravotní školy.

10. Ke svým poměrům žalovaný doložil oznámení o výplatě důchodu a evidenční list důchodového pojištění, z nichž soud zjistil, že je v důchodu, přičemž jeho výše činila [částka]. Na jednání pak žalovaný sám uvedl, že mu byl důchod zvýšen na částku [částka].

11. Dále žalovaný doložil důkazy, jimiž prokazoval svoje výdaje:

12. Z vyúčtování záloh na elektřinu za období [datum] až [datum] soud zjistil, že žalovaný hradí zálohy na elektřinu ve výši [částka] a za plyn ve výši [částka].

13. Z poukázky od lesů hlavního města Prahy soud zjistil, že dne [datum] zaplatil za dřevo, kterým vytápí své obydlí [částka], přičemž ročně zaplatí [částka]. K tomu žalovaný dodal, že dřevo není jediný způsob, jakým vytápí své obydlí, protože topí i elektřinou.

14. Ze složenky na č. l. 13 soud zjistil, že za souhrnné služby mu byla za období duben 2022 vyúčtována částka [částka].

15. Z informace o aktuální hodnotě podílových jednotek soud zjistil, že měsíčně hradí [částka].

16. Ke svému [anonymizováno] stavu žalovaný doložil závěrečnou zprávu z [obec] z [anonymizováno] a lékařskou zprávu na č. l.

16. Z nich shodně plyne, že se léčí s problémy s kyčlemi, přičemž tyto problémy vyžadují [anonymizováno] a zvýšenou potřebu léčebných výloh.

17. Naproti tomu doložila žalobkyně důkazy, z nich plynou její výdaje:

18. Z lékařské zprávy na č. l. 18 soud zjistil, že očkování jí bylo doporučeno jako prevence rakoviny lékařem.

19. Z příjmového dokladu za autoškolu soud zjistil, že za autoškolu zaplatila žalobkyně částku [částka]. Z účtenky z centra zdraví [část obce] soud zjistil, že žalobkyně dochází do tohoto centra, kde se léčí se svým kolenem 20. Z vyúčtování [právnická osoba] na č. l. 20 soud zjistil, že žalobkyně hradí měsíční paušál na mobilní telefon ve výši [částka]. Podle vyúčtování za období 20. 8. až [datum] hradí měsíčně [částka].

21. Ze složenky na satelitní televizi free SAT soud zjistil, že za tuto službu hradí 419 měsíčně.

22. Ze složenek na elektřinu, poplatek [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], plyn, vodné za měsíc leden, březen a duben 2022 soud zjistil, že hradí měsíčně [částka]. Ze složenky za září 2022 plyne, že má hradit měsíčně [částka]. Z listiny označené jako zbývající zálohy a splatnost v tomto zúčtovacím období soud zjistil, že od října 2022 byly žalobkyni zvýšeny zálohy na plyn z [částka] na [částka]. Z dokladu od společnosti centropol soud zjistil, že za elektřinu měsíčně hradí [částka].

23. Z dodacích listů ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že za dřevo k vytápění obydlí uhradila částky [částka] a [částka].

24. Z dokladů o pojistném soud zjistil, že se jedná o povinné ručení na automobil využívaný žalobkyní. Roční částka pojistného činí [částka]. K dalšímu nákladům za automobil soud zjistil, že podle zjednodušeného daňového dokladu k technickému stavu žalobkyně za kontrolu vozidla uhradila částku [částka]. Podle příjmového dokladu vystaveného Magistrátem hlavního města Prahy žalobkyně za registraci automobilu uhradila částky [částka] a [částka].

25. Soud pro nadbytečnost neprováděl důkaz výslech účastníků a výslech svědka (matky žalobkyně), přičemž na jednání žalobkyně navíc uvedla, že tento důkazní návrh bere zpět a netrvá tak na jeho provedení. V rámci svých tvrzení účastníci ani neuvedli, že by tyto důkazy měly prokázat skutečnost, k nimž již nebyly navrženy výše provedené důkazy.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Již v době, kdy bylo naposledy stanoveno výživné, navštěvovala žalobkyně střední školu (nyní dochází do 3. ročníku). V řízení žalobkyně (ale i žalovaný) doložila to, že musí vynakládat nemalé částky na výdaje na společné bydlení se svojí matkou, jež se vlivem inflace nezanedbatelně zvýšily. Oproti tomu jiné výdaje se zásadním nezpůsobem nezměnily, žalobkyně navštěvuje stejnou školu a za dobu jednoho roku od posledního stanovení výživného podle soudu nemohlo dojít k takto razantnímu navýšení nákladů odůvodňující změnu poměrů žalobkyně. Bylo dále prokázáno, že kromě značných výdajů žalovaného, došlo k výrazné změně jeho poměrů, protože již není zaměstnán (pobíral čistý měsíční příjem ve výši [částka]), ale pobírá pouze starobní důchod ve výši [částka]. Jeho možnosti se tedy vlivem objektivních a nezaviněných skutečností oprávněně snížily.

27. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

28. Podle § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

29. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

30. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

31. Z výše citované právní úpravy plyne, že ke zvýšení (změně) výživného je možné přistoupit pouze tehdy, pokud se došlo ke změně poměrů povinného či oprávněného. Pokud pak žalobkyně uváděla, že došlo ke změně poměrů, protože došlo ke zvýšení inflace, záloh na energie a dalších služeb, je třeba dodat, že taková okolnost nevede sama o sobě ke změně poměrů, protože inflaci a náklady na bydlení (energie a služby) nese žalobkyně a žalovaný stejnou měrou. Z provedeného dokazování ani neplyne, že by zvýšení nákladů měla výrazně více pociťovat žalobkyně, neboť i žalovaný důvěryhodně doložil, že je nucen vynakládat nemalé náklady na svoje obydlí, kde mj. topí elektřinou a dřevem. V této věci došlo paradoxně ke změně poměrů svědčící ve prospěch žalovaného, jelikož v době, kdy mu byla naposledy stanovena vyživovací povinnost, byl zaměstnán a pobíral příjem ve výši [částka], přičemž v době rozhodování soudu již pobíral toliko starobní důchod (řádný starobních důchod) ve výši [částka]. Soud tak konstatuje, že ve smyslu § 923 odst. 1 o. z. nedošlo k takové změně okolností odůvodňující zvýšení výživného, jak ve svém návrhu žalobkyně požadovala.

32. Na druhou stranu nelze podle soudu opomíjet, že naposled, kdy došlo ke stanovení výživného ve výši [částka] měsíčně (rozsudek byl vyhlášen dne [datum]), byla schválena dohoda matky žalobkyně a žalovaného, ke které matka žalobkyně přistoupila, aniž by měla představu, jaké jsou příjmy a skutečné výdaje žalovaného. Výživné ve výši [částka] měsíčně přitom za okolností, kdy žalovaný měl čistý měsíční příjem [částka], neodpovídalo jeho schopnostem a možnostem, přičemž lze dodat, že nerespektovalo § 915 odst. 1 o. z. Soudu se pak jeví jako nespravedlivé, aby skutečnost, že matka žalobkyně byla ochotna se na výši výživného s žalovaným před soudem dohodnout, zmařila možnost jeho následného zvýšení tak, aby výživné skutečně vycházelo ze skutečných poměrů žalovaného.

33. Vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem (výdajům obou účastníků) a především k výši příjmu žalovaného (starobního důchodu, u něhož lze předpokládat dlouhodobou konzistentnost) je pak podle soudu namístě, aby žalovaný přispíval na výživu žalobkyně částku [částka] měsíčně, což odpovídá přibližně 20 % jeho měsíčních příjmů (výrok I. tohoto rozsudku).

34. Soud se však neztotožňuje s názorem žalobkyně, že by žalovaný měl přispívat částku vyšší (minimálně ve výši [částka]), jelikož takový finanční obnos skutečně neodpovídá jeho příjmům a byl by též výrazně vyšší než kolik byl žalovaný doposud na základě dohody účastníků povinen platit; tím spíše za situace, kdy došlo k výraznému snížení jeho příjmů. Nelze ani zcela přehlížet, že některé z výdajů žalobkyně nemůže soud označit za nezbytné či účelně vynaložené (satelitní televize či paušál na mobilní telefon v takové výši). Soud tak žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (ve výroku III. tohoto rozsudku) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně sice měla ve věci úspěch ze 75 % (výživné bylo zvýšeno o částku [částka] měsíčně) a žalovaný měl ve věci úspěch z 25 % (výživné nebylo zvýšeno o částku [částka] měsíčně), ale ve své žalobě se práva na náhradu nákladů výslovně vzdala.