22 C 8/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená zákonnými zástupci: jméno celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované jméno příjmení, datum narození trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná se přepravovala dne datum bez platného jízdního dokladu, kdy přirážka k jízdnému činí částka a jízdní částka. Dlužnou částku žalovaná přes výzvu neuhradila.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná se dne datum přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou a přirážku k jízdnému ani jízdné nezaplatila. Výše přirážky k jízdnému vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně. Dále z provedených důkazů vyplývá závěr, že žalovaná je nezletilá, v době jeho jízdy bez platného jízdního dokladu jí bylo 15 let.

6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné drážní osobní dopravě a ve veřejné silniční osobní dopravě upravuje vyhláška č. 175/2000 Sb. Ač bylo v řízení zjištěno, že žalovaná porušila svou povinnost zaplatit jízdné, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět v celém rozsahu, a to právě s ohledem věk žalované. Žalovaná byla v době jízdy bez platného jízdního dokladu dle názoru soudu ve věku, kdy byla schopna porozumět své povinnosti zaplatit při přepravě jízdné, tedy částku ve výši částka, avšak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši částka již není přiměřená rozumové a volní vyspělosti nezletilé v tomto věku ve smyslu § 31 o. z. Soud proto podané žalobě vyhověl co do částky ve výši částka s příslušenstvím odpovídající dlužnému jízdnému. Naopak co do částky ve výši částka s příslušenstvím soud žalobu zamítl, neboť uložení povinnosti zaplatit smluvní pokutu ve výši částka nezletilé žalované by dle názoru soudu bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. a neodpovídá její rozumové a volní vyspělosti. Z tohoto důvodu soud podanou žalobu částečně zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.