23 C 14/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 976 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s roční frekvencí placení, přičemž první pojistné bylo ve výši částka. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni datum zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od datum do datum částku částka. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který kapitalizovala za období od datum do datum, ve výši částka.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl tak za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve sjednané výši částka s roční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky, podle kterých byla žalobkyně oprávněna navýšit pojistné mj. s ohledem na zvýšení nákladů na pojistná plnění s tím, že výši pojistného a datum účinnosti změny musí žalovanému oznámit 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za dané pojistné období. Žalovaný pak byl oprávněn do 1 měsíce ode dne, kdy se o změně výše pojistného dozvěděl, žalobkyni sdělit svůj nesouhlas; v takovém případě by pojištění zaniklo uplynutím předchozího pojistného období. Pokud nesouhlas nevyjádří, pojištění nezaniká a žalobkyně má právo na nově stanovené pojistné. Žalobkyně žalovanému vystavila pojistku. Dne datum žalobkyně žalovanému předepsala pojistné ve výši částka na pojistné období od datum do datum, splatné dne datum a upozornila jej na možnost vyjádřit s novou výší pojistného nesouhlas. Dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a upozornila jej na to, že neuhradí-li žalovaný pojistné do datum, pojištění zanikne. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného dnem datum, o čemž žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne datum. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky dne datum a předžalobní výzvou datovanou datum odeslanou dne datum. Svůj dluh však ani částečně neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit ve smlouvě specifikované vozidlo a žalovaný se zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné. Zatímco žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a byla připravena plnit dle sjednaných podmínek v případě výskytu pojistné události, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál a pojistné nehradil. Proto byla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni žalovanou částku, přičemž žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem (za tři úkony - převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 téhož ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby, a konečně daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.