23 C 24/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 030,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu k službě Twisto účet, prostřednictvím kterého žalovaná realizovala odložené platby za zboží. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala v databázi SOLUS a v insolvenčním rejstříku; dále vycházela z tvrzení žalované. Služba fungovala tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovanou kupní cenu zboží či služeb obchodníkovi, který na právní předchůdkyni žalobkyně postoupil pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží či služby. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalované vystavila vyúčtování, které žalovaná měla uhradit. Vyúčtování byla žalované zasílána na sjednanou e-mailovou adresu. Žalovaná byla povinna hradit alespoň 10 % dosud neuhrazených čerpání s tím, že neučiní-li tak, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Žalovaná tuto svou povinnost porušila a od července 2023 ničeho neuhradila. Vyúčtování se stala splatnými k , datum, . Žalobkyně se domáhala zaplacení dosud neuhrazených splatných vyúčtování k , datum, , a to konkrétně za červen 2023 ve výši , částka, , za červenec 2023 ve výši , částka, , za srpen 2023 ve výši , částka, , za září 2023 ve výši , částka, , za říjen 2023 ve výši , částka, , za listopad 2023 ve výši , částka, , za prosinec 2023 ve výši , částka, , za leden 2024 ve výši , částka, , za únor 2024 ve výši , částka, , za březen 2024 ve výši , částka, , za duben 2024 ve výši , částka, a za květen 2024 ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a dále úroku z prodlení. Žalovaná tuto částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy k službě Twisto účet ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila službu Twisto účet s limitním rámcem , částka, . Žalovaná byla oprávněna realizovat prostřednictvím Twisto účtu platby za zboží nebo služby a řádně a včas hradit vyúčtování plateb a nákupů prostřednictvím Twisto účtu alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby a RPSN byla uvedena v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že neuhradí-li žalovaná řádně a včas jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování alespoň ve výši 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Ve smlouvě byla uvedena e-mailová adresa žalované , e-mail, .

6. Z listiny označené jako Change upgrade request bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, , dále uvedla, že je rozvedená, má tři děti a je vyučena.

7. Z listiny označené jako Change invoice notification soud zjistil, že žalovaná smlouvu uzavřela prostřednictvím zadání SMS kódu z telefonního čísla , tel. číslo, .

8. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně k , datum, bylo zjištěno, že služba Twisto účet je poskytnuta jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb, úhrad na splátky a přečerpání a je poskytován na dobu neurčitou (čl. , Anonymizováno, .5, Anonymizováno, . Schválení žádosti o poskytnutí služby , Anonymizováno, účet bylo podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti žalované (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování uskutečněných v daném měsíci, které bylo splatné 15. den následujícího měsíce (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Součástí ceníku je poplatek za vedení služby Twisto účet (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), kdy poskytování služby Twisto účet v režimu standard a Premium podléhá poplatku (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Při prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu 30 dnů ode dne, kdy právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu, je celý úvěr zesplatněn marným uplynutím 30denní lhůty (čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ).

9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku.

10. Z kopie občanského průkazu žalované a z fotografie žalované s tímto průkazem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tyto dokumenty k dispozici.

11. Z vyúčtování za červen 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (Zásilkovna , částka, , Rossmann , částka, , Tchibo , částka, , , adresa, ,50 Kč, , právnická osoba, , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení). Na vyúčtování byla provedena úhrada , částka, , která je ve vyúčtování zohledněna.

12. Z vyúčtování za červenec 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (, právnická osoba, , částka, , , právnická osoba, , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

13. Z vyúčtování za srpen 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (ČS PRIM , částka, , Coffeespot , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

14. Z vyúčtování za září 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrady za provedený nákup ve výši , částka, (, právnická osoba, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

15. Z vyúčtování za říjen 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (, právnická osoba, , částka, , Cinema City , částka, , Eurobit , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení) a smluvní pokuty.

16. Z vyúčtování za listopad 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrady za provedený nákup ve výši , částka, (, právnická osoba, of Benet), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za prodloužení splatnosti a poplatky z prodlení) a smluvní pokuty.

17. Z vyúčtování za prosinec 2023 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (DM drogerie , částka, a , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

18. Z vyúčtování za leden 2024 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (Lush , částka, , Pizzeria Andiamo , částka, , Pet center , částka, , , adresa, ,60 Kč, Gurmetum , částka, , , právnická osoba, , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

19. Z vyúčtování za únor 2024 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (, právnická osoba, , částka, , , adresa, ,60 Kč), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

20. Z vyúčtování za březen 2024 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (DIF , částka, , , jméno FO, , částka, , Farmacia Villongo SRL , částka, , Moje Kredenc , částka, , Pragelina , částka, , , právnická osoba, , částka, , McDonalds , částka, , Moje Kredenc , částka, , BENU lékárna , částka, , DM drogerie , částka, , Billa , částka, , Pharmacentrum , částka, , DM drogerie , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatek za odložení a poplatky z prodlení).

21. Z vyúčtování za duben 2024 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, . Vyúčtování sestává z úhrad za provedené nákupy v celkové výši , částka, (Zásilkovna , částka, , KIK , částka, , BENU lékárna , částka, , DM drogerie , částka, , Billa , částka, , McPen , částka, ), a ve zbytku z poplatků (poplatek za službu, poplatky z prodlení) a smluvní pokuty.

22. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že toto vyúčtování bylo vystaveno na částku , částka, a sestává pouze z poplatků (poplatek za službu, poplatky z prodlení) a smluvní pokuty.

23. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ve výši , částka, na žalobkyni.

24. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou úplatu.

25. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky.

26. Z upomínky ze dne , datum, včetně sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě se bude nároku domáhat soudně. Zásilka byla žalované uložena , datum, .

27. Z předžalobní výzvy z dne , datum, včetně sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že v opačném případě se bude nároku domáhat soudně. Zásilka byla žalované uložena , datum, .

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

29. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr v podobě odložené platby. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalované o tom, že má příjem ve výši , částka, , tento příjem však neověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované při uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou uhradila cenu zboží a služeb v celkové výši , částka, . Žalovaná celkem uhradila , částka, . Smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

30. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.

31. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

34. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.

36. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou ověřovala v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanou lustrovala v databázi dlužníků SOLUS, což však nedoložila. Především však žalobkyně ani netvrdila, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala skutečné příjmy a výdaje žalované, a z jejích tvrzení naopak plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované. Ani při zohlednění výše poskytnutého úvěrového limitu přitom nelze připustit, aby se věřitel spokojil pouze s tvrzeními dlužníka o jeho příjmech a výdajích a tyto nijak neověřoval (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto uzavřel, že smlouva o spotřebitelském úvěru v podobě odložené platby je absolutně neplatná, a neplatná jsou tak i ujednání zakotvující právo žalobkyně na poplatky a smluvní pokuty.

37. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku , částka, , kdy tato částka odpovídá platbám uhrazených právní předchůdkyní žalobkyně dle vystavených vyúčtování, a to bez účtovaných poplatků za službu, za odložení a prodlení a smluvních pokut. Z doložených důkazů pak vyplývá, že žalovaná z poskytnuté částky právní předchůdkyni žalobkyně vrátila , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaná ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.

39. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky, přihlédl soud k tomu, že žalovaná je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené svým možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Splatnost pohledávky soud určil v přihlédnutím ke lhůtě určené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , v níž byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta k plnění odpovídající lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná přitom na výzvu nijak nereagovala a v této lhůtě ani později nesdělila, že by nebylo v jejích možnostech jistinu uhradit ve lhůtě navržené žalobkyní. Lhůtu určenou k předžalobní výzvě proto soud považuje za dobu přiměřenou možnostem spotřebitele.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli v řízení částečný úspěch s tím, že v řízení byla úspěšnější žalovaná. Žalovaná byla nicméně v řízení pasivní a žádné náklady jí nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.