23 C 36/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že tato částka je tvořena dlužným podnájemným ve výši , částka, , zálohovými platbami ve výši , částka, a poplatkem za pojištění a asistence ve výši , částka, , a to vždy za únor 2026 se splatností , datum, , a dále smluvní pokutou ve výši , částka, . Účastníci řízení uzavřeli podnájemní smlouvu, kterou žalobkyně žalovanému pronajala byt č. 203/16 na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit měsíčně podnájemné ve výši , částka, , zálohy na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, . Podnájemné bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou platby hrazeny. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen: „VOP“), dle kterých měla žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou nájemného, a to ve výši , částka, denně při prodlení od 5 do 19 dnů a ve výši , částka, denně od 20. dne prodlení. Žalovaný neuhradil včas podnájemné za únor 2026. Dne , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou podnájemného za únor 2026 s tím, že smluvní pokutu uložila v nižší částce, než by odpovídala maximální smluvně sjednané výši. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z žalobkyní doložených listin soud zjistil následující skutečnosti:

5. Účastníci řízení dne , datum, uzavřeli podnájemní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně žalovanému a , jméno FO, , narozené , datum, , pronajala od , datum, byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši , částka, , zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a pojištění ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne , datum, ). Součástí podnájemní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Podle čl. 5.3 VOP bylo nájemné splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž je nájemné hrazeno. Podle čl. 9.1 VOP byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou peněžitých plnění dle podnájemní smlouvy, a to ve výši , částka, denně od 5. do 19. dne po splatnosti, a ve výši , částka, denně počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění podle podnájemní smlouvy za každý započatý den prodlení. Podle č. , hodnota, VOP jsou smluvní pokuty splatné vždy v poslední den kalendářního měsíce, ve kterém na ně vzniklo právo (zjištěno z podnájemní smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Dne , datum, žalovaný byt převzal (zjištěno z předávacího protokolu). Žalobkyně účtovala nájemné ve výši , částka, , zálohu na služby ve výši , částka, a poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, , vše splatné dne , datum, . Dále žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení peněžitého plnění do 5 dnů od splatnosti podle čl. 9.1 VOP, jejíž splatnost uvedla k , datum, (zjištěno z přehledu dlužných položek a z přehledu smluvních pokut a z obratové historie). Dne , datum, žalobkyně žalovanému odeslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu). Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“):

7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

9. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1908 o. z. musí dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli podnájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání výše označený byt a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné. Splatnost nájemného byla dohodnuta ve všeobecných obchodních podmínkách k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nájemné za únor 2026 tak bylo splatné k , datum, . Žalovaný v takto sjednané lhůtě nájemné neuhradil a od následujícího dne se dostal do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal požadovanou jistinu ve výši , částka, a úroky z prodlení z této částky.

17. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala v souladu s čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši , částka, , což odpovídá přibližně 7 dnům prodlení po , částka, . Smluvní pokuta byla vyúčtována , datum, ; žalovaný byl v prodlení se zaplacením podnájemného za únor 2026 od , datum, . Ke dni vyúčtování smluvní pokuty byl tedy žalovaný v prodlení s placením podnájemného nejméně po dobu 5 dní. Soud proto považuje uplatnění smluvní pokuty za důvodné. Pokud však žalobkyně považuje za den splatnosti smluvní pokuty den , datum, , tedy den následující po dni, kdy smluvní pokutu žalovanému uložila, pak pomíjí, že dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, byla smluvní pokuta splatná až v poslední den kalendářního měsíce, ve kterém na ni vzniklo právo. Smluvní strany tedy výslovně ujednaly splatnost smluvních pokut. Žalobkyni v souladu s tímto ujednáním vzniklo právo na smluvní pokutu až dnem , datum, (tj. v únoru 2026), neboť podnájemné, které nebylo uhrazeno a za nějž byla smluvní pokuta uložena, bylo splatné k , datum, . Smluvní pokuta proto byla splatná až dne , datum, , a žalovaný se tak dostal do prodlení s její úhradou teprve , datum, . Soud proto v souladu s úpravou všeobecných obchodních podmínek žalobě vyhověl co do jistiny a nároku na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, soud výrokem II. zamítl jako nedůvodný.

18. Ve výroku III. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu výroku I. rozsudku. Žalovaný naopak měl v řízení úspěch v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, kterým byla žaloba částečně zamítnuta. Neúspěch žalobkyně je nicméně zcela marginální. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

19. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem do podání návrhu na zahájení řízení (za 3 úkony - převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění; celkem , částka, ), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 téhož ustanovení v částce , částka, za každý z těchto 3 úkonů právní služby (celkem , částka, ). Konečně žalobkyni přísluší daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem tak náklady řízení činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla v souladu s § 160 o. s. ř. určena shodně jako nárok ve věci samé patnáctidenní tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).