3 C 117/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen „předchůdce žalobkyně“), s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“), na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a veškerými ujednanými úhradami za služby formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , kdy poslední splátka připadala na den , datum, . Žalovaná nicméně tuto svou povinnost neplnila řádně a včas, když na splátkách úvěru předchůdci žalobkyně zaplatila celkem částku , částka, , která odpovídá osmi řádně uhrazeným splátkám úvěru. Z takto zaplacené částky byla v souladu s předpisem splátek tvořícím přílohu č. , hodnota, Smlouvy alokována na poskytnutou jistinu úvěru částka ve výši , částka, a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka ve výši , částka, . Ode dne následujícího po splatnosti úvěru se pak žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky , částka, , jež sestává ze součtu zůstatku jistiny ve výši , částka, a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši , částka, (sestávající z nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a z nesplaceného inkasního poplatku , částka, ). V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli také právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovanou z výše označené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu této žaloby pak nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalované zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužného zůstatku jistiny ve výši , částka, a částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení (konkrétně za období od , datum, do , datum, ), ujednanou ve Smlouvě pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku úvěru řádně a včas. Dále se žalobkyně předmětnou žalobou domáhá po žalované též zaplacení příslušenství, a to konkrétně kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (sestávajícího z výše blíže specifikované částky , částka, odpovídající dlužnému zůstatku smluvního příslušenství pohledávky a dále z postoupeného smluvního úroku ve výši , částka, z částky dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (tj. úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto tuto výzvu však žalovaná na předmětný dluh ničeho neuhradila.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagovala na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila.

3. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalovaná, jež byla k dnešnímu jednání řádně a včas předvolána, se bez omluvy k jednání nedostavila ani nepožádala o jeho odročení a zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a zároveň souhlasil s tím, aby věc soud projednal v nepřítomnosti strany žalující.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:

5. Žalovaná byla podnikatelem – fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění (druh živnosti: ohlašovací volná), a to od , datum, do , datum, , kdy zaniklo příslušné živnostenské oprávnění (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalované).

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , včetně předpisu splátek, který tvoří přílohu této smlouvy soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně tuto dohodu, na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření dohody, což žalovaná stvrdila na označené smlouvě svým podpisem. Žalovaná se touto dohodou zavázala poskytnutou částku splatit, a to spolu s úrokem v celkové výši , částka, a veškerými ujednanými úhradami za služby (konkrétně úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ), to vše formou 14 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , kdy poslední splátku byla žalovaná povinna zaplatit dne , datum, . Celková částka splatná žalovanou tedy činila , částka, . Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. Smluvní strany si v této dohodě dále ujednaly, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle této dohody, řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Žalovaná tuto smlouvu uzavřela jako podnikatel – fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění pod IČO: , IČO, a úvěr je dle smluvních ujednání poskytován v souvislosti s podnikatelskou činností žalované. Z přílohy č. , hodnota, této smlouvy označené jako „Předpis splátek“ pak soud zjistil podrobné rozúčtování měsíčních splátek úvěru, tj. kolik z ujednané splátky připadá na její jistinu, kolik na sjednaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek.

7. Před uzavřením označené smlouvy žalovaná v rámci žádosti o úvěr pro podnikatele uvedla základní údaje o své osobě (včetně čísla občanského průkazu) a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, kdy konkrétně uvedla, že má vlastní bydlení, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost (zjištěno z příslušné žádosti o úvěr pro podnikatele).

8. Z částečné kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně strany , Anonymizováno, přílohy č. , hodnota, této smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , tuto dohodu, na základě které byly pohledávky specifikované v příloze 1 včetně předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni, a to ke dni podpisu postupní smlouvy. Z příslušné přílohy postupní smlouvy označené „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud dále zjistil bližší specifikaci postoupené pohledávky za žalovanou. Žalobkyně pak uhradila společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , úplatu za pohledávky postoupené dle označené postupní smlouvy dne , datum, (zjištěno z příslušného potvrzení o provedení transakce).

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem této listiny je oznámení předchůdce žalobkyně adresované žalované, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena žalobkyni. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky na označený bankovní účet. Toto oznámení bylo žalované zasláno dne , datum, (zjištěno z částečné kopie příslušného poštovního podacího archu).

10. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby opakovaně písemně vyzývala k úhradě dluhu, a to nejprve výzvou ze dne , datum, a následně prostřednictvím svého zástupce též výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , ve které byla žalovaná konkrétně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky pro případ, že by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila (zjištěno z příslušných výzev a částečné kopie příslušného poštovního podacího archu).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Soud vzal za prokázané, že předchůdce žalobkyně přenechal žalované částku ve výši , částka, . Učinil tak na základě smlouvy ze dne , datum, blíže popsané v bodě 6. tohoto rozsudku.

18. Označenou smlouvu, kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že tuto smlouvu smluvní strany uzavřely jako podnikatelé v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Na žalovanou se tak nevztahuje ochrana poskytovaná v obdobných smluvních vztazích spotřebitelům. Právě s ohledem na povahu úvěru jako úvěru podnikatelského soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platné právní jednání s tím, že z ujednání smluvních stran vyplývají nároky uplatněné touto žalobou.

19. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána příslušnou postupní smlouvou uzavřenou dne , datum, , kterou žalobkyně uzavřela s původním věřitelem, tedy společností , právnická osoba, .

20. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na cenu poskytnutého úvěru zvažoval v daném případě možnost užití korektivu dobrých mravů, dospěl ovšem k závěru, že v daném případě nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by zásah do smluvní autonomie smluvních stran pro rozpor s dobrými mravy opodstatnily (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. S ohledem na pasivitu žalované v tomto řízení pak soud ani nezvažoval možnou aplikaci úpravy slabší smluvní strany. Soud konečně ve svých závěrech zohlednil též skutečnosti veřejně dostupné z insolvenčního rejstříku, ze kterého nad rámec tvrzení žalobkyně v žalobě vyplývá, že předmětná pohledávka byla předchůdcem žalobkyně přihlášena v konkurzním řízení žalované, kde byla zjištěna a částečně též uspokojena.

22. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, , když tato částka představuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a dále žalobkyni přiznal též žalobou uplatněné příslušenství včetně úroků z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná je dle závěrů soudu ode dne , datum, prokazatelně v prodlení s plněním dlužných částek. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).