3 C 120/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, pokud jde o zaplacení částky , částka, , zastavuje.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejším soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „předchůdce žalobkyně“) dne , datum, prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V rámci procesu uzavření označené smlouvy předchůdce žalobkyně ověřil totožnost žalovaného z kopie občanského průkazu a dále prostřednictvím tzv. verifikační platby, kterou žalovaný odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Následně předchůdce žalobkyně prověřil bonitu žalovaného, a to nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, kterou se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně zaplatit, měl žalovaný uhradit nejpozději ke dni nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, proto předchůdci žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a zároveň nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně s účinnosti ke dni , datum, postoupena žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Konečně si žalobkyně žalobou nárokuje též úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, kapitalizované částkou , částka, . Žalovaný neuhradil svůj dluh ani částečně, přestože byl o úhradu dluhu stranou žalující upomínán.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , která představuje kapitalizovaný úrok a smluvní pokutu. Žalobkyně tak nadále požadovala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně částečným zpětvzetí žaloby reagovala na výzvu soudu, aby doložila, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru s tím, že žalobkyně důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Žalobkyně zároveň k výzvě soudu uvedla, že žalovaný předchůdci žalobkyně uhradil celkem , částka, , které původní věřitel alokoval na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru.

3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila.

4. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalovaný, která byl k jednání řádně a včas předvolán, se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení a zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a požádal, aby bylo jednáno a rozhodnuto ve věci bez účasti žalující strany.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

6. Z dohody označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, tuto dohodu, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, zahrnující vedle jistiny úrok ve výši 279,83 % ročně. Dlužnou částku měl žalovaný splatit jednorázově, bez prodloužení do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Prostředky měly být dle dohody žalovanému poskytnuty bezhotovostně na účet č. , č. účtu7. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla částka jistiny sjednána na , částka, a žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , a to nejpozději ke dni , datum, .

8. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .

9. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .

10. Z dodatku ze dne č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem se Předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, kdy nově byla splatnost úvěr sjednána ke dni , datum, .

11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem se Předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .

12. Z obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, pro poskytování úvěrů zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a předchůdce žalobkyně ve vztahu k výše popsaným dohodám.

13. Z částečného výpisu z účtu předchůdce žalobkyně soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného je dne , datum, evidována došlá platba ve výši , částka, . Dále je z výpisu zřejmém, že dne , datum, byla z tohoto účtu vyplacena částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

14. Z částečné kopie rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , přičemž tato dohoda upravovala postup při uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, kdy každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek.

15. Z částečné kopie společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že v příloze tohoto prohlášení je označena též předmětná pohledávka za žalovaným; pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena ke dni , datum, .

16. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účtu žalobkyně zúčtována odchozí platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, označená jako Zaplo - úhrada portfolia 01/2024.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a výzvy k úhradě dlužné částky z téhož dne soud zjistil, že společnost , právnická osoba, prostřednictvím svého zástupce – žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ním ve výši , částka, byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu. Z částečného poštovního podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .

18. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla ze strany původního věřitele, společnosti , právnická osoba, zmocněna k oznámení postoupení předmětné pohledávky žalovanému.

19. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a částečné kopie podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství, a to nejpozději do dne , datum, . Z částečného poštovního podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .

20. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:

21. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Částka jistiny úvěru byla následně ujednáním smluvních stran navýšena na , částka, , přičemž žalovaný měl vrátit celkem částku ve výši , částka, , a to v prodloužené lhůtě splatnosti do , datum, . Přestože žalovaný předchůdci žalobkyně uhradil celkem , částka, , porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému ze strany předchůdce žalobkyně oznámeno, přičemž žalovaný byl zároveň vyznán k úhradě dlužné částky. Naposledy byl žalovaný k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobkyně dne , datum, .

22. S ohledem na učiněné částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. a řízení v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.

23. Ve zbylém rozsahu pak soud věc posoudil, s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy a poskytnutí finančních prostředků (, datum, ), podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, kterou je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž uzavřel předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se odbornou péčí rozumí taková úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalovanému částku , částka, , kterou, zaslala na jeho bankovní účet. Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, což žalobkyně ostatně nikterak nezpochybňovala.

32. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora popsaných zjištění soudu pak dospěl k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného v žalobě tvrdila pouze tolik, že před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně prověřil bonitu žalovaného, a to nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Bez ohledu na to, že tato tvrzení žalobkyně nikterak nedoložila, lze bez dalšího uzavřít, že již z žalobních tvrzení je zcela zřejmé, že žalobkyně ani netvrdila, že by její předchůdce, původní věřitel, jakýmkoli způsobem zjišťoval a ověřoval příjmy a výdaje žalovaného, jak mu ukládají výše citovaná ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.

33. K tomu je třeba zmínit, že soud písemně ještě před jednáním žalobkyni podrobně poučil, že je třeba, aby doplnila skutková tvrzení a zároveň označila všechny důkazy ohledně toho, jak konkrétně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala a posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu soudu sdělila, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, a zároveň vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku, která jí byla na základě označené smlouvy poskytnuta spolu se zákonnými úroky z prodlení, a náklady řízení.

34. Jelikož se žalobkyně zároveň omluvila z nařízeného jednání s tím, že souhlasí s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, soud nemohl dát žalobkyni další poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., které se ostatně - s ohledem na zmíněné částečné zpětvzetí žaloby – již soudu jeví jako bezpředmětné. Obdobně pak soud s ohledem na neúčast strany žalující při jednání dne , datum, nemohl této poskytnout ani poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. stran nutnosti doložit tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému celých , částka, , když žalobkyně doposud doložila toliko poskytnutí prostředků ve výši , částka, , a to dne , datum, .

35. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná dohoda je proto absolutně neplatná a neplatná jsou tak i veškerá její ustanovení zakotvující nárok žalobkyně na smluvní úroky, poplatky, smluvní pokutu či náklady spojené s vymáháním.

36. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný dle tvrzení samotné žalobkyně zaplatil předchůdci žalobkyně celkově , částka, , tedy částku vyšší, než mu byla prokazatelně poskytnuta. Žalovaný tedy žalobkyni již zcela vrátil, co mu žalobkyně bez platného závazku plnila.

37. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že ve zbývajícím rozsahu uplatněného nároku, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobu žalobkyně zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalovaný byl úspěšný nejen v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, kterým soud žalobu částečném rozsahu zamítl, nýbrž i v rozsahu, ve kterém výroku I. tohoto rozsudku, neboť procesní zavinění na částečném zastavení řízení nese žalobkyně, když nelze konstatovat, že by žaloba v tomto rozsahu byla podána důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného. Jelikož byl ale žalovaný v řízení zcela pasivní, a žádné náklady mu tak v souvislosti s řízením nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.