3 C 130/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum, poškodil bezpečnostním kladívkem skleněné výplně levého křídla prvních výstupních dveří a pravého křídla prvních vstupních dveří a dveře kabiny řidiče včetně skleněné výplně. Ve věci bylo vedeno trestní řízení před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se k trestnímu řízení připojila s požadavkem na náhradu škody ve výši , částka, , následně vyjádření upřesnila tak, že jí vznikla škoda ve výši , částka, . Žalobkyně uplatnila škodu u svého smluvního pojistitele, který jí uhradil pojistné plnění ve výši , částka, . Škoda vzniklá žalobkyni tak byla ve výši , částka, . Trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši , částka, . Nárok , částka, , jehož se žalobkyně domáhá, představuje zbývající škodu, k jejíž úhradě žalovaný nebyl odsouzen trestním příkazem. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě škody a následně mu dne , datum, zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěn následující skutečnosti:

5. Z trestního příkazu Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem poškození cizí věci a přečinem výtržnictví za to, že dne , datum, bezpečnostním kladívkem poškodil tramvaj žalobkyně, kdy tímto kladívkem rozbil skleněnou výplň levého a pravého křídla prvních výstupních dveří a skleněnou výplň kabiny řidiče a způsobil tím žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z fotodokumentace soud zjistil, že dne , datum, došlo k poškození skleněných výplní na vozu č. , hodnota, .

7. Z vyčíslení škody č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že za zde uvedené položky byla vyčíslena škoda na částku 83 366,61, z toho , částka, činí materiál, , částka, odpracované hodiny a , částka, externí náklady.

8. Z vyčíslení škody na základě zakázky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za zde uvedené položky byla vyčíslena škoda na částku , částka, , z toho , částka, činí materiál a , částka, činí práce.

9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši , částka, stanoveno na , částka, , přičemž tuto částku pojišťovna žalobkyni poukázala bankovním převodem.

10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě škody ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě škody ve výši , částka, , a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému připravena k vyzvednutí dne , datum, , nebyla však vyzvednuta a dne , datum, se vrátila zpět odesílateli.

12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, poškodil tramvajový vůz žalobkyně, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, (, částka, + , částka, ). Pojišťovna žalobkyni uhradila pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný byl za své jednání pravomocně odsouzen trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, , kterým mu současně byla uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě žalované částky, ten jí však ničeho neuhradil.

13. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Podle § 2969 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

17. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Ve věci bylo zjištěno, že žalovaný poškodil tramvajový vůz žalobkyně, čímž zasáhl do jejího vlastnického práva a způsobil jí škodu. Za své jednání byl pravomocně odsouzen mj. pro přečin poškození cizí věci. Vlastnické právo je přitom absolutním majetkovým právem dle části třetí o. z. Jednáním žalovaného tak bylo zasaženo do absolutního práva žalobkyně jako poškozené. Žalobkyně prokázala, že jí jednáním žalovaného byla způsobena škoda ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje náklady (materiál a práce), které žalobkyně musela vynaložit na opravu věci. , adresa, 262 Kč byla žalobkyni uhrazena jako pojistné plnění a v rozsahu , částka, byla náhrada škody žalobkyni přiznána v trestním řízení. Žalovaný je nicméně v souladu s § 2910 o. z. povinen i k náhradě zbývající škody vzniklé žalobkyni ve výši , částka, . Soud proto výrokem I. žalobě vyhověl a rozhodl o tom, že žalovaný je povinen žalobkyni tuto částku zaplatit.

19. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán z částky , částka, , neboť trestním příkazem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit , částka, , nikoliv však úrok z prodlení z této částky. Žalobkyni však svědčí nárok na úrok z prodlení z celé částky představující vzniklou škodu. Splatnost pohledávky určil soud od , datum, . Ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, . Výzva byla žalovanému připravena k vyzvednutí dne , datum, , nebyla však vyzvednuta. Lhůta k dobrovolnému plnění dle výzvy činila 15 dnů od doručení výzvy, přičemž soud v souladu s § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. považoval písemnost za doručenou fikcí dnem , datum, . Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala , datum, a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni též právo na úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v paušální náhradě hotových výdajů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z náhrady hotových výdajů po , částka, za dva úkony (výzva k plnění a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní dle § 160 odst. l o. s. ř.

21. Výrokem III. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ soudní poplatek. Žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též jen „zákon o soudních poplatcích“). Protože soud návrhu žalobkyně plně vyhověl, je podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek, který by byla bývala povinna zaplatit žalobkyně, pokud by nebyla od poplatku osvobozena. Soudní poplatek činí podle položky 2 odst. 1 písm. c) , částka, (4 % z částky , částka, ). Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.