3 C 131/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu řízení ve Anonymizováno Anonymizováno výši Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že dne datum došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, a to elektronicky prostřednictvím webových stránek www.nazivnost.cz. Žalovanému byl poskytnut na základě této smlouvy úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s ujednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, a to nejpozději ke dni datum. Žalovaný nicméně úvěr řádně nesplácel, když žalobkyni na splátkách úvěru uhradil celkem toliko částka. Žalobkyně tuto úhradu započetla zcela na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka (kdy žalobkyně si nárokuje poplatek v ujednané výši, a to pouze za období od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru) a ve zbytku, tj. co do částky částka, na smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo s ohledem na skutečnost, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou všech pěti splátek úvěru. Celková dlužná částka tedy činí částka, přičemž se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a na předmětný dluh ničeho neuhradil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.

3. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně i žalovaný, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavili ani nepožádali o jeho odročení.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

5. Žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění (druh živnosti: ohlašovací řemeslná), a to od datum (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku k osobě žalovaného).

6. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. č. účtu, a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z této částky za každý den čerpání úvěru vrátit. Úvěr byl sjednán na dobu 70 dnů. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet v 5 splátkách vždy po částka splatných k datum, datum, datum, datum a datum (poslední označené datum pak je dle smlouvy označeno jako den konečné splatnosti úvěru). Žalovaný se dále dle čl. 8.1 smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s každou svou splátkou úvěru. Dále si účastníci v čl. 5.8 smlouvy ujednali, že žalovaným hrazené částky budou použity na úhradu jeho závazků vzniklých na základě označené smlouvy v tomto pořadí: (i) smluvní pokuta dle čl. 8.1 smlouvy, (ii) smluvní úrok z prodlení ujednaný dle čl. 8.2.1. smlouvy, (iii) smluvní pokuta ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně dle 8.2.2. smlouvy, (iv) poplatek za poskytnutí úvěru po splatnosti, (v) jistina - částka úvěru po splatnosti, (vi) poplatek za poskytnutí úvěru, (vii) jistina - částka úvěru. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel jako podnikatel – fyzická osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění; úvěr je dle smluvních ujednání poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb žalovaného, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru (vše zjištěno ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno ze dne datum).

7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného z kopie občanského průkazu (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného) a dále tzv. verifikační platbou ve výši částka, kterou žalovaný uhradil z účtu z účtu č. hodnota ve prospěch účtu žalobkyně (zjištěno z listiny označené jako „Payments info“).

8. Dne datum byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka částka na účet č. č. účtu, kdy tato transakce byla označena ID Anonymizováno (zjištěno z potvrzení o provedené platbě vystavené dne datum společností právnická osoba).

9. Majitelem běžného účtu č. č. účtu je žalovaný (zjištěno ze sdělení právnická osoba. ze dne datum). Na tento účet byla dne datum připsána platba částka od právnická osoba označená ID Anonymizováno (zjištěno z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za měsíc Anonymizováno Anonymizováno).

10. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum dopisem ze dne datum odeslaným žalovanému téhož dne; k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení byla ve výzvě stanovena lhůta v délce 3 dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a příslušného podacího lístku).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně přenechala žalovanému částku ve výši částka. Učinila tak na základě smlouvy ze dne datum blíže popsané v bodě 6. tohoto rozsudku, kterou žalovaný uzavřel jako podnikatel.

17. Označenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že tuto smlouvu smluvní strany uzavřely jako podnikatelé v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Na žalovaného se tak nevztahuje ochrana poskytovaná v obdobných smluvních vztazích spotřebitelům. Právě s ohledem na povahu úvěru jako úvěru podnikatelského soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru jako platné právní jednání s tím, že z ujednání smluvních stran vyplývají nároky uplatněné touto žalobou.

18. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na cenu poskytnutého úvěru zvažoval v daném případě možnost užití korektivu dobrých mravů, dospěl ovšem k závěru, že v daném případě nebyly zjištěny takové mimořádné okolnosti, které by zásah do smluvní autonomie smluvních stran pro rozpor s dobrými mravy opodstatnily. S ohledem na pasivitu žalovaného v tomto řízení pak soud ani nezvažoval možnou aplikaci úpravy slabší smluvní strany.

19. S ohledem na výše uvedené soud posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku částka, když tato částka, při zohlednění částečného plnění ze strany žalovaného a výše citovaných smluvních ujednání obsažených v č.l. 5.8 smlouvy, dle závěrů soudu představuje neuhrazenou část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a nesplacenou část jistiny úvěru ve výši částka. Jelikož žalovaný nehradil splátky úvěru včas, ocitl se tak v prodlení, a proto žalobkyni nad rámec uvedeného náleží dle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které soud přiznal ode dne následujícího po dni konečné splatnosti úvěru (tj. ode dne datum). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka. Odměnu za vyjádření žalobkyně ze dne datum soud nepřiznal, neboť odměna za tento úkon je obsažena již v odměně za návrh ve věci samé. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.