3 C 134/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Ve zbývající části, tj. pokud se žalobci společně a nerozdílně domáhají po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci po žalované domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnili tím, že uzavřeli se žalovanou dne , datum, smlouvu o studiu, na základě které žalované uhradili částku , částka, jako první splátku školného za studium syna žalobců. Žalobci následně od smlouvy odstoupili s poukazem na provedené personální změny u žalované, avšak žalovaná jim uvedenou částku nevrátila. V průběhu řízení pak žalobci svou argumentaci doplnili, když uvedli, že důvodem, proč se žalobci rozhodli školu změnit bylo to, že syn žalobců vyžaduje specifický přístup, kdy do školy docházel v rámci přípravy na školní vzdělávání a zvykl si tam na konkrétní pedagogy. Rodiče však následně zjistili, že tito pedagogové již nebudou ve škole nadále učit, a proto se rozhodli od uzavřené smlouvy o studiu odstoupit. Vzhledem k tomu, že syn žalobců do dané školy nenastoupil, žalované žádná škoda nevznikla. Ze strany žalované nebylo poskytnuto žádné plnění a ponecháním si předmětné částky tak na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nárok neuznává a uvedla, že žalobcům s ohledem na platná smluvní ujednání obsažená v čl. V odst. 2 písm. a) a čl. IV. písm. f) smlouvy o studiu ze dne , datum, nevzniklo právo na vrácení zaplacené částky , částka, . Žalovaná jakožto školní zařízení se musí na výuku připravovat předem, kdy potřebuje mít k zajištění výuky vše přichystané – prostory, personál a vše další k tomu, aby mohla splnit své závazky vyplývající jí ze smlouvy o studiu, tj. aby mohl být mj. i syn žalobců ke studiu přijat. Ze strany žalované tak byly vynaloženy náklady na to, aby závazky ze smlouvy mohly být splněny. Žalovaná dále poukázala na to, že v souladu se smluvními ujednáními mohli žalobci mohli odstoupit od smlouvy o studiu kdykoliv, a to z jakéhokoliv důvodu, avšak za stanovených podmínek týkajících se úhrady příslušné části školného. Pokud měli žalobci specifické požadavky na personální obsazení, měli si je vymínit ve smlouvě, což se však nestalo. Na straně žalované proto nedošlo k žádnému bezdůvodnému obohacení.

3. Věc byla projednána na jednání, jehož se kromě právních zástupců obou stran osobně účastnili též oba žalobci. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Žalovaná je provozovatelem soukromé základní školy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , adresa, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Mezi žalobci na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla dne , datum, uzavřena smlouva o studiu, kdy výše školného za školní rok činila částku , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žákovi , jméno FO, , RČ: , RČ, vzdělávání v rozsahu 1. až 5. třídy základní školy a žalobci se zavázali po dobu trvání této smlouvy hradit školné ve výši , částka, za školní rok s tím, že školné je splatné ve svou stejných splátkách; první splátka je splatná do 30.6. předcházejícího školního roku a druhá splátka do 31. 1. daného školního roku. V čl. IV písm. f) smlouvy bylo ujednáno, že povinnost zaplatit školné dle této smlouvy není dotčena předčasným ukončením smlouvy, zejm. odstoupením od smlouvy některé ze stran nebo případem, kdy žák studium nenastoupí či v něm nepokračuje a že zaplacené školné ani jeho část se v těchto případech nevrací. Smluvní strany si rovněž ujednali, že pokud žák ukončí nebo přeruší studium v průběhu prvního pololetí školního roku, jsou rodiče povinni uhradit první i druhou splátku školného za příslušný školní rok. V čl. V odst. 2 bylo ujednáno, že žalobci jakožto zákonní zástupci žáka mohou od smlouvy jednostranně odstoupit z jakéhokoli důvodu s tím, že jsou povinni sdělit toto rozhodnutí škole nejpozději do 30. dubna předchozího kalendářního roku a v případě nedodržení této lhůty jsou povinni zaplatit polovinu školného za následující školní rok, tj. první splátku školného za jeden školní rok [písm. a)] a že v případě odstoupení od smlouvy v průběhu školního roku nevzniká rodičům právo na vrácení části školného za dobu, po kterou žák školu v daném školním roce nenavštěvoval (vše zjištěno ze smlouvy o studiu z , datum, ).

6. Dne , datum, byla žalobci na účet žalované poukázána částka , částka, označená jako „, jméno FO, “ (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a potvrzení o provedené platbě).

7. Dopisem ze dne , datum, doručeným žalované dne , datum, žalobci od smlouvy o studiu ze dne , datum, odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení zaplacené částky , částka, , a to nejpozději do konce měsíce srpna 2024 (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, dopisu právního zástupce žalobců ze dne , datum, adresovaného žalované a příslušné doručenky).

8. Žalovaná žalobcům zaplacenou částku , částka, do dnešního dne nevrátila (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

9. Z doporučení z pedagogicko-psychologické poradny ze dne , datum, k odkladu školní docházky a lékařské zpráva , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, synovi žalobců , jméno FO, byl v dubnu 2023 doporučen odklad školní docházky o jeden rok a vřazení do přípravné třídy pro mírnou grafomotorickou neobratnost (nezralá kresba postavy, dobře fixovaný úchop v levé ruce s vyšším tlakem a především pro pracovní nezralost (krátká doba soustředění s rychlým nástupem únavy, v samostatné úkolové situaci rychle klesá motivace k dokončení, potřeba častější zpětné vazby). Dále zde bylo uvedeno, že v řeči syna žalobců je místy patrná bilingvnost (omezená slovní zásova, občas špatné skloňování) a že je doporučeno podpořit rozvoj předškolních dovedností v rámci her, společenských aktivit a zájmových kroužků.

10. Navržené důkazy, které nebyly provedeny, soud zamítl pro jejich nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci a rovněž proto, že tvrzené skutečnosti, k jejichž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány, nemají podle názoru soudu relevantní souvislost s předmětem řízení. Soud si proto nevyžádal navrhované sdělení žalované k naplněnosti ročníků ke dni , datum, , pokud jde o obsazenost první třídy a neprovedl ani výslech bývalé ředitelky žalované, který měl směřovat k prokázání tvrzení, jaká byla běžná kapacita v první třídě uvedené základní školy a k jakým změnám na škole od podpisu předmětné smlouvy o studiu došlo. Soud v této souvislosti nepovažoval za podstatné, jaké konkrétní náklady žalované v souvislosti s odstoupením žalobců od smlouvy vznikly a zda se žalované podařilo uvolnění místo zaplnit, či nikoli.

11. Výše zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době uzavření smlouvy o studiu (dále též jen „o.z.“).

12. Podle § 1725 o.z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nemá smlouva o studiu, na jejímž základě poskytuje soukromá základní škola žákovi vzdělání za úplatu, povahu smlouvy spotřebitelské a neuplatní se zde tak pravidla na ochranu spotřebitele (shodně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Opakovaně je též judikováno, že školné, či jiné poplatky, které může požadovat soukromá škola v průběhu studia, nepředstavují přímé (adresné) protiplnění za poskytnuté služby (zprostředkovanou výuku), nýbrž vyjadřují podíl studenta na nákladech na dané studium a jejich smyslem není založit sociální překážku v přístupu ke vzdělání (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smluvní strany platně uzavřely dne , datum, smlouvu o studiu, která má charakter inominátní smlouvy dle § 1746 odst. 2 o.z. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala zabezpečit a dodržovat výuku podle školního vzdělávacího programu a poskytnout žákovi – synovi žalobců – vzdělání odpovídající legislativním požadavkům pro 1 stupeň základních škol a žalobci se zavázali po dobu trvání této smlouvy hradit školné ve výši , částka, za školní rok, a to ve dvou stejných splátkách s tím, že první splátka školného je splatná do 30.6. předcházejícího školního roku. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci uhradili žalované částku , částka, , přičemž první splátka školného měla činit toliko částku , částka, .

18. V důsledku odstoupení žalobců ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno dne , datum, , došlo k zániku závazků vyplývajících ze smlouvy o studiu. S ohledem na čl. V. odst. 2 písm. a) smlouvy o studiu ve spojení s čl. IV. písm. f) smlouvy o studiu nevznikl žalobcům nárok na vrácení zaplacené první splátky školného, tj. částky ve výši , částka, . Jak vyplývá z výše uvedené ustálené judikatury, smlouva o studiu uzavřená mezi účastníky nemá povahu smlouvy spotřebitelské a zásadně se zde neuplatní ustanovení na ochranu spotřebitele. K výkladu příslušných smluvních ujednání je třeba přistupovat v souladu se základní zásadou soukromého práva vyjádřenou mj. v § 3 odst. 2 písm. d) o.z., že smlouvy mají být splněny (pacta sunt servanda). Žalobci dobrovolně převzali závazek hradit školné ve sjednané výši a stanovených termínech. Pokud jde o ujednání upravující právo žalobců od smlouvy odstoupit a důsledky takového odstoupení na povinnost žalobců uhradit příslušnou část, popř. celé školné, pak tato ujednání jsou formulována dostatečně srozumitelně, aby každá osoba průměrného rozumu pochopila, že prakticky neomezená možnost odstoupení je kompenzována povinností zaplatit příslušnou část školného. Žalobci smlouvu uzavírali v době, kdy si museli být vědomi toho, že první splátka školného je prakticky nevratná, neboť doba pro odstoupení od dané smlouvy bez povinnosti hradit první splátku školného již uplynula, a za těchto okolností danou smlouvu přesto uzavřeli.

19. Pokud se žalobci dovolávali rozporu s dobrými mravy, který spatřovali v tom, že po podpisu smlouvy o studium došlo u žalované k zásadním personálním změnám, pak soud zastává názor, že změny v pedagogickém kolektivu nemohou samy o sobě založit rozpor s dobrými mravy. Pedagogický sbor příslušné školy tvoří zpravidla její zaměstnanci, který tuto činnost vykonávají na základě smluvního vztahu, který však může být v průběhu času prakticky kdykoli ukončen (ať již ze strany zaměstnavatele či příslušného zaměstnance). Zaměstnavatel nemá žádné právní nástroje k tomu, aby zaměstnance proti jejich vůli nutil setrvat v daném pracovním či jiném obdobném poměru. V projednávané věci je třeba navíc přihlédnout k tomu, že k odstoupení žalobců od smlouvy došlo až v druhé polovině srpna a vzhledem k tomu, že školní rok začíná již od počátku září, je zjevné, že se takto dodatečně uvolněné místo na základní škole již patrně těžko obsadí. Školní docházka na základní školu je pro žáky povinná a je proto zřejmé, že ve druhé polovině srpna již mají žáci své školy, do kterých od září nastoupí, zpravidla vybrané. Rovněž je třeba zdůraznit, že v dané věci nejsou rozhodné konkrétní náklady žalované, které měla, či neměla se zajištěním místa pro syna žalobců, neboť každá (nejen soukromá) škola musí pravidelně vynakládat určité fixní náklady, aby zajistila svůj provoz a mohla tak plnit (smluvně) převzaté závazky. Zaplacená splátka školného tak mj. fakticky sloužila k tomu, aby žalovaná mohla žalobcům garantovat to, že jejich syn zde bude mít místo a bude moci od 1. září nastoupit do školy. Pokud žalobci uváděli, že jejich motivace pro výběr dané školy a uzavření smlouvy byla dána jejím personálním obsazením (mj. tím, že jejich syna měla učit bývalé ředitelka školy, na kterou si syn žalobců v rámci přípravného kurzu zvykl), pak je pochopitelné, že rodiče či studenti si školu vybírají podle referencí a lze jistě přisvědčit i tomu, že dobrou pověst školy dělají též lidé, co na ní učí. Na druhou stranu je však třeba uvést, že u žádné školy fakticky nelze garantovat neměnnost jejího pedagogického sboru a zásadně ani to, že jednoho žáka bude po celou dobu jeho studia učit a vést jeden pedagog. Logicky není možné nutit pedagoga, aby na škole setrval po celou dobu studia konkrétních jedinců, a je naopak běžné (a to i na základní škole), že se v průběhu studia pedagogové u žáků mění. V řízení bylo navíc prokázáno, že syn žalobců měl běžný odklad pro nezralost a grafomotorickou neobratnost, nejednalo se u něj o žádné závažné zdravotní postižení, v důsledku kterého by měl specifické studijní potřeby (žalovaná ostatně není ani školou zaměřenou na specifické studijní potřeby). Žalovaná je soukromou základní školou, a žalobci tak měli možnost si případné specifické požadavky na studium svého syna ve smlouvě sjednat, což s však nestalo, a proto se nyní nemohou zprostit svých smluvně převzatých povinností a žádat zpět to, co bylo plněno po právu (tj. první část školného ve výši , částka, ).

20. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud jde o částku , částka, (75 000 - 67 500), u které v době jejího poskytnutí neexistoval žádný právní důvod, pro který by si tuto částku mohla žalované ponechat, a konkludentně se tak jednalo o zálohu na druhou část školného, je však žaloba důvodná. Pro toto plnění nebyl tvrzen ani prokázán žádný právní důvod, tudíž jde v souladu s § 2991 o.z. o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobcům vydat. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že je oprávněna si danou částku ponechat, neboť žalobci byli povinni uhradit školné za celý školní rok. Při výkladu daných smluvních ujednání je třeba přihlédnout k tomu, že dle čl. V odst. 2 písm. a) smlouvy o studiu je (i stávajícím) studentům žalované umožněno od smlouvy odstoupit a s tím, že neučiní-li tak do určité doby (kdy se plánuje obsazenost), jsou povinni uhradit polovinu školného. Pokud se dané ustanovení vztahuje na žáky, kteří již do studia nastoupili, pak není důvod, proč by se to nemělo vztahovat na nové žáky, kteří ještě ke studiu nenastoupili. Ustanovení čl. IV. písm. f) smlouvy o studiu je tak třeba interpretovat tak, že povinnost uhradit obě splátky školného se vztahuje až na situaci, pokud k odstoupení dojde až poté, co žák v daném školním roce ke studiu skutečně nastoupí a začne tak studovat.

21. S ohledem na výše uvedené soud podané žalobě vyhověl toliko částečně, pokud jde o částku , částka, (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.). Soud žalobcům přiznal též zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobci žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení vyzvali s tím, že plněno mělo být do konce srpna 2024, a dnem , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalobců v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále též jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).